Антон пуляев адвокат

Страховка при рассрочке обязательна или нет

Антон пуляев адвокат

Рассрочка МТС — это возможность приобрести новый телефон, планшет или другое устройство, при которой не обязательно оплачивать всю стоимость сразу: достаточно оплатить только небольшую часть стоимости, а остальное можно выплатить в течение последующих нескольких месяцев.

При выдаче кредита банки, как правило, предлагают заёмщику застраховать жизнь, здоровье или потерю работы.

Обязательной страховка будет далеко не всегда, а вот то, что обойдется она не дешево, очень вероятно.

Но невнимательный клиент банка обычно узнает о невыгодных для себя условиях страхования уже после подписания всех документов.

Можно ли вернуть переплаченные деньги и уместно ли говорить о навязывании услуги, если сотрудник кредитной организации не озвучил подробности страхования при оформлении кредита? В некоторых случаях банковская страховка при выдаче кредита обязательна.

В других ситуациях страховка – дополнительный доход для банка. О том, что их можно избежать, при заключении договора гражданин может и не подозревать.

Именно в таком положении оказался Максим Фролкин*, обратившийся за кредитом в «Сбербанк».

Летом 2015 года Фролкин заключил с банком кредитный договор.

Одновременно он подписал заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

За подключение к страховой программе банка с Фролкина взяли 46 943 руб.

Условия и подвохи карты рассрочки Халва

За весь срок кредитования, эти деньги удержали из кредитных средств.

При этом страховую премию, 12 089 руб., банк перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Страхование не было обязательным условием кредитования, но сам Фролкин позже указывал, что был уверен: без оплаты программы кредит бы ему не дали.

О том, что заём можно было получить и без покупки дополнительной услуги, Фролкину не сказали, как не сообщили и о скрытой комиссии банка, а значит, нарушили его права, решил он и обратился в суд.

5 дней с момента заключения договора страхования есть у заемщика на его расторжение и возврат страховой премии (Указания Банка России от N 3854-У); условия возврата зависят от договора и могут быть невыгодными для клиента – например, банк может не вернуть комиссию.

В жалобе Фролкин обвинил банк в нарушении закона о защите прав потребителя и потребовал выплатить ему деньги за подключение к программе добровольного страхования в размере 46 943 руб., неустойку в сумме 46 943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 23 471,05 руб., 30 000 руб.

– в счёт компенсации морального вреда, всего же в общей сложности – около 150 000 руб.

Корсаковский городской суд, в который и поступил иск, частично удовлетворил требования Фролкина (дело № 2-747/2016): с банка суд взыскал 92 135 руб., существенно снизив только размер компенсации морального вреда.

Решение поддержала и апелляция – Сахалинский областной суд (дело № 33-2660/2016).

Суды исходили из того, что при заключении договора клиент должен знать о размере платы за страхование и размере вознаграждения банка, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги.

То, что банк указал в заявлении на страхование только общую сумму, по мнению судов, означает по сути предоставление неполной информации об услуге, ведь эти сведения могли повлиять на выбор клиента.

Однако коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова пришла к другим выводам (дело № 64-КГ17-8).

Фролкин сам подписал заявление, в котором соглашался на страхование на выбранных условиях, то есть указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банка ему придется заплатить, указали в ВС.

Таким образом, банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика.

Кроме того, неверно считать, что банк обязан предоставлять информацию о составных частях платы за включение в программу страхования и рассказывать, сколько составляет страховая премия, а сколько комиссия.

Услуга неделима, и с ее стоимостью истец был согласен, под заявлением стоит его подпись, обращают внимание судьи в определении.

ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пока не рассмотрено – ред.).

Получение кредитов – одна из сфер, в которой чаще всего приходится сталкиваться с навязыванием услуг, признает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».

Заёмщик может отказаться от страхования, но это повлечет повлечет увеличение процентной ставки по кредиту, а в отдельных случаях отказ по формальному, иному, основанию.

Источник: http://oxbridge.spb.ru/pravo/strahovka-pri-rassrochke-obyazatelna-ili-net

Прокуратуру и ЦБ просят проверить пропажу вкладов на миллиард рублей

Антон пуляев адвокат

Вкладчики банка «Открытие» утверждают, что с ними в одностороннем порядке расторгли договоры, в результате чего десятки граждан лишились своих накоплений.

Председатель Национального антикоррупционного комитета (НАК) Кирилл Кабанов направил письмо в Генпрокуратуру и Центральный банк с просьбой провести проверку кисловодского отделения банка «Открытие» на предмет одностороннего расторжения договоров с вкладчиками.

В заявлении указано, что 60 клиентам банк отказывает в возвращении вкладов на общую сумму 1 млрд рублей, ссылаясь на то, что их договоры с банком недействительны.

По словам представителей «Открытия», экс-управляющий кисловодского отделения Владимир Малхозов, в период руководства которого были заключены соглашения с вкладчиками, — мошенник.

Банк «Открытие» (входит в финансовую группу «Открытие») с ноября 2014 года существует как новое юрлицо — Ханты-Мансийский банк «Открытие» (ХМБ «Открытие»), поскольку был присоединен к Ханты-Мансийскому банку.

По размеру активов объединенный банк входит в топ-15 российских банков (530 млрд рублей).

Акционерами группы «Открытие» являются Вадим Беляев (26,71%), ИФД «Капитал» (19,90%), Рубен Аганбегян (7,96%), Александр Несис (7,34%), НПФ «Лукойл-гарант» (7,06%), Александр Мамут (6,67%), Сергей Гордеев (6,38%), Дмитрий Соколов (4,67%), Алексей Гудайтис (2%).

— Более двух месяцев руководство известного и успешного банка «Открытие» игнорирует интересы своих клиентов, — рассказал «Известиям» сопредседатель общественного движения «Спасем курорт Кисловодск» Павел Мартиросов (к нему обратились 60 вкладчиков, которые не смогли получить вклады на сумму около 1 млрд рублей).

Кисловодское отделение работало 3 года, до 3 сентября 2014 года его возглавлял известный в городе финансист, бывший депутат гордумы Владимир Малхозов.

— Его мать, Анна Малхозова, 5 лет проработала заммэра Кисловодска, — говорит Мартиросов.

— Респектабельная семья, многолетняя история управления филиалами банков в Кисловодске — все эти факторы являлись дополнительными гарантами надежности работы данного учреждения.

Поэтому кисловодчане открывали счета, брали кредиты именно в этом банке. Но вот 3 сентября произошла трагедия — Владимир сам ушел из жизни, как было озвучено пресс-секретарем Следственного комитета по Ставропольскому краю.

После самоубийства Малхозова клиенты попытались забрать средства со вкладов. По действующим законам им должны были вернуть средства по первому требованию.

— Но банк в одностороннем порядке прекратил договорные отношения со всеми местными вкладчиками, — продолжает Мартиросов.

— Каких-либо пояснений с тех пор руководители банка «Открытие» так и не дали: кроме звонка о «продлении на месяц срока внутреннего расследования» — никаких ответов.

Вкладчикам говорили либо, что их договоров нет, либо — что они недействительны. Хотя на руках у нас оригиналы договоров с приходными ордерами.

https://www.youtube.com/watch?v=9QLAj_W0wF8

По данным Мартиросова, ссылающегося на сотрудников кисловодского отделения банка «Открытие», служба безопасности отделения банка изъяла все электронные и бумажные носители информации. 10 ноября банк закрыл отделение в Кисловодске. Его телефоны, указанные на сайте «Открытия», не отвечают.

— Среди вкладчиков пожилые, уважаемые люди, некоторые разменяли восьмой, девятый десяток, — говорит Мартиросов. — Многие местные вкладчики доверили этому банку все семейные сбережение. У большинства потерпевших складывается твердое ощущение, что банк решил не расплачиваться с клиентами, а весь груз ответственности перенести исключительно на покойного.

Вкладчики привлекли к проблеме председателя НАКа Кирилла Кабанова, который и направил письмо в Генпрокуратуру и Центральный банк. Как отметил сам Кабанов, ответов нет уже два месяца.

— Информация об одностороннем расторжении договоров с вкладчиками не соответствует действительности, — заявили в пресс-службе банка «Открытие». — Некоторое время назад в банк стали обращаться люди, которые утверждали, что являются вкладчиками «Открытия».

Однако предоставленные ими договоры не были зарегистрированы в банке, а при более внимательном изучении оказалось, что документы оформлены с рядом серьезных нарушений, которые заставляют усомниться в их подлинности.

Речь, в частности, идет о таких серьезных вещах, как несоответствие договоров установленной в банке форме; указание на дату лицензии банка, не действующей на даты оформления операций; отсутствие приходно-кассовых ордеров, подтверждающих факт внесения средств в кассу банка; использование в документах неверных печатей, в ряде случаев указание на номера доверенностей сотрудников банка, которые никогда не выдавались, указание счетов, которые не могли быть открыты по нормативным документам Банка России и прочее. Отсутствие корректных приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение денег на депозиты, также говорит о том, что эти договоры в действительности не были заключены.

В связи с этим банк обратился в правоохранительные органы, чтобы установить лиц, виновных в хищении средств, обратившихся в банк граждан (если таковые действия были) или совершении в отношении граждан мошеннических действий (если таковые действия были), добавил представитель «Открытия».

Как утверждает источник, знакомый с ситуацией, все жалобы вкладчиков поступили в банк после самоубийства Малхозова, несмотря на то что по некоторым договорам сроки истекли намного раньше.

— В соглашениях были указаны ставки по вкладам, которые никогда не действовали в «Открытии». Большинство ставок превышало действующие в банке на несколько процентных пунктов, но некоторые достигали 25–35% — таких на банковском рынке просто не существовало, — говорит собеседник «Известий».

— Важный нюанс — доверенность на открытие вкладов у Малхозова была на подписание типовых договоров вклада, но заключенные с недовольными клиентами соглашения типовыми не являлись: условия в них существенно отличались от действовавших в банке.

На кассовых ордерах, которые, по правилам банка, выдает кассир при открытии вклада, не было подписи работавшего в тот день кассира либо подпись была подделана.

Подпись Малхозова на документах визуально похожа на настоящую, но сейчас проводятся экспертизы договоров, а также иные почерковедческие экспертизы документов, чтобы установить их подлинность.

Со слов клиентов, в ряде случаев Малхозов принимал деньги у клиентов «из рук в руки» — под расписки.

Источник также отмечает, что сумма в 1 млрд рублей, которую требуют вернуть вкладчики, в отчетности банка никак не фигурировала — она просто никогда не вносилась на счета организации.

Мартиросов в ответ на эти аргументы банка отмечает, что вкладчики доверились Малхозову ввиду его авторитета, а то, что происходило при заключении договоров в банке, «мы не знаем». Он подтвердил, что расписки о вкладах были.

— Все обвинения в адрес Малхозова абсурдны, — говорит Мартиросов. — Банк не реагирует на обращения пострадавших.

https://www.youtube.com/watch?v=7BjfnXU3I0c

Начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий напомнил, что аналогичный случай произошел в одном из допофисов банка «Первомайский» в Геленджике. Весной 2013 года была задержана директор допофиса Лариса Голоднова, которая присвоила деньги более 100 вкладчиков на сумму около 100 млн рублей.

Адвокат Данил Левченко говорит, что стороной по договору вклада с клиентом является банк, поэтому он должен возмещать ущерб гражданам.

— Подлинность договоров нужно будет установить по реквизитам банка и печатям, — добавляет Левченко. — Если управляющий действовал по доверенности банка, то всё равно виновен в ситуации банк.

Финансовый омбудсмен Павел Медведев тоже отметил, что по Гражданскому кодексу банк должен возместить клиентам ущерб, а уже потом разбираться с виновным за происшествие сотрудником, в данном случае с его родственниками.

— Люди отдали деньги сотруднику банка, заключая договор вклада, и они не должны проверять, является ли он сотрудником банка или нет, это проблема банка. Людям должны возместить ущерб.

У граждан нет способа проверить честность сотрудника банка: он положил деньги в банк или свой карман, — говорит Медведев. — Единообразной судебной практики на этот счет нет.

Решения чаще выносятся в пользу граждан.

Адвокат коллегии адвокатов «Де-юре» Антон Пуляев указывает, что у банка «Открытие» «большой соблазн» создать ситуацию, когда окажется, что управляющий филиалом банка при подписании договора не обладал полномочиями для этого.

— Судебная практика в России складывается так, что в подобных случаях банк к обману клиента не имеет никакого отношения и виновным признается управляющий банком, — говорит Пуляев.

— Утверждать, что в данной ситуации имели место спланированные совместные действия должностных лиц банка «Открытие», можно только после вступления в законную силу приговора суда, причем в отношении сотрудников банка, участвующих в заключении договоров с клиентами и не вносивших полученные денежные средства в кассу банка.

По словам Мартиросова, вкладчики подали иски о защите прав потребителей в Кисловодский городской суд два месяца назад, но они еще не рассмотрены.

Пуляев считает, что ЦБ и Генпрокуратура обязаны провести проверку деятельности банка — чтобы не допустить повторения конфликтной ситуации в других его филиалах.

Анастасия АЛЕКСЕЕВСКИХ

Источник: http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=7467675

Конец залога: почему нельзя забрать машину у добросовестного покупателя

Антон пуляев адвокат

Покупая автомобиль с рук, нужно внимательно проследить его историю: если машина куплена в кредит и все еще находится в залоге у банка, тот может через суд изъять ее для погашения долга. Может ли владелец такого авто считаться добросовестным покупателем и что в таком случае делать с залоговыми обязательствами, разъяснил Верховный суд.

Как рассказал «Право.ru» адвокат Алексей Михальчик, до недавнего времени к нему обращалось немало граждан, которые стали несчастливыми обладателями таких автомобилей.

«Во многих случаях помочь и им не удавалось и они оставались и без машины и без денег, – констатирует юрист.

– Данная проблема требовала внимания законодателя, и в 2014 году мы получили реестр автомобилей в залоге и норму, защищающую добросовестных приобретателей».

Речь идет о ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 21 декабря 2013 года. Этот закон изменил редакцию ст. 352 ГК, в пп. 2 п.

1 которой сказано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к отношениям, возникшим после этой даты.

Залог или купля-продажа?

В ноябре 2012 года Людмила Морозова* взяла в «Банке Уралсиб» кредит на покупку машины в размере 919 000 руб. Тогда она заключила договор, по которому автомобиль до погашения долга оставался в залоге у банка. Не прошло и месяца, как женщина продала транспортное средство.

Позже оно еще дважды сменило хозяев, пока в ноябре 2014 года не оказалось в собственности Владимира Шилова*. Морозова же взносы и проценты по кредиту не платила, чем вынудила банк обратиться в суд (дело № 2-1087/2014). Кредитная организация просила взыскать с нее задолженность в размере порядка 2,5 млн руб.

с обращением взыскания на заложенное имущество – тот самый автомобиль, который ответчик продала без ведома залогодержателя.

https://www.youtube.com/watch?v=HnMc4CQOIrE

Долгопрудненский горсуд иск удовлетворил, посчитав, что на основании п. 1 ст. 344 и п. 1 ст.

353 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Даже несмотря на то, что сейчас собственником автомобиля является иное лицо. Мособлсуд засилил это решение. Шилов, который не желал расставаться с автомобилем, подал жалобу в ВС (дело № 4-КГ16-11).

Судьи Коллегии по гражданским делам (Сергей Асташов, Сергей Романовский и Александр Киселев) сочли, что применение положений ст.

352 ГК в новой редакции возможно, поскольку спорные правоотношения «возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи«, заключенным после 1 июля 2014 года, а не на основании договора залога.

И в суде первой инстанции и в апелляции два последних владельца машины неоднократно говорили: они не знали и не могли о том, что автомобиль является предметом залога. При совершении сделок им передавали подлинник ПТС, в котором не было данных об обременении авто.

Доказательств обратного истец не представил, а вопрос о добросовестности покупателей и их возражения суды оставили без внимания. ВС направил дело на пересмотр в апелляцию, которая исправила допущенные ошибки и на втором круге отказала в удовлетворении требований банка (дело № 33-17162/2016).

Мнение экспертов

Эксперты, опрошенные «Право.ru», говорят о том, что апелляция и суд первой инстанции ошиблись, применив нормы ГК не к тем правоотношениям.

«Ранее суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования залогодержателя в части обращения взыскания на заложенное имущество достаточно часто указывали, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге, игнорируя, что возмездные сделки в отношении заложенного имущества заключены после 1 июля 2014 года», – подтверждает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ» .

Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», говорит о том, что суды пока еще не пришли к единой позиции по данной категории дел, поскольку изменения в ГК вступили в силу относительно недавно.

«Поэтому такая правовая позиция ВС будет способствовать формированию единообразной правоприменительной практики», – уверена она. По мнению адвоката, имея намерение приобрести автомобиль и вступая в переговоры с потенциальным продавцом, покупатель не мог, да и не обязан был с пристрастием выяснять факт наличия (отсутствия) каких-либо обременений.

«Если банк не в состоянии обеспечить, чтобы должник не мог продать заложенное имущество третьим лицам, неясно, какую серьезную проверку по данному поводу может осуществить покупатель, являющийся более слабой стороной гражданского оборота и добросовестным приобретателем? – спрашивает Горелик.

– При другом подходе к решению вопроса добросовестный приобретатель гарантированно оставался бы и без денег, и без машины, поскольку, если банк не смог взыскать с должника-продавца просроченные денежные средства, то маловероятно, что это удалось бы покупателю».

«Рассматриваемое определение касается спора, возникшего в переходный период, и высшая судебная инстанция встала не на сторону банка, а на сторону нового владельца, указав, что автомобиль оказался во владении последнего собственника уже после вступления в силу изменений в ГК, что автоматически должно было повлечь применение новых норм, – комментирует Алексей Михальчик. – Надеюсь, что предложенное толкование закона будет активно использоваться судами всех уровней».

* – имена участников событий изменены редакцией

Возврат к списку

Источник: https://www.lemiks.ru/news/konets-zaloga-pochemu-nelzya-zabrat-mashinu-u-dobrosovestnogo-pokupatelya.html

Бюро в СМИ — «Право.ru» публикует комментарии Анны Ивановой в статье о вступившем в силу законе, позволяющем сотрудникам банкротить работодателя из-за длительной невыплаты заработной платы

Антон пуляев адвокат
26 октября 2015

«Право.ru» публикует комментарии Анны Ивановой в статье о вступившем в силу законе, позволяющем сотрудникам банкротить работодателя из-за длительной невыплаты заработной платы

Работники не спешат банкротить нанимателя за долги по зарплате

29 сентября вступил в силу закон, позволяющий сотрудникам банкротить работодателя из-за длительной невыплаты заработной платы.

Однако за месяц его действия никто не воспользовался шансом посчитаться с недобросовестным нанимателем. Эксперты Право.

Ru прокомментировали, есть ли у обиженного сотрудника реальный шанс на успех, как нанимателю защититься от исков и кто еще сможет использовать новеллу в своих интересах.

Нужны ли физлицам новые права?

Прошел месяц с тех пор, как право обратиться в суд с требованием о признании компании банкротом получили не только юридические, но и физические лица.

Закон № 186-ФЗ, подписанный президентом РФ Владимиром Путиным 7 июля, внёс в законодательство о банкротстве коррективы, позволяющие работникам «объединиться и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и так далее». Статистически, с учётом роста числа компаний-должников желающих обанкротить задолжавшего работодателя должно быть достаточно: так, только по официальным данным за первые 6 месяцев 2015 года общая сумма долга перед сотрудниками увеличилась с 2 млрд до 3,28 млрд руб., а число компаний, задержавших зарплату сотрудникам за 3 месяца и более, выросло с 370 до 548. «Лидером» стала обрабатывающая отрасль с показателем в 40 % и строительная сфера – на нее приходится 29 % фирм-должников.

Нелёгкий период, переживаемый экономикой, и подтолкнул к новелле, считают эксперты.

«Предоставление работникам возможности активно участвовать в арбитражном процессе по делам о банкротстве является, скорее, данью сложной социальной ситуации, которая с учетом экономического кризиса очевидно повлечет рост неплатежей», – говорит Юлия Литовцева, Руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, «Пепеляев Групп».

Тем не менее, пока законом правом никто не воспользовался – проанализировав судебные документы с помощью поисковой системы Caselook Право.Ru не обнаружило ни одного зарегистрированного иска с подобными требованиями. «Закон не популярен потому, что физические лица не знают, как инициировать процедуру банкротства и не хотят тратить на это силы, время и деньги.

С самого начала было очевидно, что это будет непопулярная мера защиты прав работников», – говорит Анна Иванова, руководитель трудовой практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры».

 В настоящее время работники, которым не выплачивают заработную плату, могут пойти тремя простыми путями: написать жалобу в трудовую инспекцию, обратиться в прокуратуру, уведомить работодателя о том, что работник приостанавливает работу до момента выплаты долга по зарплате (причем, время приостановки работы также должно быть оплачено), напоминает Иванова.

Во всех эти случаях приемлема свободная письменная форма обращения – надо всего лишь указать полное имя и контактную информацию, дату, изложить обстоятельства и поставить подпись, отмечает она.

Предложение рождает спрос: кому поможет нововведение?

Большинство опрошенных Право.Ru экспертов считают, что закон не сильно поможет оставшимся без зарплаты сотрудникам. Сегодня права работника, в частности, на своевременное получение заработной платы, защищаются действующим Трудовым кодексом РФ, отмечает Антон Пуляев адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».

Кроме того, напоминает он, частичная невыплата заработной платы свыше 3-х месяцев грозит работодателю (руководителю организации) лишением свободы на срок до 1 года, полная невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев лишением свободы на срок до 3 лет, если вышеперечисленные действия повлекли для работника тяжкие последствия – наказание до 5 лет лишения свободы.

(статья 145.1. Уголовного кодекса РФ).

Действительно ли необходимо еще одно ужесточение правил игры для работодателя? Нововведения в закон о банкротстве неоднозначны, считает Сергей Егоров, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП.

«С одной стороны, изменения в закон призывают работодателя внимательнее относиться к своим работникам и не допускать серьезных задержек в выплате зарплаты под угрозой банкротства.

В настоящее время нередкой является ситуация, когда работодатель считает нормой безосновательную задержку заработной платы и, по сути, бесплатно кредитуется за счет своих работников», – говорит Егоров.

Закон исходит из того, что собственник не допустит введения банкротства на своем предприятии и должен изыскать средства для расчетов по зарплате или расплатиться с работниками из своих собственных средств, отмечает он.

https://www.youtube.com/watch?v=UWh7wifCr20

С другой стороны, отмечает Сергей Егоров, закон нарушает баланс интересов работника и работодателя и подтачивает стабильность бизнеса: «Работник и без того имеет достаточно возможностей для защиты своих прав: через суд, трудовую инспекцию, правоохранительные органы.

Банкротство является крайней мерой для взыскания задолженности, когда иные правовые средства уже не работают. Управление банкротством требует специальных познаний, несения значительных расходов и по своей сути не создано для того, чтобы обеспечивать социально-трудовые гарантии прав работников».

Юлия Литовцева также не видит острой необходимости в нововведении – по её словам, это «излишний инструмент для общества с развитым правопорядком».

Отмечают эксперты и потенциальную опасность новшества. «Возникает риск, что от имени работников предприятие будут банкротить, в основном, профессиональные рейдеры, преследующие свои собственные цели, – предполагает Сергей Егоров.

Согласен с ним и Антон Пуляев.

«Маловероятно, что работники смогут самостоятельно эффективно защищать свои интересы, так как дела о банкротстве относятся к категории сложных, что может привести к злоупотреблениям со стороны третьих лиц имеющим цель захват бизнеса», – отмечает адвокат.

Право банкротить работодателя будет востребовано

Несмотря на ряд вопросов, которые вызывают нововведения у экспертов, специалисты сходятся во мнении, что право банкротить работодателя всё же – рано или поздно – будет востребовано.

Использовать новые эффективные инструменты, которые помогут работникам заставить работодателя исполнять обязательства, предусмотренные трудовым законодательством, помешать может только отсутствие должной информированности об имеющихся возможностях и необходимость затрат на юридические услуги с учетом значительной сложности законодательства о банкротстве, полагает Юлия Литовцева. Действительно, едва ли компании охотно пойдут на мировую с сотрудниками, а затраты на юристов могут оказаться довольно велики. Впрочем, пострадавшие от действий работодателя могут объединиться – это позволит существенно снизить понесенные каждым расходы. В пользу нового механизма есть и еще один аргумент. «На работников должника, в отличие от любого другого инициатора банкротства компании, в принципе не может быть возложена обязанность по оплате расходов по делу о несостоятельности», – отмечает Литовцева.

Шансы работников на успех в случае инициирования банкротства работодателя будут зависеть от двух основных факторов, замечает юрист. Первый – это наличие у компании реальной возможности рассчитаться по долгам.

Второй – это соответствие банкротства интересам руководителя и собственников компании. «Если у компании нет активов, и банкротство является «желательным» или просто приемлемым, то шансы работника на удовлетворение требований минимальны, – поясняет Литовцева.

– В остальных случаях, инициирования может быть вполне успешным, хотя и не всегда быстрым способом достижения цели».

Что же касается так называемых «компаний-однодневок», то против них новая норма окажется бессильна: при традиционном для них отсутствии активов инициация банкротства по заявлению сотрудников приведет к затратам и нулевому результату.

Риски для менеджмента – субсидиарная ответственность

Несмотря на трудности применения инструмента для работника, для компаний, их собственников и контролирующих лиц он всё же влечёт существенные риски, игнорировать которые не стоит. Увеличивается риск привлечения менеджеров компании к субсидиарной ответственности, в том числе, по заявлениям работников, отмечает Юлия Литовцева.

«В связи с этим основными рекомендациями для руководителей являются: организация регулярного отслеживания и оценки общей финансовой ситуации в компании с точки зрения возникновения признаков неплатежеспособности; четкое исполнение обязательств перед работниками по выплатам, предусмотренным трудовым законодательством; особый контроль за исполнением обязательств перед сотрудниками, обратившимися в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам»,– предупреждает юрист.

https://www.youtube.com/watch?v=jQ6kNXiyM1k

Ирина Кондратьева

Источник: https://epam.ru/rus/media/view/pravoru-publikuet-kommentarii-anny-ivanovoi-v-state-o-vstupivshem-v-silu

Илья Яшин идет на рекорд

Антон пуляев адвокат

Глава совета муниципальных депутатов округа Красносельский незарегистрированный кандидат в депутаты Мосгордумы оппозиционер Илья Яшин — пока единственный в России, кто получил четыре административных ареста подряд.

Об этом в среду “Ъ” заявили эксперты адвокатского сообщества и представители президентского Совета по правам человека (СПЧ). 28 августа на выходе из спецприемника №2 господин Яшин был арестован в пятый раз и доставлен в ОВД «Тверской», где провел ночь.

В четверг Тверской районный суд Москвы рассмотрит очередное правонарушение, инкриминируемое Илье Яшину,— призыв к участию в несогласованной акции протеста 3 августа (ст. 20.2 КоАП РФ).

Прецедент Ильи Яшина означает, что число административных арестов, которые могут быть наложены на гражданина один за другим, не регулируется законодательством, заявляют опрошенные “Ъ” адвокаты и правозащитники.

Оппозиционер Илья Яшин с 27 июля по 28 августа отбыл четыре административных ареста за нарушение правил проведения публичного мероприятия (ст. 20.2 КоАП РФ), а именно за призывы к участию в несогласованных акциях протеста (в том числе 14 и 27 июля). Приговоры выносили Троицкий, Хамовнический и Щербинский райсуды Москвы.

Сегодня Тверской суд рассмотрит очередное правонарушение, инкриминируемое господину Яшину,— призыв к участию в несогласованной акции протеста 3 августа в Москве. Как рассказал “Ъ” адвокат Ильи Яшина Вадим Прохоров, по версии следствия, оппозиционер 29 июля разместил призыв к участию в акции, «находясь в спецприемнике».

«28 августа Илья не вышел даже за территорию спецприемника — полицейские задержали его на крыльце и увезли в ОВД “Тверской”,— рассказал господин Прохоров.— Очевидно, стоит задача держать его под арестом до выборов (в Мосгордуму 8 сентября.— “Ъ”).

Перспективы того, что Илью сегодня отпустят, мы расцениваем как невысокие».

По словам господина Прохорова, ситуация его подзащитного схожа с арестами незарегистрированного кандидата в Мосгордуму Юлии Галяминой, которая отбывает третий административный арест подряд за нарушения правил проведения публичных мероприятий.

В случае с Ильей Яшиным речь идет «о рекорде», уверен глава юридической службы правозащитного проекта «Апология протеста» Алексей Глухов.

«Он первый в России получил четыре административных ареста подряд; такой практики не было в принципе,— рассказал господин Глухов.— Закон не предусматривает никакого лимита на административные аресты, которые могут идти один за другим».

По словам господина Глухова, с арестами Ильи Яшина можно было бы поступить «по принципу Милова», но делать этого «не стали принципиально».

Напомним, соратник Алексея Навального экономист и политик Владимир Милов в июле этого года получил два административных ареста сроком 30 и 15 суток по ст. 20.2 КОАП РФ.

В таких случаях, по словам Алексея Глухова, сроки «накладываются друг на друга», и арестованный отбывает максимальный из них.

Заместитель председателя коллегии адвокатов «Де-юре» Антон Пуляев объясняет, что «административные аресты могут назначаться неоднократно, но важно понимать: за одно правонарушение можно привлечь к ответственности только один раз». «Срок давности, согласно ст. 4.

5 КоАП РФ, год с момента выявления правонарушения,— рассказал господин Пуляев.— Это значит, что по одной и той же дате, например 3 августа, в течение года могут быть выявлены многократные нарушения.

Если они не были выявлены сразу, а выявляются постепенно, это весомый повод для обжалования приговора».

При этом «последовательные аресты являются незаконными», считает адвокат коллегии адвокатов №5 Иван Сустин. «МВД допускает злоупотребление правом.

Предела для количества таких арестов не существует, но, исходя из моей административной практики, каждый призыв (к участию в несогласованной акции.— “Ъ”) можно трактовать по статьям КоАП и выявлять нарушения до бесконечности.

В России до сих пор не было практики, когда кто-либо получил бы пять административных арестов подряд»,— рассказал “Ъ” господин Сустин.

https://www.youtube.com/watch?v=AJsBOY8TUiw

В разговоре с “Ъ” двое представителей президентского Совета по правам человека — Илья Шаблинский и Андрей Бабушкин — назвали прецедент арестов Ильи Яшина «издевательством над законом».

По словам господина Шаблинского, «ввиду отсутствия практики оценить ситуацию объективно невозможно».

«Формально человек арестован за разные правонарушения, совершенные в разные даты, но он точно не знает, когда выйдет на свободу, увидит семью и примет душ, соответственно, речь идет о моральном давлении»,— сказал господин Шаблинский.

Вместе с тем господин Бабушкин сообщил “Ъ”, что 29 августа доведет информацию об арестах Ильи Яшина до сведения главы СПЧ Михаила Федотова, «чтобы подготовить обращение в МВД».

Источник: https://runews.online/ilya-yashin-idet-na-rekord/

Защита Пономарева ссылается на демократические процедуры

Антон пуляев адвокат

05.08.2015 00:01:00

Адвокат депутата обратилась в Госдуму с просьбой провести парламентское расследование

Илья Пономарев намерен обжаловать решение о снятии с него депутатской неприкосновенности. Кадр из интервью телеканалу «112 Украина»

Вчера защита опального депутата Госдумы Ильи Пономарева попросила Госдуму провести парламентское расследование в отношении своего клиента. Адвокаты считают, что при лишении Пономарева депутатской неприкосновенности не были соблюдены демократические процедуры. Однако в парламенте и юридической среде уверены, что перспектив у этой инициативы почти нет.

Об инициации обращения сообщила адвокат Мария Баст, которая сказала «НГ», что, «когда парламентарии принимали решение о снятии депутатской неприкосновенности с Ильи Пономарева, они исходили из позиции обвинения, а сам парламентарий даже не был извещен, что этот вопрос будет рассматриваться». Она призвала к соблюдению этой демократической процедуры.

Причем, говорит адвокат, «от депутатов были скрыты обстоятельства, что мой подзащитный регулярно выплачивает задолженность в рамках гражданского процесса, и он большую часть погасил.

Мы собрали все материалы и готовы представить их в Думу, в частности, что большая часть претензий Гагаринским судом была отклонена, было признано, что мой подзащитный выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Претензии же остались только к качеству работы, а это не может быть предметом рассмотрения уголовного дела – только гражданского». Юрист также назвала дело политически ангажированным, потому считает, что депутаты должны провести свое собственное расследование.

Нужно сказать, что к этой идее по-разному отнеслись сами парламентарии.

Так, депутат Госдумы от «Справедливой России» Александр Агеев сказал «НГ», что «парламентские расследования крайне редко используются, так что к перспективам отношусь скептически».

Впрочем, сам он идею поддержал: «В этом и суть закона. Депутаты – представители населения, и если у людей есть сомнения в чем-то, то контрольная функция парламентариев – расследовать».

А вот его коллега из КПРФ Олег Куликов придерживается иной точки зрения: «Я не знаю процедуру, которая бы разрешила адвокату инициировать парламентское расследование. В отношении Ильи Пономарева, по-моему, Госдума и депутаты сделали достаточно много, и я не думаю, что какие-либо обстоятельства изменят отношение депутатов к нему. Он сам наделал очень много шибок, а некоторые были фатальные».

По-разному отнеслись к новости и в адвокатской среде. К примеру, директор Института актуальной экономики, юрист Никита Исаев считает, что ранее парламентарии лишили Пономарева депутатской неприкосновенности в рамках закона: «И, несмотря на это, процедура может быть обжалована обвиняемым и его защитой, что они и делают».

Но шансов на успех у них мало, говорит Исаев: «Это дело носит политический характер, и государство в лице правоохранительной и законодательной системы выразило свою позицию публично и отменять ее не будет. С другой стороны, по опыту подобных дел отмен не было.

Немаловажно и то, что Пономарев скрылся от следствия, чем сильно ослабил свои шансы на применение к нему послаблений уголовно-процессуального и конституционного законодательства».

С этим согласен и заместитель председателя коллегии адвокатов «Де-юре» Антон Пуляев, по словам которого «парламентское расследование – вне зависимости от его результатов – не приведет к признанию незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого и прекращению уголовного преследования».

Адвокат пояснил «НГ», что «Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрен исчерпывающий перечень способов признания постановления о привлечении в качестве обвиняемого незаконным либо его отмены». Так, оно может быть признано незаконным самим судом по ст. 125 УПК или руководителем следственного органа по ст.

39 УПК.

https://www.youtube.com/watch?v=8OruEW4NLZU

Следствие скорее всего доведет дело до обвинительного заключения против Пономарева, уверен юрист Европейской юридической службы Денис Шаров: «Хотя бы по причине личного контроля со стороны председателя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина».

И все же эксперт полагает, что «говорить о политической подоплеке в данном случае будет невозможно, поскольку состав преступления будет доказан как свидетельскими показаниями, так и финансово-хозяйственной экспертизой, из заключения которой будет установлена причинно-следственная связь и основания появления денежных средств на банковских счетах Пономарева».

Источник: http://www.ng.ru/politics/2015-08-05/3_ponomarev.html

Законно ли страхование жизни при страховании автомобиля

Антон пуляев адвокат

При выдаче кредита банки, как правило, предлагают заёмщику застраховать жизнь, здоровье или потерю работы.

Обязательной страховка будет далеко не всегда, а вот то, что обойдется она не дешево, очень вероятно.

Но невнимательный клиент банка обычно узнает о невыгодных для себя условиях страхования уже после подписания всех документов.

Можно ли вернуть переплаченные деньги и уместно ли говорить о навязывании услуги, если сотрудник кредитной организации не озвучил подробности страхования при оформлении кредита? В некоторых случаях банковская страховка при выдаче кредита обязательна.

В других ситуациях страховка – дополнительный доход для банка. О том, что их можно избежать, при заключении договора гражданин может и не подозревать.

Именно в таком положении оказался Максим Фролкин*, обратившийся за кредитом в «Сбербанк».

Летом 2015 года Фролкин заключил с банком кредитный договор.

Одновременно он подписал заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

За подключение к страховой программе банка с Фролкина взяли 46 943 руб.

За весь срок кредитования, эти деньги удержали из кредитных средств.

Страхование жизни при ОСАГО — обязательно ли, что дает и сколько стоит

При этом страховую премию, 12 089 руб., банк перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Страхование не было обязательным условием кредитования, но сам Фролкин позже указывал, что был уверен: без оплаты программы кредит бы ему не дали.

О том, что заём можно было получить и без покупки дополнительной услуги, Фролкину не сказали, как не сообщили и о скрытой комиссии банка, а значит, нарушили его права, решил он и обратился в суд.

5 дней с момента заключения договора страхования есть у заемщика на его расторжение и возврат страховой премии (Указания Банка России от N 3854-У); условия возврата зависят от договора и могут быть невыгодными для клиента – например, банк может не вернуть комиссию.

В жалобе Фролкин обвинил банк в нарушении закона о защите прав потребителя и потребовал выплатить ему деньги за подключение к программе добровольного страхования в размере 46 943 руб., неустойку в сумме 46 943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 23 471,05 руб., 30 000 руб.

– в счёт компенсации морального вреда, всего же в общей сложности – около 150 000 руб.

Корсаковский городской суд, в который и поступил иск, частично удовлетворил требования Фролкина (дело № 2-747/2016): с банка суд взыскал 92 135 руб., существенно снизив только размер компенсации морального вреда.

Решение поддержала и апелляция – Сахалинский областной суд (дело № 33-2660/2016).

Суды исходили из того, что при заключении договора клиент должен знать о размере платы за страхование и размере вознаграждения банка, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги.

То, что банк указал в заявлении на страхование только общую сумму, по мнению судов, означает по сути предоставление неполной информации об услуге, ведь эти сведения могли повлиять на выбор клиента.

Однако коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова пришла к другим выводам (дело № 64-КГ17-8).

Фролкин сам подписал заявление, в котором соглашался на страхование на выбранных условиях, то есть указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банка ему придется заплатить, указали в ВС.

Таким образом, банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика.

Кроме того, неверно считать, что банк обязан предоставлять информацию о составных частях платы за включение в программу страхования и рассказывать, сколько составляет страховая премия, а сколько комиссия.

Услуга неделима, и с ее стоимостью истец был согласен, под заявлением стоит его подпись, обращают внимание судьи в определении.

ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пока не рассмотрено – ред.).

Получение кредитов – одна из сфер, в которой чаще всего приходится сталкиваться с навязыванием услуг, признает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».

Заёмщик может отказаться от страхования, но это повлечет повлечет увеличение процентной ставки по кредиту, а в отдельных случаях отказ по формальному, иному, основанию.

Источник: http://oxbridge.spb.ru/acts/zakonno-li-strahovanie-zhizni-pri-strahovanii-avtomobilya

Адвокат Аванесов
Добавить комментарий