Боярская дума это законодательный орган

Самодержавие, боярская дума как высший законодательный и судебный орган — история России

Боярская дума это законодательный орган

В правление царя Алексея Михайловича система государственного управления, формировавшаяся с конца XV в., достигла своего расцвета.

Высшим законосовещательным органом, разделявшим власть с царем, была Боярская дума.

Она обладала законодательными (разработка, обсуждение и принятие законов) и судебными функциями, являясь первой инстанцией по политическим делам, должностным преступлениям (особо крупным) и местническим спорам.

По оценке современников, при царе Алексее Михайловиче, являвшемся самодержавным государем не только по титулу, но и по существу, Боярская дума уже не имела прежнего значения. Действительно, после создания в 1654 г.

«приказа Его Великого Государя Тайных дел», действовавшего под непосредственным руководством самого царя, некоторые вопросы решались новым центральным органом без совета с Думой. В частности, Тайный приказ, ставший царской секретной канцелярией (о намерениях государя не должны были знать даже бояре), осуществлял надзор за военными и гражданским делами.

После смерти Алексея Михайловича Тайный приказ был упразднен, также как и Приказ счетных дел, который осуществлял непосредственный контроль царя за финансовой деятельностью центральных учреждений.

Попытка возродить органы верховного управления была предпринята при царе Федоре Алексеевиче созданием в октябре 1680 г. Расправной палаты при Боярской думе во главе с кн. Н.И. Одоевским.

Эта постоянная комиссия решала апелляционные дела по всем приказам, а во время отсутствия или болезни царя заменяла Думу.

Тем не менее, Дума оставалась высшим законосовещательным органом и принимала непосредственное участие в решении важнейших вопросов внутренней и внешней политики. По Уложению 1649 г.

ее члены должны были «сидети в палате и по государеву указу государевы всякие дела делати всем вместе».

Закон не конкретизировал сферу деятельности Думы, но, как образно определил ее Ключевский, «деятельность высшего правительства начиналась там», где кончались «прямой закон или признанный обычай».

Так понимали назначение Думы и современники. Г.К.

Когошихин, характеризуя полномочия московских приказов, писал: «Всякие государственные и земские дела велено им, приказным людям, делати по царскому указу и по Уложению, вправду; а чего не мочно им будет делать, велено спрашиваться с бояры и с думными людьми и с самим царем».

Дума разрешала вопросы, на которые действовавший закон не давал ясного ответа. На основе таких вопросов и ответов Думы рождалось московское законодательство. так как приговор бояр даже по частному случаю имел значение законодательного акта.

Ключевский, в деталях изучивший процесс законотворческой работы Думы, пришел к выводу, что дела возбуждались в ней тремя путями: 1) государевым указом; 2) приказным докладом и 3) частным челобитьем.

Инициатива в важнейших делах внешней и внутренней политики принадлежала царю. Он предлагал на рассмотрение советников вопрос, чтобы они «помысля о том крепко и единодушно согласясь, государю объявили, на каких мерах тому делу быть».

В особо важных случаях царь представлял Думе свои заранее подготовленные письменные предложения.

Однако, чаше всего дела, требовавшие рассмотрения Думы, вносились приказами в виде судейских докладов или докладных выписок. В них излагалась суть дела, приводились соответствующие статьи законодательных актов, и ставился вопрос относительно тех сторон дела, которые не были предусмотрены этими статьями.

Вопрос, как правило, сводился к форме: «великий государь о том, что уложит?» или «что укажет?». Боярский приговор по частному вопросу был прецедентом для решения всех подобных дел, поэтому в докладах и челобитных его выписывали наравне со статьями Уложения 1649 г.

В приказах составлялись списки боярских приговоров по делам, непредвиденным Соборным уложением и по мере их накопления вносились в Думу. Списки включали и предложения самих приказов, облеченные в традиционную форму вопросов, по тем делам, какие не решались ни Уложением, ни боярскими приговорами.

Рассмотрев эти выписки, Дума нередко дополняла или даже отменяла свои прежние постановления. Приказы должны были вести списки «отставленных» приговоров и статей, чтобы в дальнейшем дела по ним не делать и «на пример» их не выписывать.

Немаловажную роль в законодательной деятельности Думы играли и челобитные на имя царя, которые шли как от отдельных лиц, так и от обществ. Они содержали жалобы на действия администрации, раскрывали нужды местных и сословных обществ, указывали на недостатки суда и управления, являясь «ежедневной формой участия общества в устроении общественного порядка».

Таким путем шел процесс кодификации в Московском государстве.

«Закон еще не получил надлежащей твердости, постоянства, — замечает Ключевский, — исполнительные органы предполагали возможность ежеминутной его перемены или от-мены».

Шаткость законодательных норм способствовала развитию приказной волокиты в делах, создавала условия для произвола судей и широкого распространения неправых тяжб, так называемого «ябедничества».

Вместе с тем в XVII в.

в основе законотворческого процесса лежали здоровые начала: законодательные нормы вырастали естественным путем из практических задач, диктуемых потребностями государства и общества, а роль законодателей сводилась к тому, чтобы унифицировать и обобщать в четких формулировках то, что уже заявляло о себе в жизни, постепенно упраздняя или совершенствуя то, что устарело или требовало дальнейшего развития. Здесь уместно заметить, что, начиная с Петра I, закон в России получил несвойственное для него значение: он стал инструментом, с помощью которого правительство пыталось направить развитие страны в желаемое для него русло, при этом, далеко не всегда считаясь с наличием реальных условий для такого развития.

Лучшим доказательством эффективности допетровского законотворчества служит Соборное Уложение 1649 г., проект которого подготовила Комиссия из 5 человек: трех представителей Боярской думы и двух приказных дьяков (председателя боярина кн. Н.И. Одоевского, окольничих кн. С.В. Прозоровского и кн. Ф.Ф. Волконского, дьяков Н. Леонтьева и Ф.

Грибоедова). Комиссия приступила к работе в июле 1648 г., а в мае 1649 г. уже были отпечатаны первые 1200 экземпляров нового правового кодекса. Несмотря на столь сжатые сроки подготовки. Соборное уложение 1649 г.

в течение почти двух столетий сохраняло значение свода основных законов страны и оказало заметное влияние на последующее законодательство.

Комиссия, созданная в 1700 г. для разработки нового уложения, насчитывала 48 человек, но гак и не смогла решить поставленную задачу. Не увенчалась успехом и деятельность других уложенных комиссий, которыми было так богато XVIII столетие.

Источник:

«Формирование сословно-представительной монархии. Боярская дума »

    Расширение территори­альных границ русского государства к концу ХV— началу ХVI вв. поставило вопрос о качественном изменении си­стемы управления. В состав единого государства вошли территории, еще недавно бывшие в составе ряда великих и удельных княжеств, где существовало традиционно княжеское управление.

Для того чтобы теснее связать местное управление с централизованной властью, было введено наместническое управление. На места направ­лялись наместники в города и волости, в сельскую местность. Наместники и волостели должны были уп­равлять с помощью своего административного аппарата, который выполнял и судебные функции.

Эта мера да­вала правительству возможность посылать на места на­дежных людей, что рассматривалось как служебное поощрение. Наместники направлялись на ограниченные сроки, в течение которых стремились обогатиться на­сколько возможно. Это называлось системой кормления.

Наместническое управление оказалось чрезвычайно тя­гостным для населения и недостаточно эффективным для управления.

    Правовые нормы ограничивали объем сборов, кото­рые наместники могли получать с населения. Они по­лучали “въезжий корму”, предусматривались периодиче­ские поборы по большим праздникам, судебные, торговые и другие поборы. Ограничивалось также число помощников, которых местный администратор мог при­возить с собой. Важно, что все сборы наместник взимал не сам, а через местные власти.

Однако все эти меры оказывались недостаточно действенными на практике. Во внутреннем управлении уездов издавна существова­ла своя, местная, опиравшаяся на давние традиции, система самоуправления. Представителями уездного на­селения избирались старосты, сотские, в руках этих выборных местных администраторов при наместниках осуществлялось управление налоговыми и поли­цейскими функциями уезда.

    Особой остроты проблемы внутреннего управления достигли в связи с ростом разбоев и воровства. Перене­сение основных функций поддержания правового поряд­ка к местным органам управления становилось необходимым.

Лишь местное население, в отличие от временно управлявших наместников и волостелей, было заинтересовано в эффективной борьбе с этим злом. од­ним из первых решений правительства в данном направ­лении стала передача уголовных дел в ведение местных выборных властей во Пскове в 1541 г.

Судили “лихих людей” целовальники и сотские на княжем дворе, как бы восстанавливая на новой основе региональные тра­диции местного самоуправления. Еще судебник 1497 г. предусматривал ряд норм об участии представителей ме­стного населения в суде наместников и волостелей.

На суде должны были обязательно присутствовать старосты и “лучшие люди”, без которых суд не мог производиться. Некоторые наместники и волостели, не имевшие по сво­ему статусу права высшего суда, вообще не должны бы­ли решать уголовных дел.

    Судебник Ивана IV 1550 г. значительно расширил те правовые нормы, которые рассматривали вопрос об уча­стии выборных представителей местного населения в су­де наместников.

Сама постановка этого вопроса предпо­лагает, что среди местного населения находились достаточно компетентные люди, пользующиеся автори­тетом. Отдельно судебник рассматривал ситуацию, когда местные выборные люди, принимавшие участие в суде, были неграмотны.

В этом случае протокол судебного де­ла передавался им для возможного дальнейшего контро­ля по этому делу. Нормы судебника стимулировали вы­бор местных властей, так как без них боярский суд наместника вообще не мог состояться.

Судебник Ива­на IV ограничивал произвол наместничьего управления еще и тем, что он предоставлял право приносить жалобы на суд наместника и его администраторов в высшую ин­станцию.

Источник: https://valdvor.ru/kurs-lektsij/samoderzhavie-boyarskaya-duma-kak-vysshij-zakonodatelnyj-i-sudebnyj-organ-istoriya-rossii.html

4.2. Земские соборы в России в XVI-XVII вв

Боярская дума это законодательный орган

Если возможности сословного представительства в XVI-XVII вв. были очень ограничены, то сферы его деятельности оказываются более разнообразными. Один из наиболее важных вопросов — определение направления внешней политики и, в частности, вопросы войны и мира. Так, в 1566 г.

Иван Грозный собрал сословия, чтобы выяснить мнение «земли» о продолжении Ливонской войны. Значение этого совещания оттеняется тем, что собор работал параллельно с русско-литовскими переговорами.

Сословия (и дворяне, и горожане) поддержали царя
в намерении продолжить военные действия.

Следующий собор, решавший такого рода вопросы, собирался в 1621 г. по поводу нарушения Речью Посполитой Деулинского перемирия 1618 г. В 1637, 1639, 1642 гг.

сословные представительства собирались в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией, после захвата донскими казаками турецкой крепости Азов.

На этих соборах решался вопрос о подготовке к войне, в ходе их высказывались рекомендации правительству относительно дальнейших политических действий.

В 1651 и 1653 гг. соборы решали вопрос о характере взаимоотношений с Польшей в связи с созданием антироссийской коалиции на западных и южных границах и по вопросу о присоединении Украины к России.

Не менее важным оказался финансовый вопрос. В 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 гг. и позднее земские соборы определяли размеры дополнительных сборов с населения, решали вопрос о принципиальной возможности таких сборов. Соборы 1614-1618 гг.

принимали решения о «пятинах» (сборе пятой части доходов) на содержание служилых людей. После этого по стране разъезжались «пятинщики» — чиновники, собиравшие подать, используя текст соборного «приговора» (решения)
в качестве документа.

Вопросы внутренней политики, в том числе проведения реформ, также решались при участии земских соборов. Первым из них оказался самый первый в истории России «собор примирения», собранный в 1549 г.

Внешне он выглядел как взаимное примирение монарха и аристократии, монарха и общества в целом.

Фактически этот собор определил внутреннюю политику Ивана Грозного и послужил началу реформ «Избранной Рады».

Земский собор 1619 г. решал вопросы, связанные с восстановлением страны после Смуты и определением направления внутренней политики в новой ситуации. Собор 1648 — 1649 гг.

, вызванный массовыми городскими восстаниями, решал вопросы взаимоотношений помещиков и крестьян, определил юридический статус поместий и вотчин, укрепил позиции само- державия и новой династии в России, повлиял на решение ряда других вопросов.

На следующий год после принятия Соборного Уложения в очередной раз собор был созван для прекращения восстаний в Новгороде и Пскове, подавить которые силой не представлялось возможным, тем более что восставшие сохранили принципиальную лояльность монарху, то есть не отказывались признавать его власть.

Последний «земский совет», касавшийся вопросов внутренней политики, был созван в 1681-1682 гг. Он был посвящен проведению очередных преобразований в России. Наиболее важным из результатов было «соборное деяние» об отмене местничества, давшее принципиальную возможность повысить эффективность административного аппарата в России.

Наиболее важным вопросом, к решению которого привлекались «выборные» на «советах» был вопрос о выборе царя. «Избирательные» соборы традиционно выделяются в особую категорию. Первый из них прошел в 1584 г., то есть вскоре после смерти Ивана Грозного. Это было связано с неспособностью наследника Федора Иоанновича заниматься государственными делами и отсутствием у него наследников.

С пресечением династии роль земских соборов возросла. Борис Годунов, чтобы получить корону, должен был получить согласие сословий, тем более что его приход к власти происходил в ситуации острой политической борьбы. Его соперником выступил Федор Никитич Романов, отец будущего царя.

Современники оставили противоречивую информацию о характере и законности избирательного собора. Тем не менее можно говорить о том, что Борис Годунов был действительно выбранным царем. Бесспорным примером избирательного собора служит, конечно, собор 1613 г.

Он показателен и в плане точности информации о нем, и в плане наличия реального выбора. Как известно, кроме Михаила Романова, на царскую корону претендовали польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, «воренок» Ивашка (сын Марины Мнишек, жены двух самозванцев), князья Д. Черкасский, Д.

Трубецкой, Д. Пожарский (Рюрикович из удельных стародубских князей), И. Голицын и другие.

Новая династия на протяжении нескольких десятилетий не могла быть уверена в твердости своих позиций и на первых порах нуждалась в формальном согласии сословий. Как следствие этого в 1645 г.

, после смерти Михаила Романова, был созван очередной «избирательный» собор, утвердивший на троне его сына Алексея. Весной 1682 г. прошли два последних в истории России «избирательных» земских собора. На первом из них, 27 апреля, избрали царем Петра Алексеевича.

На втором, 26 мая, царями стали оба младших сына Алексея Михайловича, Иван и Петр.

С этого момента выборы царей, действительные или фиктивные, прекращаются, хотя идея возродилась ненадолго в 1720-х гг., после смерти Петра I, не оставившего наследников. Но этой идее не суждено было воплотиться в жизнь. Смена монархов в XVIII веке производилась посредством дворцовых переворотов.

Позиция, изложенная представителями московского и смолеского купечества:

«А мы молим Бога о том, чтобы государева рука была высока; а мы люди не служилые, службы не знаем, ведает Бог да государь, не стоим не только за свои животы (имущество. — С.К.), и мы и головы свои кладем за государя везде».

Позиция дворян по указанному вопросу на соборе 1566 г.: «…А мы, холопи его государские, ныне на конех сидим, и мы за его государ-ское с коня помрем»,

«…За одну десятину Озерищеского и Полоцкого повету покладем головы свои».

Источник: https://duma.tomsk.ru/content/42_zemskie_sobory_v_rossii_v_xvixvii_vv

Самодержавие, боярская дума как высший законодательный и судебный орган — Школьная История

Боярская дума это законодательный орган

XV век ознаменован для России периодом формирования нового государственного аппарата. Обновление происходит в связи с освобождением от татаро-монгольского нашествия, а также из-за присоединения Великого Новгорода, Нижнего Новгорода, Рязани и Твери.

Началом реформ той эпохи послужило принятие Иваном IV титула царя в 1547 году, а также первое общественное собрание различных сословий Московского государства в 1549 году – Земский Собор, который был созван первым русским царем для обсуждения экономических и политических вопросов страны.

Реформы способствовали централизации государственного строя, усиливая державную власть. Это объединение помогло провести активную внешнюю политику, в результате которой в 1552 году было завоевано в Казанское ханство, в 1556 году Астраханское, а позже Чувашия и Башкирия добровольно присоединились к составу государства, что окончательно избавило Россию от набегов с восточных границ.

Возникновение Боярской Думы

Термин «Боярская Дума» появился значительно позднее, чем факт самого создания этого органа. Что такое Боярская Дума – определение по истории гласит, что это высший законодательный совет из представителей феодальной знати.

В период раннефеодальной монархии Киевской Руси появляется необходимость в создании Боярской Думы — действующего совета, куда входили мудрые старцы и княжеские дружинники. В этот момент и происходит фактическое учреждение Боярской Думы. При возникновении это собрание носило скорее совещательный характер.

Позднее, с середины XIV века, когда завершается формирование государства вокруг Московского княжества, в собрание вошли самые влиятельные и состоятельные бояре, в связи с чем, орган был уже назван Боярской Думой.

В XV веке в результате реформ на смену русским князьям приходит новый титул царя в лице Ивана IV, вместе с которым к державной власти Руси переходит фактическое руководство всей страной.

Царь становился главой государственной власти, командующим войском, возглавлял суд и распоряжался всеми финансами страны. В силу того, что монархия той эпохи имела сословно-представительный характер, возникла потребность в органе, который бы ограничивал власть правителя.

В связи с этим Боярская Дума продолжает свою деятельность, и правление государством царь осуществляет с участием этого органа власти.

Функции Боярской Думы в XV-XVI веках

Законодательные функции Думы были прописаны царским Судебником в 1550 году.

Помимо того, что собрание занималось предложением, обсуждением и принятием совместно с царем новых законов, в XV-XVI вв Боярская Дума была наивысшим контролирующим органом, собирающим сведения обо всех государственных расходах и выполнении приказов.

Через нее проходила все международные связи и дипломатическая переписка, она принимала участие в судебных разбирательствах. Боярская Дума рассматривала земельные дела, контролировала местное управление и утверждала налоги.

Все собрания Боярской Думы в основном проходили в Кремле или в опричном дворце Ивана Грозного в столице или Александровской слободе. В XV веке в Думу входило два чина – бояре и приближенные лица к царю – окольничие.

Бояре занимали важнейшие посты в государстве. Их назначали воеводами, послами, наместниками. Все боярское сословие было наследуемым, в редких случаях оно жаловалось государем.

Боярин был обязан только служить Родине, однако прав у него было намного больше, чем у окольничих.

Окольничие также назначались на высокие должности, но с наименьшим значением и, как правило, в боярские помощники. В эти чины могли войти лишь лица, пожалованные государем.

С начала XVI века в Боярской Думе появился новый вид служащих – дворяне и думные дьяки. Дворяне подразделялись по чинам, по думской иерархии находились после бояр и окольничих.

Они были введены в Думу с целью составления конкуренции аристократии.

Таким образом, простым людям без влиятельного родства, но с природными талантами и трудолюбием, был дан шанс служить на славу государства в Боярской Думе.

В XVI веке дьяки становятся управляющими приказов, этим участвуя в государственном управлении. Осуществляя данную деятельность, думские дьяки упрощали, тем самым, работу Боярской Думы.

Боярская Дума в период правления Ивана IV

Несмотря на значительные реформы, эпоха правления Ивана IV, считается одной из самых драматических периодов в истории государства.

Царем была создана «Избранная рада», действовавшая с 1547 – 1580 годы, где служили думцы наиболее приближенные к Ивану Грозному, однако по иерархической лестнице их чины были ниже боярских.

Это не могло не создавать конфронтацию — члены Боярской Думы и «Избранной рады» были в оппозиции, что привело к откровенному конфликту интересов.

В 1553 году царь тяжело заболел лихорадкой и хотел оставить престол своему малолетнему сыну Дмитрию. Руководители «Избранной рады» А.Ф.

Адашев и Сильвестр попытались возвести к государственной власти двоюродного брата Ивана Грозного, посчитав его более удобной кандидатурой для развития рады, тем самым ослушавшись воли своего больного покровителя.

Иван IV, оправившись от болезни, не забыл этого поступка членам рады и в скором времени Боярская Дума упразднена при помощи ссылок и казней.

В течение большей части своего правления, Иван Грозный яростно пытался выйти из под давящей опеки Боярской Думы. Сначала царь это осуществлял при помощи «Избранной рады», а затем, создав роковую опричнину, которая с 1565 года начинает борьбу по уничтожению бояр.

Иван IV, путем длительных манипуляций, добился у Боярской Думы своего личного права, без согласования с думцами, определять изменников государства, ссылать их или казнить.

За несколько последующих лет несколько сотен боярских династий, которые верой и правдой служили отцу и деду царя, были сосланы в отдаленные регионы или казнены. Их земли отошли опричникам, которые совершали карательные походы на Клин, Новгород, Тверь.

В Москве были проведены сотни массовых казней. В результате Иван IV добился абсолютной власти и частично устранил боярскую аристократию.

Несмотря на все репрессии, Боярская дума при царе сохранялась, и, более того, ее численность была значительно увеличена.

Однако по своему составу она была практически лишена аристократии, и заменена нетитулованными боярами, которые беспрекословно подчинялась Ивану Грозному.

Боярская Дума участвовала формально в создании новых законов, однако никаких дискуссий в тот период не осуществлялось — царь принимал все решения единолично.

В 1568 года произошло стихийное выступление московских горожан против опричнины. Люди устали от бесконечных казней и пыток, проводимых на территории города.

Апогеем всех устрашений Ивана Грозного стало деморализация армии, так как все опытные воеводы были казнены, а новое опричное войско умело совершать только карательные набеги на мирных граждан.

В результате в 1571 году крымский хан Девлет-Гирей, дошел до стен Москвы и сжег ее, разгромив опричников. Погибли тысячи горожан.

В 1572 году под гнетом обстоятельств Иван IV распустил опричнину, однако это уже не улучшило ситуации, и в государстве начался тяжелый кризис. Страна была доведена до ужасного разорения и входила в сложный период, который в дальнейшем был назван историками «смутой».

Боярская Дума в период смутного времени

В XVI – XVII веках в Россию пришел кризис, который был вызван длительной ожесточенной борьбой Ивана IV с боярами, а также ряда других политических противоречий. После смерти Ивана Грозного в 1584 году на престол взошел слабоумный сын царя Федор Иванович. Умирая, царь поручил сына и государство опеке ближних бояр — И. Ф. Мстиславскому, Н. Р. Захарьину-Юрьеву, И. П. Шуйскому и Б. Ф.

Годунову. Двое претендентов были уже пожилыми людьми и к власти не стремились, поэтому основной конфликт произошел между Шуйским и Годуновым. Последнему при помощи хитрости и интриг удалось захватить власть в стране, женив на Федоре свою сестру Ирину Годунову. В дальнейшем брат жены царя был признан официальным правителем России.

Со смертью Федора оборвался многовековой царский род Рюриковичей.

Изначально ситуация благоприятствовала правлению Бориса Годунова. Тяжелый кризис сменялся стабилизацией в первые годы XVII века, однако в 1601 году в стране начались неурожаи, которые продолжались несколько лет.

Начался голод, унесший жизни сотней тысяч людей. Росло недовольство жителей новым царем, по Москве распространяются слухи о том, что Борис Годунов убил младшего сына Ивана IV царевича Дмитрия.

Почувствовав шаткое положение царя, среди бояр снова началась борьба за власть.

Шаткое положение русской державной власти вылилось в неустойчивость всего русского общества и дальнейшую Великую Смуту. В стране начался народный бунт. Сначала в 1602 году под руководством Хлопка.

В 1603 появился с разбойным войском беглый монах Григорий Отрепьев, объявившим себя спасенным царевичем Дмитрием, который в 1605 году был разгромлен.

В том же году умирает Борис Годунов и начинается многолетняя борьба за власть между различными социальными классами. С 1605 по 1613 год сменяется несколько правителей.

Неустойчивость власти, которая постоянно переходила от одного правителя к другому, становилась губительной для государства. Приходящие властители не желали считаться с Боярской Думой и стремились к самовольному управлению страной. Так же произошло и в период правления Лжедмитрия, самостоятельная политика которого привела к перевороту, организованному боярами.

На троне оказался один из бояр, который принимал участие в свержении предыдущего царя — Василий Шуйский (1606-1610). Он пообещал оказывать всяческую поддержку Боярской Думе и совместно с ней принимать все свои последующие решения. Однако Шуйский показал себя слабым и беспринципным политиком, который не держал своих обещаний и постоянно менял приближенных.

В итоге царь снова был свержен.

К власти впервые пришла Боярская Дума дата 17 июля 1610 года. Все управление государством осуществляли семеро думских лидеров, которые в последствие были названы историками «семибоярщиной».

Бояре были готовы добровольно отдать престол России иностранному царю, лишь бы он соблюдал интересы всех семерых участников. Это решение окончательно сломило авторитет органа власти Боярская Дума, до смуты которая обладала большим уважением и весом в обществе.

Боярская Дума при Михаиле Романове

Несмотря на наличие польского претендента на трон, царем был избран 21 февраля 1613 года Михаил Романов – первый царь рода Романовых, с приходом которого постепенно закончилась Смута в России. Официально считалось, что царь правит государством вместе с Боярской Думой, в которую, как и прежде, входили четыре чина. Правила назначения на чины не были изменены.

В XVII веке в составе Боярской Думы были представлены большое количество родственников царя. Царь Михаил заседал с Думой во дворце с утра до поздней ночи. Обычно они совместно обсуждали политические вопросы, назначения новых налогов, спорные или сложные вопросы по внутреннему правлению государством.

Однако постепенно значение Думы уменьшалось. Было отменена система местничества, однако это не спасло Думу. Царь все меньше прислушивался к мнению бояр и все больше принимал решения самостоятельно.

Формально царь и Дума вместе управляли страной, но фактически это был уже исключительно бюрократический орган власти.

Россия приходила к самодержавию. Боярская дума при первых Романовых переживала окончательное падение.

Окончательное упразднение Боярской Думы произошло ко времени правления Петра I в 1700 году, а в 1711 году вместо Боярской Думы был образован Сенат – высший орган власти.

Чем отличается сенат от боярской думы? Сенат – это коллегиальный орган власти, члены которого всегда назначались царем. Он являлся надзирательным органом власти и обладал судебными функциями.

Заключение

Значение Думы за несколько веков окончательно изжило себя. Создание Боярской Думы год за годом теряло свое значение. Если на Киевской Руси в 15 16 веке Боярская Дума собиралась при необходимости обсуждения важных государственных вопросов, то к приходу династии Романовых она функционировала постоянно, приобретая собственный бюрократический размах.

Узкий круг лиц, который был вхож в Думу, не позволял свежим умам и идеям прорваться через преграду местничества. Все чины были разделены между собой заранее. Людьми, получавшими посты в Думе, двигало не желание служить государству, а жажда власти и наживы.

Боярская дума до смуты в 17 веке представляла собой цельный полезный орган, однако после опричнины Ивана Грозного, достойнейшие лучшие умы были безвозвратно утеряны. Помимо этих причин, с приходом прогрессивного Петра I, который «в Европу прорубив окно», жаждал отойти от старой Руси.

Царь строил новое государство по европейской форме и содержанию, он не мог допустить наличия рядом с собой отмирающего бюрократического органа власти под названием «Боярская Дума».

Источник:

Боярская дума

Боярская дума — высший совет, состоявший из представителей феодальной аристократии. Являлась продолжением княжеской думы в новых исторических условиях существования Русского государства в конце XIV века. Без думы не обходился ни один государь, не исключая и Ивана Грозного.

Источник: https://dmitrschool04.ru/daty/samoderzhavie-boyarskaya-duma-kak-vysshij-zakonodatelnyj-i-sudebnyj-organ.html

История России XVII–XVIII вв

Боярская дума это законодательный орган

Начало формирования абсолютистской монархии было тесно связано с существенными изменениями в положении традиционных государственных органов, таких как Боярская дума, комиссии на Москве, и официальным закреплением относительно новых структур, подобных Ближней думе. Не оставалась неизменной и развивавшаяся в России с середины XVI столетия приказная система. Данные изменения происходили на фоне ослабления роли Земских соборов.

Боярская и Ближняя думы

На протяжении всего XVII столетия важнейшую роль в системе государственной власти и управления России продолжала играть Боярская дума. Упразднение Боярской думы произошло только при Петре I. Между тем попытки ограничить власть и функции этого государственного органа, при этом попытки вполне успешные, предпринимали и предшественники Петра на престоле во второй половине XVII в.

Численность Боярской думы на протяжении XVII столетия увеличивалась. В 1638 г. в Думу входили всего 35 человек, а при Алексее Михайловиче их численность увеличилась вдвое. Процесс разрастания Думы продолжался и после смерти этого царя. К началу XVIII столетия, т. е. времени прекращения пожалований в Думу, ее состав насчитывал более 90 человек.

К думным чинам по-прежнему относились 4 чина: думные бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки. Среди первых двух чинов преобладали представители аристократии. Чин думного дворянина, как правило, получали представители рядовых дворян, выбившихся в Думу благодаря личным заслугам и долгой и верной службе государю.

Думные дьяки также выслуживались из простых приказных дьяков, а иногда и подьячих. В третьей четверти XVII в. низшие чины (дворяне и дьяки) составляли около трети состава Думы. Еще историки ХШ столетия, и в частности С.Ф. Платонов, отмечали, что во второй половине XVII в. дворянство и служилые люди усилили свое влияние на власть.

Процесс увеличения численности низших чинов получил в исторической литературе свое название – «демократизация» Боярской думы. Этот факт несколько ослаблял позиции аристократии в важнейшем аристократическом органе, способствовал усилению позиций царской власти по отношению к аристократической верхушке.

Между тем преувеличивать значение данной тенденции не следует. Процесс увеличения численности был свойственен всем чинам, представленным в Думе. Дворянство расширилось, но не вытеснило боярство. Пополнение трех высших думных чинов (бояр, окольничих, думных дворян) даже в начале XVIII в.

в основном происходило за счет молодых по возрасту представителей аристократических родов, служивших в придворных чинах стольников, в то время как процент проникновения московских дворян в высшие слои аристократии был очень небольшим.

На думных дворян в Думе приходилось не более чем 30 % всего состава, в то время как бояре и окольничие оставляли от 70 до 78 %. Реальное влияние в Боярской думе по-прежнему оставалось за двумя высшими чинами, которые сохраняли в ней решающую роль.

В современной литературе все более закрепляется мнение о том, что нити управления государством как в третьей четверти XVII в.

, так и позднее оставались в руках бояр, пользовавшихся поддержкой самодержавной власти, но постепенно утрачивавших свою политическую самостоятельность, заинтересованных в сильном самодержавном государстве. Боярская правящая верхушка стала частью самодержавия, в XVII и в начале XVIII в.

аристократия наряду с другими группами господствующего класса была главной социальной опорой абсолютизма. Практически каждое пожалование в Думу представителя неаристократических родов компенсировалось пожалованием представителя аристократии.

В отличие от Петра I, один из его предшественников на престоле – царь Алексей Михайлович решал задачу не упразднения Боярской думы, а подчинения ее политике царской власти. Этому способствовала практика созыва неполного состава Думы.

В таких случаях заседание государя и Думы переносилось из столицы в одну из подмосковных резиденций; предварительно давался царский указ, определявший перечень лиц, которым «велено быть в походе за государем»; остальные члены Думы на основании такого рода указа, не имевшего непосредственного отношения к думской работе, лишались возможности участвовать в «походных» заседаниях. За рамками думского присутствия оставались неугодные монарху думские члены.

Одним из важнейших вопросов, связанных с деятельностью Боярской думы, является вопрос о ее роли и функциях. Эта проблема применительно к XVII в. в целом, и особенно ко второй половине этого столетия, стала дискуссионной еще в XIX – начале ХХ в.

, когда ряд историков высказали мнение о том, что Дума за этот период стала собранием, необходимым царю и послушным орудием в его руках (В.И. Сергеевич, А.Е. Пресняков). Другие (В.О. Ключевский, М.Ф.

Владимирский-Буданов) придерживались мнения о том, что Дума, напротив, выступала в качестве самостоятельного института. Объем ее компетенции в решении важнейших государственных вопросов сохранялся на прежнем уровне. В силу этого Боярская дума в значительной мере ограничивала царскую власть.

Между тем даже сторонники второй точки зрения признавали тот факт, что со времени Алексея Михайловича Дума стала приобретать черты органа, «привыкшего действовать только при государе и с ним вместе».

В исторической литературе ХХ в.

по-прежнему дискутировался вопрос о том, обладала ли Боярская дума теми же прерогативами, что и царская власть, или же юридическая ответственность за принятие решений возлагалась исключительно на царя.

Эти проблемы нашли свое отражение в работах А.М. Сахарова, Н.П. Ерошкина, а также в ряде работ обобщающего характера, затрагивавших либо подробно освещавших вопросы развития государственного строя.

При характеристике роли Боярской думы в XVII столетии в отечественной исторической науке сформировались два основных мнения.

С одной стороны большинство перечисленных нами историков отмечали, что со второй половины XVII столетия в России появилась тенденция к самодержавно-абсолютистской форме правления, при которой царская власть все более стремилась к полной самостоятельности в решении государственных вопросов.

В силу этого Боярская дума превращалась в распорядительную и судебную инстанцию и теряла право выносить без санкции царя постановления, имевшие силу закона. Согласно другой точке зрения, Боярская дума оставалась во второй половине XVII в. важнейшим органом государства, разделявшим с царем прерогативы верховной власти. С ней царь советовался по всем важнейшим вопросам.

Учитывая существующую полемику и ссылаясь на конкретные факты, следует рассмотреть положение Боярской думы, сложившееся с принятием Соборного Уложения и трактовку функций данного государственного органа в важнейшем законодательном своде России того времени.

Согласно Соборному Уложению, Боярская дума являлась законодательным орган наряду с царем и под его эгидой. В царствование Алексея Михайловича Боярская дума утратила право самостоятельно выносить постановления, имевшие силу закона.

Боярский приговор имел значение проекта постановления, подлежавшего дальнейшему обсуждению и утверждению царем. Какое бы решение Дума не приняла, она была обязана поставить в известность государя, согласно присяге, приносимой думными чинами: «самовольством, мне без государскаго ведома и мимо правды, никаких дел не делати».

Соборное Уложение предписывало «боярам и окольничим и думным людем сидети в полате, и по государеву указу государевы всякие дела делати всем вместе» (Гл. Х. Ст. 2).

В третьей четверти XVII в. с усилением царской власти и началом приобретения ею абсолютистских черт появилось такое понятие, как «именной указ», т. е. законодательный акт, составленный только царем – без участия Боярской думы. В правление царя Алексея Михайловича среди указов, данных со времени издания Соборного Уложения, 588 были именными, а боярских приговоров было принято только 49.

Характеризуя именные указы, следует отметить, что даже в периоды значительного их преобладания над совместными решениями царя и Боярской думы, практически все именные указы все же носили характер второстепенных актов верховного управления и суда, в то время как наиболее важные законодательные акты, связанные с феодальным землевладением, крепостным правом, финансовой политикой и другими главнейшими сторонами государственной деятельности, давались с боярским приговором.

Боярская дума участвовала не только в законодательной деятельности, но и в решении важнейших государственных вопросов внутренней и внешней политики, таких как объявление войны, заключение мира, сбор чрезвычайных налогов. Дума выступала также в роли распорядительного и контрольного учреждения.

Боярская дума являлась высшей после царя судебной и апелляционной инстанцией. Глава Соборного Уложения «О суде» начиналась словами «Суд государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, судити бояром и окольничим и думным людем и дияком…» (Гл. Х. Ст. 1).

В качестве апелляционной инстанции суд царя и Думы выступал по отношению к приказам.

Уложение предписывало «спорные дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити ис приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичу всея Русии, и к его государевым бояром и околничим и думным людем» (Гл. Х. Ст. 2).

В решении некоторых вопросов судопроизводства практиковалась самостоятельная, независимая от царя компетенция Боярской думы. Боярам предписывалось рассматривать и вершить случаи, при которых приказной судья обвинил кого-либо «не делом, по посулам», и со стороны потерпевшего на судью поступила жалоба (Гл. Х. Ст. 7).

В XVII в. проявилась тенденция усиления в Думе роли начальников приказов. Важнейшая особенность Боярской думы заключалась также в том, что многие ее члены являлись одновременно судьями (руководителями) приказов. Историки XIX – начала ХХ в. рассматривали эту тенденцию как фактор ущемления роли Думы.

Практические решения, на которых строилась государственная политика, теперь вырабатывались ближайшим окружением царя и в том числе руководителями важнейших приказов. Отмеченное предшественниками положение об усилении роли в государстве приказной верхушки нашло свое подтверждение и в трудах отечественных историков ХХ в. Эту тенденцию отмечали К.В.

Базилевич, С.К. Богоявленский, Н.С. Чаев, Н.П. Ерошкин. Тот факт, что в третьей четверти XVII в., в отличие от первой половины XVII столетия, думные чины стали управлять почти всеми важными приказами, расценивается или как процесс централизации управления или как процесс бюрократизации Боярской думы.

Превращение Думы из органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии ослабляло самостоятельность Думы.

Помимо тенденции постепенного превращения самой Думы в своеобразный совещательный орган приказных судей отметим и факт увеличения в два с половиной раза количества думных дьяков, также отражавший тенденцию усиления в Думе бюрократического элемента. Все это следует трактовать как начальную стадию становления в России абсолютизма.

В третьей четверти XVII в. существенную роль в ограничении функций Боярской думы в пользу царской власти сыграл такой государственный орган, как Ближняя дума.

Появление термина «Ближняя дума» относится к XVI столетию. Однако только при царе Алексее Михайловиче этот орган получил официальный статус.

До Алексея Михайловича под Ближней думой подразумевалось ближайшее царское окружение, ситуативно сложившееся на определенном этапе и не имевшее постоянного или закрепленного состава.

При Алексее Михайловиче в Ближнюю думу стали жаловать, так же как и в Боярскую думу, на основании царского указа. Функции Боярской и Ближней дум, круг вопросов, которые могли решать два эти органа, практически совпадали.

По своему желанию монарх вследствие секретности вопроса или при попытке отстранить Боярскую думу от решения определенной проблемы мог вместо Боярской думы собрать Ближнюю. Тем самым Ближняя дума становилась инстанцией, подменявшей Боярскую думу и снижавшей зависимость царской власти от важнейшего органа боярской аристократии.

Источник: http://redstory.ru/education/history/34.html

Адвокат Аванесов
Добавить комментарий