Факты установленные судом гпк рф

Есть ли преюдиция в России?

Факты установленные судом гпк рф

Обязанность по доказыванию неразрывно связана с самим предметом доказывания. Законом прямо предусмотрены основания исключающие доказывание. Среди прочих к исключениям относятся и преюдициальные факты.

Термин «преюдиция» в переводе с латинского языка означает относящийся к предыдущему судебному решению.

Преюдиция — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Юридическая наука понимает под преюдицией обстоятельства не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд — от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

В российском законодательстве понятие «преюдиция» установлено ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК), ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК), в ст.

69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК) и в ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

До настоящего момента суд и участники процесса не имели права дополнительно проверять обстоятельства, установленные вступившим в силу законным судебным решением.

В п. 2 ст. 61 ГПК дано следующее определение: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Аналогичные нормы содержатся в АПК, УПК и КАС, поэтому нет необходимости их здесь приводить.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.

2003 N23 «О судебном решении»: «Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)».

Таким образом любой суд судебной системы может вынести судебное постановление которое должно влиять на постановления выносимые в рамках любого судебного процесса с участием тех же лиц. Однако в теории и на практике эта идеальная картина выглядит по разному.

Часто возникают вопросы с правами новых лиц, которые не были привлечены к рассмотрению только последующего процесса. Такие лица по мнению Верховного Суда РФ вправе оспаривать факты установленные без их участия. К такому выводу пришли судьи главных судов после анализа норм ГПК И АПК (п.

4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.). Однако, Верховный Суд РФ явно обозначил начало движения по разрушению преюдиции между теми же участниками процесса.

Так в рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке проигнорировала преюдицию, в след за Санкт-Петербургским городским судом.

Спор сложился из-за того, что в 2008 компания Л1 — инвестор (застройщик), заключила предварительный договор купли-продажи строящейся недвижимости с покупателем (дольщиком). Дольщик взял ипотечный валютный кредит и оплатил полностью стоимость квартиры.

Квартиру должны были передать в 2009 году, но в период с 2009 по 2015 года застройщик так и не построил квартиру. Прождав более 5 лет квартиру, дольщик решил вернуть деньги в судебном порядке, т.к. добровольно застройщик их не возвращал.

С этой целью он обратился в суд, тут и закрутилась истоирия.

В данном случае судами рассматривалось два последовательных дела. На момент рассмотрения второго дела между сторонами уже состоялся спор о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору. Дело было рассмотрено Верховным Судом (Определение по делу 78-КГ16-13 от 10.05.

2016) в кассационном порядке и возвращено на стадию апелляционного рассмотрения. Тогда про это дело писали «Деловой Петербург» в публикации Дольщики «Л1» создали новую судебную практику по взысканию многомиллионных неустоек с застройщиков» и Российская газета в публикации «Неустойчиво».

Фактически суды установили все существенные обстоятельства для дела: признали распространение Закона «О долевом участии в строительстве..

» №214-ФЗ на отношения покупателя и инвестора по предварительному договору купли-продажи недвижимости, установили сроки неисполнения требования дольщика, в том числе и даты обращений дольщика с требованием о возврате внесенных застройщику денег.

Любой практикующий юрист, столкнувшись с делом основанным на преюдиции, будет воспринимать преюдицию, как некий фундамент на который можно спокойно опираться.

Однако, времена меняются и новый подход Верховного Суда может сделать этот фундамент зыбучими песками.

Так, при рассмотрении второго дела о взыскании убытков суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали преюдицию и установили новые факты. Что бы не быть голосновным, процитируем судебные акты.

 1. Дело о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору:

  • Кассационное определение Верховного суда РФ от «10» мая 2016 года по делу 78-КГ16-13:

«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., Р.П.В. неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.» (абз.  7 стр. 2)

  • Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «9» июня 2016 года рег. № 33-12362/16:

«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., им (Р.П.В.) неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.»  (абз. 1 стр. 2)

«Истец неоднократно 30 января 2009 г., 6 апреля 2009 г., 23 июля 2010 г., 16 октября 2012 г. направлял ответчику обращения с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства.» (абз. 3 стр. 6)

«Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается предоставленной в материалы дела истом перепиской на предмет расторжения договора, которая началась в январе 2009 года и продолжалась вплоть до обращения истца с иском в суд.» (абз. 3 стр. 7)

2. Дело о взыскании убытков:

  • Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от «7» декабря 2016 года по делу 2-5047/2016:

Источник: https://zakon.ru/Discussions/est_li_preyudiciya_v_rossii/73431

Преюдициально установленные обстоятельства в гражданском процессе РФ

Факты установленные судом гпк рф

Новый, ныне действующий, ГПК РФ, вступивший в силу 1 февраля 2003 г., достаточно подробно урегулировал вопросы об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию. Однако в новом ГПК РФ имеются и недостатки. Рассмотрим здесь некоторые но­веллы нового ГПК РФ, связанные с преюдициально установлен­ными обстоятельствами.

Регулируя вопросы об обстоятельствах, не подлежащих до­казыванию, гражданское процессуальное законодательство тра­диционно использовало термины «факты» и «обстоятельства» как взаимозаменяемые. В ст.

55 ГПК РСФСР «Основания освобожде­ния от доказывания» данные термины употреблялись наряду друг с другом, как синонимы. Однако между указанными терминами существуют различия. «Факт» — это нечто единичное, взятое изо­лированно от других фактов.

«Обстоятельство» же акцентирует внимание на отдельных сторонах факта (место, время), а также на взаимосвязи факта с другими явлениями действительности. В связи с этим следует приветствовать использование законодате­лем в ст.

61 нового ГПК РФ, посвященной основаниям освобож­дения от доказывания, термина «обстоятельство» как более точ­ного по сравнению с термином «факт».

По вопросам о том, какие факты не подлежат доказыванию, в процессуальной литературе высказывались различные мнения. На сегодняшний день господствующей является позиция о выде­лении трех категорий обстоятельств, не подлежащих доказыва­нию: общеизвестные, преюдициальные и признанные.

Одной из групп обстоятельств, не подлежащих доказыванию, являются преюдициально установленные. Преюдициальными считаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по­становлением суда по другому делу и в связи с этим не нуждаю­щиеся в доказывании вновь. Преюдиция вступившего в законную силу судебного акта — это проявление его законной силы.

Пре- юдициальность судебного акта имеет место в объективных и субъективных пределах законной силы судебного решения.

Что касается объективных пределов, судебное решение выносится лишь в рамках спорного правоотношения, которое было опреде­лено сторонами и устанавливает следующие обстоятельства, ко­торые будут носить преюдициальный характер: 1) выводы суда о наличии или отсутствии в действительности юридических фактов основания спорного правоотношения сторон; 2) выводы суда о действительных субъективных правах и обязанностях сторон; 3) вытекающий из этих выводов приказ суда ответчику по иску о присуждении исполнения лежащих на нём обязанностей. По этим выводам суда решение имеет обязательное значение для других судебных дел, в которых вновь встанет вопрос о тех же фактах и правоотношениях. При этом судебное решение во мно­гих случаях не только констатирует наличие каких-либо обстоя­тельств, но и даёт им определённую правовую оценку. В связи с этим следует согласиться, на наш взгляд, с мнением, что преюди­ция охватывает и изложенную судом юридическую оценку тех обстоятельств, которые им установлены. Субъективные пределы законной силы судебного решения установлены в ст. 61 ГПК РФ. Здесь указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотре­нии другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Законная сила решения распространяется на всех субъек­тов, вне зависимости от того, участвовали они по своему жела­нию или были привлечены судом. На лиц, привлечённых в про­цесс, но не принявших в нём участия, законная сила решения также распространяется, так как они имели возможность защи­щать свои права и интересы. Решение, вынесенное в состяза­тельном процессе, и заочное решение, вынесенное в отсутствие ответчика, после их вступления в законную силу обладают оди­наковыми свойствами.

В процессе разбирательства судебного дела возможна заме­на ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить такую замену.

Согласно ранее действовавшему ГПК РСФСР ненадлежащий ответчик мог оста­ваться в процессе наряду с надлежащим ответчиком, имея одина­ковые с ними процессуальные права.

В подобных случаях суд выносил решение не только относительно надлежащей, но и не­надлежащей стороны и на них обоих распространялась законная сила решения. При возникновении другого спора ненадлежащая сторона не могла оспаривать факты, установленные в первом процессе. В настоящее время, согласно ст.

41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При этом суд не вправе привлекать надлежащего ответчика для участия в деле наряду с ненадлежащим, то есть изложенные правила теперь не­применимы.

Понятие «обязательное значение преюдициально установ­ленных обстоятельств» традиционно рассматривается только как основание освобождения их от доказывания в последующих про­цессах.

Однако оно имеет ещё и тот смысл, что ни стороны, ни суд не могут ставить преюдициально установленные обстоятель­ства под сомнение и исследовать их заново. Однако может сло­житься ситуация, когда у суда на основе других имеющихся в деле доказательств возникнут сомнения по поводу истинности установленных обстоятельств.

Встаёт вопрос, как поступать суду в такой ситуации. В литературе в период действия ГПК РСФСР на этот счёт было высказано обоснованное мнение, что при воз­никновении у суда сомнений в правильности преюдициально ус­тановленных обстоятельств, он вправе их заново исследовать.

Если в результате такого исследования суд приходил к выводу о неправильности установления фактов, он мог приостановить производство по делу и войти с представлением об опротестова­нии ранее вынесенного решения в порядке надзора. К сожале­нию, в настоящее время, в соответствии со ст.

376 действующего ГПК РФ, должностные лица суда не являются субъектами обжа­лования судебных актов в порядке надзора. Сейчас суд может лишь разъяснить заинтересованным лицам их право обжаловать решение суда в порядке надзора и тем самым оспорить обстоя­тельства, установленные в решении.

В ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР говорилось о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Из этой формулировки возникала проблема, означает ли это, что обстоятельства, установленные либо под­тверждённые другим вступившим в законную силу судебным ак­том, преюдициальным значением не обладают? Решение — это акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Однако кассационная и надзорная инстанции уполномочены от­менить судебный акт нижестоящего суда и принять новое реше­ние, констатирующее определённое фактическое содержание спорного правоотношения, которое может отличаться от факти­ческой стороны, определённой нижестоящим судом.

Буквальная интерпретация части 2 статьи 55 ГПК РСФСР создавала впечат­ление, что факты, установленные либо подтверждённые поста­новлением вышестоящей инстанции, не имеют преюдициального характера. Однако это противоречило ч. 2 ст.

13 ГПК РСФСР, провозглашавшей обязательность всех без исключения судебных актов, вступивших в законную силу, независимо от их названия и от того, судом какой инстанции они приняты. К актам суда, кото­рые, согласно буквальному толкованию ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР, обладали преюдициальной силой, не относился и судебный при­каз, который является видом постановления суда, но не решени­ем. Вышеуказанные проблемы были решены новым ГПК РФ. В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ содержится более точная формулировка, закреп­ляется обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ра­нее рассмотренному делу.

Важным является и решение вопроса о преюдициальном значении обстоятельств, установленных арбитражными судами. В статье 55 ГПК РСФСР данный вопрос не был урегулирован. В действующем ГПК РФ имеется норма, посвященная преюдици­альной силе решений арбитражных судов. В соответствии с ч. 3 ст.

61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятель­ства, установленные вступившим в законную силу решением ар­битражного суда, не должны доказываться и не могут оспари­ваться лицами, если они участвовали в деле, которое было раз­решено арбитражным судом. Однако формулировка ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не лишена недостатков. Согласно ч. 2 ст.

61 ГПК РФ преюдицию внутри системы судов общей юрисдикции создают «судебные постановления» судов, то есть любые судебные акты, а применительно к арбитражным судам говорится только об их решениях.

То есть по буквальному смыслу нормы постановления и определения арбитражных судов преюдициальными качествами не обладают Думается, данная формулировка нуждается в уточ­нении в силу вышеизложенного.

Таким образом, нормы нового ГПК РФ, посвященные пре­юдициально установленным обстоятельствам, изложены более совершенно, чем в ранее действовавшем ГПК РСФСР, однако не лишены недостатков и нуждаются в доработке.

Источник: https://www.eruditcity.ru/4819

Преюдиция в гражданском процессе Российской Федерации: актуальные проблемы и пути их решения

Факты установленные судом гпк рф

Обязанность по доказыванию всецело связана с предметом доказывания. Исключениями из обязанности по доказыванию является наличие фактов, входящих в предмет доказывания по делу, но не подлежащих доказыванию в силу прямого указания закона. К таким исключениям относятся и преюдициальные факты.

Термин «преюдиция» в переводе с латинского языка означает относящийся к предыдущему судебному решению. В юридической науке под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании по причине того, что они были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Целью преюдиции является освобождение участвующих в деле лиц от повторного доказывания, а суд — от повторного исследования фактов, которые уже доказаны.

Практическое значение преюдиции заключается в процессуальной экономии сил и времени суда и участников судопроизводства, а также экономии процессуальных средств в состязательном процессе, что соответственно позволяет уделить больше времени исследованию и оценке других доказательств, также в целом оказывает положительное влияние на эффективность гражданского судопроизводства.

Однако в теории и на практике возникают проблемы, требующие изучения, анализа и разрешения.

В действующем гражданском процессуальном законодательстве отсутствует определение понятия «преюдиция» (или «преюдициальный»).

Несмотря на то, что преюдициальность является одним из свойств судебного решения, сам термин «преюдиция» присутствует только в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, в связи с чем на практике возникает множество вопросов и противоречий.

Зачастую в судебных постановлениях упоминается о преюдициальности, но в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого термина нет, в отличие от Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Например, в апелляционном определении Усть-Куломский районный суд Республики Коми по делу № 11–5/2015 указал, что «апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, установлено, что Д.

в жилом помещении, расположенном по адресу: , не проживает и соответственно не является потребителем коммунальных услуг в виде электроэнергии». [1] Таким образом, считаем нужным привести законодательство в соответствие и в ч. 2 ст.

61 ГПК РФ указать на то, что преюдициальными считаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

На практике нередки случаи, когда при рассмотрении нового дела, в процесс вступает лицо, которое ранее не принимало участие. Возникает проблема преюдициальности судебного постановления в связи с участием нового лица. Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.

№ 23 «О судебном решении» по этому вопросу разъяснил: лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств [2].

С. Ф. Афанасьев и М. С. Борисов считают, что данное положение порождает противоречие.

Если следовать буквальному смыслу закона, то в случае вовлечения в процесс лиц, участвовавших и не участвовавших в ранее рассмотренном деле, первые остаются связанными преюдициальным характером установленных ранее фактов и правоотношений, а вторые могут представлять новые доказательства, выдвигать доводы в подтверждение или опровержение тех же фактов и правоотношений. Налицо существенное отклонение от принципа равноправия сторон. Такая процессуальная коллизия, по их мнению, может быть разрешена путем указания на недопустимость применения преюдициальности судебного акта при рассмотрении дела с участием новых лиц[3].

Е. Ильина, наоборот, считает справедливым для участников предыдущего процесса запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств, который выражается в запрете на предоставление доказательств, причем не важно, представлялись они суду ранее или нет.

Представление доказательств в обоснование наличия или отсутствия обстоятельств, установленных судом ранее, будет противоречить общему характеру допустимости доказательств, поскольку по всем делам должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение данных требований приведет к недопустимости доказательств [4].

Однако следует учитывать, что лицо, которое участвовало в обоих процессах и не имеет возможности оспаривать ранее установленные обстоятельства, не лишается права участвовать в исследовании доказательств и приводить на этот счет свои соображения (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Обобщая вышесказанное, считаем, что с появлением нового участника характер преюдициальной связи судебных актов будет иным, не столь предопределяющим, как в случаях с одинаковым кругом лиц.

Судебная практика показывает, что преюдициальность судебных актов на лиц, не участвующих в предыдущем деле не распространяется. Так, в определении Верховного Суда РФ по делу № 4-КГ13–9 от 23 апреля 2013 г. по кассационной жалобе К. сказано, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставляя апелляционную жалобу К.

без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, также сослалась на то, что указанные выше обстоятельства установлены решениями арбитражного суда, однако из содержания имеющихся в деле копий судебных постановлений арбитражных судов следует, что К. не участвовал в делах, по которым вынесены эти судебные постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила

существенное нарушение положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и отменила состоявшиеся судебные решения в части, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции [5].

Итак, считаем в законе, а именно ст. 61 ГПК РФ, необходимо урегулировать данный вопрос в следующем порядке:1.Указать, что лица, не участвовавшие ранее, могут заявить о признании обстоятельств, установленных судебным постановлением суда общей юрисдикции либо судебным актом арбитражного суда по данному делу.

2. Пояснить, что в иных случаях преюдициальность на лиц, ранее не участвовавших в деле, не распространяется.

Интересную, на наш взгляд, проблему поднимает С. Курочкин [6]. Он отмечает, что действующее процессуальное законодательство не упоминает о решениях иностранных судов в качестве оснований освобождения от доказывания.

Обращается внимание на то, что РФ, признавая действие решения иностранного суда, не может ограничивать пределы действия его свойств, одним из которых является преюдициальность.

Развитие экономических, личных и иных связей между гражданами и юридическими лицами из различных государств влечет необходимость трансграничного признания правовых последствий совершаемых ими действий и правоотношений.

Их установление компетентными правоприменительными органами не должно подвергаться проверке вновь при соблюдении таких условий как, признание и приведение в исполнение при рассмотрении новых дел между теми же лицами.

Более того, повторное доказывание фактов и правоотношений приведет только к увеличению издержек (к примеру, за счет выполнения судебных поручений о допросе свидетелей), также есть риск вынесения решения, противоречащего ранее вынесенному в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, можно говорить о наличии оснований для распространения свойства преюдициальности на решения иностранных судов, но в этом случае законодателю нужно определить пределы ее действия. Это касается прецедентов, решений по групповым искам и других судебных актов, обладающих серьезной спецификой по сравнению с национальными судебными решениями.

Действительно, полагаем, что этот вопрос является дискуссионным и при этом актуальным. Считаем, законодателю, необходимо обратить внимание на данный вопрос. Предлагаем в ст. 61ГПК РФ внести пояснения от том, что по усмотрению суда считать преюдициальным вступившее в законную силу решение иностранного суда, в котором участвовали те же лица, по гражданскому и арбитражному делу, а также приговор по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, за исключением случаев, указанных в статье 412 ГПК РФ.

Рассмотрим еще один проблемный вопрос.

Так, например, в случаях, когда практика применения той или иной нормы в связи с принятием постановления Конституционного Суда, изменилась и сложилась ситуация, когда преюдиция может противоречить позиции Конституционного Суда (если какая-то норма закона признана не соответствующей Конституции), а значит — и норме материального права. Также на практике встречаются дела, когда изменилось не применение нормы, а сама норма, которая регулировала отношения, входящие в предмет рассмотрения суда. Действующее законодательство не дает пояснений как в данном случае нужно поступить суду, чтобы, во-первых, не нарушить правило о преюдиции, а во-вторых, чтобы решение было принято в соответствии с нормами материального права, действующего на момент рассмотрения данного дела.

Становится очевидным, что есть необходимость ограничить преюдицию судебным усмотрением. Важно отметить, что подобное ограничение не должно умалять значение преюдиции, исключать из законодательства нормы о преюдиции.

Решения, в которых содержится переоценка установленных судом фактов, должны носить, подчеркнем, исключительный характер, быть обусловленными, например, изменением законодательства.

В таком случае противоречий между изначальным и последующим решениями не будет поскольку, в новом деле, исходя из объективно сложившейся ситуации суд использует установленные обстоятельства, а не их связь с нормой права, которая изменена или которой не существует.

Предлагаем дополнить ст. 61 ГПК РФ следующим образом: «В исключительных случаях, по усмотрению суда, допускается ограничение преюдиции».

Таким образом, можно сделать вывод, что в институте преюдиции много проблемных и дискуссионных вопросов, которые нуждаются в разрешении, а также есть необходимость в изменении и дополнении гражданского процессуального законодательства.

Литература:

1.         Апелляционное определение Усть-Куломского районного суда Республики Коми по делу № 11–5/2015: [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-ust-kulomskij-rajonnyj-sud-respublika-komi-s/act-487795354/.

2.         О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, абзац 4 п. 9 // Российская газета. -2003.- 26.

3.         Афанасьев С. Ф. К вопросу о связи обязательности и преюдициальности судебного решения, вступившего в законную силу /С.Ф Афанасьев, М. С. Борисов // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2014.-N 7. — C.15–20.

4.         Ильина Е. Камень преткновения//Новая адвокатская газета.-2014.- № 18.

5.         Определение Верховного Суда РФ по делу № 4-КГ13–9 от 23 апреля 2013г: [Электронный ресурс]. — СПС «Консультант Плюс». — Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=335451.

6.         Курочкин С. О законной силе решений иностранных судов в Российской Федерации// Арбитражный и гражданский процесс.- 2007.- № 10.- С 8–12.

Источник: https://moluch.ru/archive/88/17543/

Адвокат Аванесов
Добавить комментарий