Гпк рф ст1 ч4

Аналогия процессуальных норм в арбитражном процессе: pro et contra

Гпк рф ст1 ч4

Согласно ч. 4 ст.

1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при ее отсутствии действуют исходя из принципов осуществления правосудия (аналогия права). Таким образом, в гражданском процессе законодатель положительно разрешил вопрос о допустимости аналогии процессуальных норм.

АПК РФ сходного положения не содержит. Аналогии закона и аналогии права посвящена ч. 6 ст. 13 АПК РФ, но ее буквальное прочтение говорит о том, что она относится к восполнению только материально-правовых пробелов.

Такое построение процессуальных кодексов привело некоторых исследователей к выводу о том, что нормы арбитражного процесса по аналогии применять нельзя. «В отличие от гражданского процесса в арбитражном процессе не предусмотрено совершение процессуальных действий по аналогии закона или права» (Арбитражный процесс: Учебник… / под ред. М.К. Треушникова. М., 2007).

Эта позиция иногда воспринимается и судебной практикой.

Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2008 по делу № А33-6172/08, рассматривая жалобу прокурора на судебный акт, которым с прокуратуры были взысканы судебные расходы в пользу ответчика, суд сформулировал следующую позицию:

«Ссылка прокурора в обоснование применения в настоящем деле аналогии закона на положения части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции, так как положениями статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими порядок судопроизводства в арбитражных судах, применение аналогии процессуального закона не предусмотрено».

Однако АПК РФ не содержит и прямого запрета на применение процессуальных норм по аналогии.

Пример применения норм АПК РФ по аналогии привел Президиума ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

В качестве ответа на вопрос о том, как поступить арбитражному суду, если к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда заявитель не приложил необходимые документы (в частности, исполнительный документ), была сформулирована следующая рекомендация:

«Часть 3 статьи 242 АПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Пунктом 2 части 3 данной статьи определена необходимость представления документа, подтверждающего вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения.

Последствия нарушения этих требований в главе 31 АПК РФ не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, вопрос о процессуальных последствиях непредставления необходимых документов подлежит разрешению по аналогии на основании положений АПК РФ о производстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения».

В пользу допустимости аналогии процессуальных норм в арбитражном процессе можно привести и аргумент о том, что применение процессуальных норм по аналогии необходимо для устранения пробелов в правовом регулировании. Если отрицать допустимость такой аналогии, то может сложиться ситуация, когда у суда не окажется инструментов для устранения пробела в праве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.03.2006 № 76-О указал, что:

«Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона».

Данная позиция сформулирована применительно к гражданскому процессу. Однако исходя из стремления к сближению гражданского и арбитражного процесса (которое имеет место в практике Конституционного Суда РФ и в законопроектной деятельности), такую позицию было бы логично распространить и на арбитражный процесс.

Коллеги! Как вы считаете, допустимо ли применять процессуальные нормы по аналогии в арбитражном процессе? Почему?

Сталкивались ли вы с применением аналогии процессуальных норм в арбитражном процессе? В каких ситуациях?

Источник: https://zakon.ru/Discussions/analogiya_processualnyh_norm_v_arbitrazhnom_processe_pro_et_contra/4734

Статья 51. Выдача разрешений на строительство

Гпк рф ст1 ч4

СТ 51 ГрК РФ.

21.11. Лица, указанные в частях 21.5 — 21.7 и 21.

9 настоящей статьи, вправе одновременно с уведомлением о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка представить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» копии документов, предусмотренных пунктами 1 — 4 части 21.10 настоящей статьи.

21.12. В случае, если документы, предусмотренные пунктами 1 — 4 части 21.

10 настоящей статьи, не представлены заявителем, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязаны запросить такие документы или сведения, содержащиеся в них, в соответствующих органах государственной власти или органах местного самоуправления.

21.13.

В случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, копию таких документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» обязано представить лицо, указанное в части 21.5 настоящей статьи.

21.14. В срок не более чем семь рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.

10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

21.15. Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 — 4 части 21.

10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.

13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи;

4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство;

5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство;

8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

21.16.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство или со дня внесения изменений в разрешение на строительство уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» указанные органы, организация, государственная корпорация уведомляют о таком решении или таких изменениях:

1) федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, действие разрешения на строительство которого прекращено или в разрешение на строительство которого внесено изменение;

2) орган регистрации прав;

3) застройщика в случае внесения изменений в разрешение на строительство.

21.17. В случае, если разрешение на строительство выдано обладателю сервитута, публичного сервитута, при образовании земельных участков в границах сервитута, публичного сервитута, переходе прав на такие земельные участки действие указанного разрешения сохраняется.

22. Утратила силу.

23. Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Источник: http://www.gradkod.ru/statya-51

Постановления европейского суда по правам человека как основание для пересмотра судебных постановлений в гражданском процессе по новым обстоятельствам

Гпк рф ст1 ч4

И.В. РЕХТИНА

———————————

Rekhtina I.V. Decisions of the European Court of Human Rights as grounds for reconsideration of judicial decisions on new circumstances.

Рехтина Ирина Владимировна, доцент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», кандидат юридических наук, доцент.

В статье проанализированы правовые вопросы пересмотра судебных постановлений в связи с обращением граждан России в Европейский суд по правам человека.

Автором выявлены недостатки правового регулирования и пробелы законодательства в отношении процессуальных средств, необходимых для восстановления нарушенных прав.

Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: гражданский процесс, Европейский суд по правам человека, гражданское процессуальное законодательство.

The article analyses legal issues of reconsideration of judicial decisions in connection with address of citizens of Russia to the European Court of Human Rights.

The author reveals drawbacks of legal regulation and lacunas in legislation with regard to procedural means necessary for restoration of violated rights.

The conclusion set forth in the article can be used in law-application practice.

Key words: civil procedure, European Court of Human Rights, civil procedure legislation.

Вступление в международные правозащитные организации влечет для каждого государства, в том числе и для Российской Федерации, необходимость построения взаимоотношений с данным органом на началах партнерства, диалога и взаимного уважения интересов.

Игнорирование данного обстоятельства неизбежно влечет ущемление как национальных интересов конкретного участника договора, так и угрозу нарушения стабильности более глобального порядка.

К совершению данного шага максимально должны быть подготовлены не только политическая власть, гражданское общество, но и национальная правовая база, поскольку введение в действие международного акта представляет собой большой вызов для национальной правовой системы.

Ратификация Российской Федерацией в 1998 г.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) , бесспорно, важный позитивный этап в развитии Российского государства и права, который влечет повышение гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, иной уровень ответственности государства за принимаемые в рамках национальной системы акты, видимый рост международного имиджа России.

———————————

О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

В связи с возможностью обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) особенно актуальным стал вопрос о пересмотре в рамках национальной судебной системы постановлений, в которых были установлены нарушения норм Конвенции, поскольку присуждение справедливой компенсации потерпевшей стороне не снимает с государства обязанности исполнить окончательные постановления Европейского суда по делам, в которых они являются сторонами (ст. 46 Конвенции). При этом исполнение данных актов «предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений» .

———————————

О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.

Учитывая сказанное, обязанность исполнить постановление Европейского суда включает:

1) меры индивидуального характера, направленные на снятие с потерпевшей стороны статуса «жертвы». Данная обязанность включает не только выплату денежной компенсации, предусмотренной резолютивной частью постановления Европейского суда, но и восстановление нарушенных прав путем устранения нарушений норм Конвенции на национальном уровне (т.е.

необходимость пересмотра дела в рамках внутригосударственной судебной системы). В противном случае нарушение Конвенции нельзя считать исправленным, а статус «жертвы» ликвидированным. На наличие в национальных правовых системах механизмов, позволяющих достичь восстановления нарушенных прав, обращает внимание Комитет министров Совета Европы в Рекомендации от 19 января 2000 г.

N R (2000) 2 , адресованной государствам — участникам Конвенции;

———————————

Рекомендация от 19 января 2000 г. N R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2001. N 12.

2) меры общего характера, направленные на недопущение подобных нарушений Конвенции в будущем (изменение действующего законодательства и совершенствование правоприменительной практики).

Несоблюдение вышеназванных положений порождало бы порочную практику «покупки отдельным государством права нарушать Конвенцию», когда денежная компенсация подменяет собой восстановление нарушенных прав и устранение нарушений Конвенции.

В первоначальной редакции ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г.

(далее — ГПК РФ), устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствовало специальное основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случае установленного Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

———————————

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Данным положением ГПК РФ существенным образом отличался от Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в п. 7 ст.

311 закреплено, что установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; а также от Уголовного процессуального кодекса РФ, в котором в ч. 4 ст. 413 в качестве основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств названо установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и иными нарушениями положений Конвенции.

Отсутствие в ст. 392 ГПК РФ прямого указания на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обращением в Европейский суд не запрещало устранять пробел путем применения по аналогии п. 7 ст. 311 АПК РФ и пересматривать подобные постановления.

Вместе с тем Верховный Суд РФ не давал официальных разъяснений о такой возможности, что порождало на практике массовый отказ судей в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений с мотивировкой отсутствия в ст. 392 ГПК РФ специально предусмотренного условия.

В ряде случаев судебные постановления в связи с обращением гражданина РФ в Европейский суд пересматривались при помощи иных механизмов, не предусмотренных специально для данных целей, имеющих иную сущность и значение.

Так, дело Л.А. Праведной, в котором Постановлением Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против РФ» было констатировано нарушение норм Конвенции, по ее жалобе было пересмотрено в порядке надзора Президиумом Новосибирского областного суда.

———————————

Постановление Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против РФ» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 5.

Данное обстоятельство предопределило обращение ряда граждан в Конституционный Суд РФ с целью проверки конституционности положений ст. 392 ГПК РФ. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2010 г., признав ст.

392 ГПК РФ соответствующей Конституции РФ, правомерно указал, что «установление различного уровня гарантий защиты прав граждан при формулировании перечня оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в результате принятия Европейским судом по правам человека постановления, констатирующего нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть оправдано спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции» , поэтому суды при рассмотрении таких заявлений в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обязаны руководствоваться как п. 7 ст. 311 АПК РФ, так и п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

———————————

По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. // Собрание законодательства РФ. 2010. N 11. Ст. 1255.

Из совокупности ст. 46 Конвенции и ст.

19, 46, 118 Конституции РФ вытекает, что государства в своих национальных системах должны предусмотреть средство или совокупность средств для устранения последствий нарушения норм Конвенции с целью восстановления нарушенного права (restitutio in integrum) и вправе самостоятельно выработать специальный механизм, способствующий достижению названных целей. В связи с этим в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель обязан внести изменения в ГПК РФ, чтобы гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления Европейским судом нарушений положений Конвенции при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» , вступившим в силу с 1 января 2012 г., в гл. 42 внесены коррективы, предусматривающие наряду с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам институт пересмотра по новым обстоятельствам.

———————————

О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется теперь не только по вновь открывшимся обстоятельствам, существенным для дела и существовавшим на момент принятия судебного решения, но и по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Данный институт не является новым для российского законодательства. Подобный механизм пересмотра установлен в ст. 413 УПК РФ.

Перечень новых обстоятельств в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. В качестве нового обстоятельства в п. 4 ч. 4 ст.

392 ГПК РФ указывается установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Таким образом, российский законодатель в качестве меры индивидуального характера исполнения постановлений ЕСПЧ установил в гражданском процессе механизм пересмотра принятых с нарушением Конвенции постановлений по новым обстоятельствам.

Однако такая возможность предусмотрена только для граждан, обратившихся в ЕСПЧ, в отношении которых Судом приняты соответствующие акты.

Вместе с этим остается открытым вопрос о возможности пересмотра гражданских дел лиц, в отношении которых российским судом допущены нарушения, аналогичные выявленным Европейским судом по обращениям других граждан. Данный вопрос не стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ .

Сложившаяся к настоящему времени правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что постановления в отношении лиц, не обратившихся в Европейский суд, не могут быть пересмотрены российскими судами .

———————————

По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. // Собрание законодательства РФ. 2010. N 11. Ст. 1255.

Так, в письме Верховного Суда РФ от 12 сентября 2005 г. N 1673-5/общ., подготовленном в адрес Пенсионного фонда РФ в связи с делом «Праведная против РФ», указано: «Что касается прав других пенсионеров, а также правильности применения пенсионного законодательства в отношении самой Праведной Л.А.

, то Европейский суд по правам человека их не обсуждал. Учитывая это, решение Европейского суда по правам человека по делу «Праведная против РФ» на других пенсионеров не распространяется» // Электронная библиотека. URL: http:// sudbiblioteka.ru/ vs/ text_big2/ verhsud_big_32420.htm (дата обращения: 02.01.

2012).

Результатом игнорирования подобных прав явилось массовое обращение российских граждан в Европейский суд. Так, в 2005 г.

Европейский суд принял семь решений о приемлемости жалоб о нарушениях Конвенции, аналогичных тем, что были выявлены в деле «Праведная против РФ» .

Руководствуясь системой выработанных им прецедентов, Суд в безусловном порядке удовлетворит жалобы, свидетельствующие о подобных нарушениях положений Конвенции, выявленных им ранее.

———————————

См.: Султанов А. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, res judicata и о судебной реформе [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

——————————————————————

Источник: http://center-bereg.ru/81.html

Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

Гпк рф ст1 ч4

Новая редакция Ст. 36 ЖК РФ

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

4.1.

Приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

6.

В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Источник: http://jkodeksrf.ru/rzd-2/gl-6/st-36-jk-rf

Адвокат Аванесов
Добавить комментарий