Конфискация авто 6 декрет

Стимулирование предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности

Конфискация авто 6 декрет

Два вида льгот, предусмотренных Декретом

Декрет предусматривает 2 категории льгот.

1. Льготы по налогам, предоставляемые при осуществлении деятельности, предусмотренные подп. 1.1 п. 1 Декрета.

Коммерческие организации РБ, зарегистрированные в Республике Беларусь с местом нахождения (жительства) на территории средних, малых городских поселений, сельской местности (далее, если иное не предусмотрено Декретом, – коммерческие организации) и осуществляющие на территории средних, малых городских поселений, сельской местности деятельность по производству товаров (выполнению работ, оказанию услуг), в течение 7 календарных лет со дня их государственной регистрации:

– вправе не исчислять и не уплачивать налог на прибыль в отношении прибыли и доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства;

– освобождаются от уплаты государственной пошлины за выдачу специального разрешения (лицензии) на осуществление юридическими и физическими лицами отдельных видов деятельности (в т.ч. связанной со специфическими товарами (работами, услугами)), внесение в такое специальное разрешение (лицензию) изменений и (или) дополнений, продление срока его (ее) действия;

– вправе не исчислять и не уплачивать иные налоги, сборы (пошлины) (за исключением НДС, в т.ч.

НДС, взимаемого при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь, акцизов, гербового и оффшорного сборов, государственной пошлины, патентной пошлины, таможенных пошлин и сборов, земельного налога, экологического налога, налога за добычу (изъятие) природных ресурсов и иных налогов, исчисляемых, удерживаемых и (или) перечисляемых при исполнении обязанностей налогового агента, если Декретом не предусмотрено иное);

– освобождаются от обязательной продажи иностранной валюты, поступившей по сделкам с юридическими лицами – нерезидентами и физическими лицами – нерезидентами от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, в т.ч. от сдачи имущества в аренду.

2. Льготы по таможенным пошлинам и НДС при ввозе товаров на таможенную территорию в качестве вклада в уставный фонд, предусмотренные подп. 1.9 п. 1 Декрета.

Коммерческие организации освобождаются от ввозных таможенных пошлин и НДС, взимаемых таможенными органами, при ввозе на территорию Республики Беларусь товаров, классифицируемых согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в товарных позициях 7301, 7302, 7308, 7309 00, 7311 00, 8401–8408, 8410–8481, 8483, 8484, 8486, 8487, 8501–8519, 8521–8523, 8525–8537, 8543, 8545, 8601–8609 00, 8701, 8702, 8704–8707, 8709–8713, 8716, 8801 00–8805, 8901–8908 00 000 0, 9005–9008, 9010–9020 00 000 0, 9022–9032, 9103–9107 00 000 0, 9201, 9202, 9205–9208, 9401–9406 00, 9503 00–9508, в качестве вклада в уставный фонд этих организаций в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования такого фонда. При этом суммарная стоимость товаров не должна превышать величину неденежного вклада, указанного в учредительных документах коммерческих организаций (подп. 1.9 п. 1 Декрета).

Главное отличие рассматриваемых категорий льгот состоит даже не в виде предо­ставляемых преференций, а в основаниях их применения и прекращения.

Освобождение от таможенных пошлин и «ввозного» НДС не зависит от характера использования транспортного средства

На практике при применении норм Декрета у многих организаций возник вопрос: вправе ли они применять льготу, предусмотренную подп. 1.9 п. 1 Декрета, в отношении внесенного в качестве вклада в уставный фонд организации грузового автомобиля, если автомобиль будет осуществлять перевозки в г. Минске?

Существует мнение, что это неправомерно и такую организацию привлекут к ответственности, а автомобиль конфискуют.

Декрет вовсе не предусматривает конфискации имущества, ввезенного с применением льготы, предусмотренной подп. 1.9 п. 1 Декрета, при нарушении норм этого Декрета.

Им установлена лишь обязанность уплатить таможенные пошлины и налоги, от которых было освобождено юридическое лицо при внесении в его уставный фонд такого имущества с применением льгот.

Но даже такие последствия не будут наступать при использовании транспортных средств в г. Минске.

Положения подп. 1.9 п. 1 Декрета представляют собой самостоятельную норму. Ее применение не требует соблюдения условий, предусмотренных подп. 1.5 п.

1 Декрета, а именно: при оказании услуг перевозки грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом пункты отправления (погрузки) и (или) назначения (разгрузки) не обязательно должны быть расположены на территории средних, малых городских поселений, сельской местности, они могут располагаться и в г. Минске.

Все условия для применения льготы по таможенным платежам и НДС при ввозе на территорию Республики Беларусь транспортных средств, предусмотренных Декретом, перечислены в подп. 1.9 п. 1 Декрета:

– факт регистрации коммерческой организации в Республике Беларусь с местом нахож­дения (жительства) на территории средних, малых городских поселений, сельской местности;

– внесение автомобиля в качестве вклада в уставный фонд этих организаций в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования такого фонда;

– суммарная стоимость товаров не должна превышать величину неденежного вклада, указанного в учредительных документах коммерческих организаций.

Льгота, установленная подп. 1.9 п. 1 Декрета, не имеет временных ограничений

Существует ошибочное мнение, что льготы, предусмотренные подп. 1.9 п. 1 Декрета, вправе применять только те коммерческие организации, с момента регистрации которых не прошло 7 лет, либо вообще только те организации, которые созданы после вступления в силу Декрета.

Однако Декрет не предусматривает подобных условий. Льготы по таможенным пошлинам и НДС, предусмотренные подп. 1.9 п. 1 Декрета, могут применять любые коммерческие организации, зарегистрированные на территории средних, малых городских поселений, сельской местности, независимо от времени их регистрации.

Декрет предусматривает 7-летний срок применения льгот, но это ограничение касается налоговых льгот, предусмотренных подп. 1.1 и 1.2 п. 1 Декрета. На льготы, указанные подп. 1.9 п. 1 Декрета, оно не распространяется.

Можно ли сдавать транспортное средство в аренду?

Есть еще одно неверное суждение – о запрете сдавать в аренду транспортные средства, ввезенные с применением льгот по таможенным пошлинам и НДС.

В подп. 1.9 п.

1 Декрета указано, что при передаче этих товаров во временное пользование (за исключением передачи их организациям с местом нахождения на территории средних, малых городских поселений, сельской местности) в течение 5 лет со дня использования налоговых (тарифных) льгот в соответствии с частью первой подп. 1.9 п. 1 Декрета обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и НДС подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, транспортное средство можно сдавать в аренду всегда, но в некоторых случаях придется уплатить налоги и пошлины, от которых была освобождена организация.

Если автомобили сдаются в аренду организациям, которые обладают правами на применение льгот, предусмотренных подп. 1.9 п.

 1 Декрета, то уплачивать таможенные пошлины и НДС, от которых был освобожден арендодатель, последний не обязан.

Важно! Арендатором в последнем случае может выступать только коммерческая организация, но не индивидуальный предприниматель, проживающий в сельской местности. В последнем случае, т.е.

если транспортное средство будет сдано в аренду индивидуальному предпринимателю, пусть даже и проживающему в сельской местности, организация-арендодатель будет обязана уплатить таможенные пошлины и НДС, от которых она была освобождена при ввозе транспортного средства на территорию Таможенного союза.

Специфические условия аренды не влекут прекращения льгот

От сдачи транспортного средства в аренду следует отличать договоры перевозки, которые предусматривают специфические условия. Например, плата за перевозку может быть почасовой, но это не означает, что договор перевозки следует переквалифицировать в договор аренды.

Так, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 577 Гражданского кодекса РБ (далее – ГК)).

Если организация, которая ввезла на территорию Таможенного союза транспортное средство с применением льгот по таможенным платежам и НДС, по условиям заключенного с контрагентом договора передала такое транспортное средство другому лицу за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, то будет иметь место аренда.

Аналогичная ситуация будет и при передаче транспортного средства в безвозмездное пользование.

Так, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.

 643 ГК). Как видим, в данном случае также имеет место передача транспортного средства в пользование, соответственно у ссудодателя возникнет обязанность по уплате таможенных пошлин и НДС, от которых он был освобожден при ввозе транспортного средства.

Стороны могут заключить договор перевозки, предусмотрев в нем, что вознаграж­дение перевозчика будет определяться в зависимости от времени, затраченного на выполнение перевозок. Такие условия договора не предусматривают, что транспортное средство передается в пользование заказчику перевозки и льгота прекращается. Поясним этот вывод.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 739 ГК). За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством (ст. 744 ГК).

Таким образом, стороны договора перевозки самостоятельно определяют провозную плату, в т.ч. она может быть определена в зависимости от времени, затрачиваемого на выполнение перевозок, и это не лишает перевозчика права на льготу, которой он воспользовался в соответствии с подп. 1.9 п. 1 Декрета.

Можно ли продать автомобиль, ввезенный с применением льгот?

Иногда у организации-перевозчика возникает необходимость продать автомобиль, ввезенный с применением льгот, предусмотренных подп. 1.9 п. 1 Декрета. Встречается ошибочное мнение, что это запрещено и при продаже автомобиля к организации могут применить санкции.

Это не так. Принадлежащее на праве собственности имущество организация праве отчуждать без каких-либо ограничений. Однако следует помнить, что в таком случае у организации возникает обязанность уплатить таможенные пошлины и НДС, от которых она была освобождена при ввозе автомобиля.

Так, Декретом установлено, что при осуществлении коммерческой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от обложения таможенными пошлинами и НДС в соответствии с частью первой подп. 1.9 п. 1 Декрета, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и НДС подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством.

Если продажа автомобиля (автомобилей) с уплатой таможенных пошлин и НДС неприемлема, но учредители организации желают закрыть свой бизнес ввиду каких-либо причин, у них есть иная возможность возвратить вложенный в юридическое лицо и автомобили капитал без уплаты ввозных таможенных пошлин и НДС.

Отчуждение автомобилей без уплаты таможенных пошлин и НДС невозможно, однако, возможно отчуждение долей в уставном фонде (акций). Так, учредители могут продать принадлежащие им доли (акции) в хозяйственном обществе иным лицам. В таком случае льготы, предусмотренные подп. 1.9 п.

 1 Декрета, не прекращаются, так как юридическое лицо, которое воспользовалось льготами, не отчуждало автомобиль, оно остается его собственником.

Соблюдаются в данном случае и цели принятия Декрета – организация, воспользовавшаяся льготами, продолжает вести деятельность на территории средних, малых городских поселений, сельской местности, изменяются лишь ее участники.

Источник: https://www.gb.by/izdaniya/glavnyi-bukhgalter/stimulirovanie-predprinimatelskoi-deyate

Нарушение положений Декрета 6 | Государственный таможенный комитет Республики Беларусь

Конфискация авто 6 декрет

1. В 2012 г. ЧП «***» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар «АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, Б/У, 2003 Г.В.

» в качестве неденежного вклада учредителя в уставный фонд предприятия с освобождением от ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в соответствии с пп. 1.9 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 7 мая 2012 г.

№ 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее – Декрет № 6).

Впоследствии районным исполнительным комитетом было принято решение о ликвидации ЧП «***» и внесены соответствующие сведения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь положениями ст. 23 и ст. 28 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 г. № 361-3 «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», указанные в преамбуле Декрета № 6 цели установления льгот применяются ко всем его структурным элементам, в том числе к пп. 1.9 п. 1 Декрета № 6.

Исходя из вышеизложенного, при ликвидации коммерческой организации, осуществившей ввоз транспортного средства с освобождением от ввозных таможенных пошлин и НДС до 01.12.2013 г.

по решению регистрирующего органа, дальнейшее пользование указанными таможенными льготами не будет соответствовать целям принятия Декрета № 6 — стимулированию предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности.

В этой связи, ликвидация ЧП «***» по решению исполнительного комитета относится к обстоятельствам, исключающим возможность использования товаров, ввезенных ЧП «***» в целях, соответствующих условиям предоставления льгот в рамках пп. 1.9 п. 1 Декрета № 6.

2. В 2013 г. ООО «***» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар «ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ MERCEDES-BENZ SPRINTER» с использованием льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с Декретом № 6.

По результатам таможенной проверки установлен факт передачи во временное пользование (после 1 декабря 2013 г.) транспортного средства ООО  «***» гражданину ***, а последним — ИП «***», которое осуществило на указанном транспортном средстве международную перевозку груза в свой адрес.

В соответствии с п. 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 11 сентября 2013 г. № 5 «О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Республики Беларусь от 7 мая 2012 г.  № 6» (далее – Декрет № 5) определено, что если товары, ввезенные до 1 декабря 2013 г.

на территорию Республики Беларусь с освобождением от ввозных таможенных пошлин и НДС в соответствии с частью первой пп. 1.9 п. 1 Декрета № 6, переданы во временное пользование иным лицам (за исключением совершенной до 1 декабря 2013 г.

передачи их организациям с местом нахождения на территории средних, малых городских поселений, сельской местности), таможенные пошлины и НДС уплачиваются (взыскиваются) в соответствии с законодательством.

3. ЧУП «***» при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ» были использованы льготы, установленные пп. 1.9 п. 1 Декрета № 6.

Пп. 1.9 п.

1 Декрета № 6 (в редакции, действовавшей на день регистрации декларации на товары) установлено, что коммерческие организации с местом нахождения на территории средних, малых городских поселений, сельской местности, освобождаются от уплаты ввозных таможенных пошлин и НДС, взимаемых таможенными органами, при ввозе на территорию Республики Беларусь товаров, классифицируемых согласно ТН ВЭД в товарных позициях, поименованных в пп. 1.9 п. 1 Декрета № 6 в качестве вклада в уставный фонд этих организаций. Согласно нормам данного пп. условием предоставления льгот является подтверждение определенного в соответствии с законодательством регистрирующего органа о том, что место нахождения коммерческой организации, для вклада в уставный фонд которой ввозятся товары, расположено на территории средних, малых городских поселений, сельской местности.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение условий предоставления льгот, ЧУП «***» предоставлено письмо районного исполнительного комитета, свидетельствующее о регистрации предприятия на территории средних, малых городских поселений, сельской местности.

Впоследствии решением Экономического суда государственная регистрация ЧУП «***» признана недействительной.

В связи с тем, что государственная регистрация ЧУП «***» признана недействительной, основания для получения льгот при помещении товара «АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления отсутствовали.

4. В 2013 г. ЧТУП «***» в качестве вклада в уставный фонд ввезло товар «АВТОБУС MERCEDES-BENZ SPRINTER».

Данное транспортное средство ЧТУП «***» поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС в соответствии с частью первой пп. 1.9 п. 1 Декрета № 6.

При проведении таможенного контроля на требование таможни ЧТУП «***» не предоставлены документы и сведения, подтверждающие использование рассматриваемого транспортного средства в хозяйственной деятельности предприятия, а также данный товар  не предъявлен к осмотру.

Дополнительно должностными лицами таможни проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра помещений и территорий по юридическому адресу ЧТУП «***».

  Актом таможенного осмотра помещений и территорий зафиксировано отсутствие по данному адресу находящегося под таможенным контролем товара.

Представители ЧТУП «***» по юридическому адресу при проведении таможенного контроля также отсутствовали.

В связи с чем, таможней применены нормы п. 1 ст. 316 ТК ЕАЭС.

Источник: http://www.customs.gov.by/ru/narushenije_dekret-ru/

Таможня требует с бизнесмена доплату за ввезенный три года назад по льготе грузовик

Конфискация авто 6 декрет

Предприниматель из Борисова Денис Кухта привез в 2013 году из Германии Mercedes Vito.

От таможенных платежей и НДС авто освободили по декрету президента № 6 — этот документ предоставлял частникам из регионов ряд льгот, в числе которых — освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин и НДС за грузовые автомобили. А еще через три года таможня сообщила: платежи и налог надо доплатить, счет фирмы арестовали.

Борисовчанин Денис Кухта организовал свою фирму в 2008 году. Начинал с нуля: имущества никакого не было, а работников всего три человека: он сам — директор, бухгалтер и менеджер.

— Денег на развитие не было, поэтому начали с услуг по продаже автомобилей — на это личных вложений не надо было. Пробовали и другие виды деятельности, но с автомобилями дело шло лучше. Я задумывался о развитии транспортного направления, — говорит Денис.

Очень кстати для Дениса в 2012 году появился президентский декрет № 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности». Документ предоставлял частникам из регионов ряд льгот, в числе которых — освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин и НДС за грузовые автомобили.

— Все тогда радовались этому декрету и начали ввозить из-за границы в Беларусь грузовики. Я подумал: может, и мне что-то купить, раз государство дало такую возможность. Но было страшно рисковать, поэтому около года наблюдал за предпринимателями, как у них проходит оформление. Потом все же и сам решился на такой шаг — благо необходимая сумма на покупку авто уже была.

В разные месяцы 2013 года Денис привез из Германии 5 автомобилей: 4 автовоза и один микроавтобус Mercedes Vito. Процедура таможенной очистки проводилась на Борисовском таможенном посту, относящемуся к Минской региональной таможне.

— Если бы я знал тогда, чем мне потом это аукнется, никогда бы не ввязался в это мероприятие, — забегая вперед, говорит Денис. — Проблемы возникли с Mercedes Vito. Да такие, что компания перестала работать.

Mercedes Vito 2007 года выпуска Денис привез из Германии на лафете в июле 2013 года. Планировал его использовать как техничку для своих автовозов: если возникнет какая-то неисправность, то на авто можно будет съездить туда-сюда за запчастями, бросить колеса в большой грузовой отсек.

— На таможне я заполнил необходимые документы, таможенник сверил все указанные данные, осмотрел машину снаружи и внутри, сфотографировал ее. Процедура прошла гладко: без каких-либо замечаний со стороны должностного лица. Мой Mercedes выпустили, и все документы я получил на руки.

После того как весь ввезенный под президентский декрет транспорт был получен и оформлен, работа в фирме Дениса закипела с новой силой — заказов было достаточно. Автовозы Дениса перевозили новенькие машины с завода «БелДжи», нанимали перевозчиков автодилеры из Минска. Увеличилось и количество работников — их стало девять.

«Живи да радуйся», — думал предприниматель и был счастлив, что все сложилось так удачно. Он даже помог своему коллеге таким же образом привезти аналогичный автомобиль из Германии.

— В октябре 2013 года коллега привез такой же, как у меня, Mercedes Vito. Но на таможне его не пропустили — сказали, не проходит, мол, по характеристикам.

Я удивился: как не проходит? Доказывали таможенникам, что я недавно ввез точно такое же авто, но его оформили! Но потом оказалось, что в машине знакомого был предусмотрен ряд сидений, а значит — это пассажирское авто и под льготы оно не попадает. Оформили реэкспорт.

Денис тоже проверил свой Vito: вдруг у него тоже есть крепления под дополнительный ряд сидений? Их не оказалось, дилер Mercedes в Минске это также подтвердил — авто грузовое, и владелец машины успокоился.

Но через три года — в феврале 2016 года Денис Кухта получил письмо от Минской региональной таможни.

— Прочитал его, и ощущение было, как будто меня холодной водой окатили. В письме таможенники прислали требование, что Mercedes Vito я должен разместить на СВХ, доплатить таможенные платежи и пеню. Практически одновременно с этим были арестованы счета фирмы.

Денис начал разбираться в кипе присланных бумаг. Оказалось, что таможенники провели камеральную проверку и выяснили, что в декларации, которую заполнял Денис Кухта, представлены недостоверные данные. Мол, Vito — это не грузовик, а пассажирский микроавтобус. А значит, льготы, предусмотренные декретом № 6, в отношении этого автомобиля применяться не могут.

— Мой Vito признали пассажирским из-за того, что в боковой стенке грузовой части салона есть тонированное окно за водителем.

Таможня пояснила, что требования, как должны выглядеть ввозимые автомобили определенной классификации, отражены в постановлении ГТК РБ № 110 от 16 ноября 2007 года «О применении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Предприниматель был в недоумении: при чем здесь окно? Ведь по всем документам автомобиль проходил как грузовой.

Это было указано в брифе (документ на авто, выдаваемый при первой продаже покупателю), EX-декларации (экспортной декларации), CMR-накладной, даже в техпаспорте, который выдала белорусская ГАИ.

Дилер Mercedes в Беларуси также выдал документ, в котором было сказано, что Vito Дениса — грузовой. Все эти документы мужчина представил на таможню, но свое решение они не отменили.

— Я был на приеме у начальника Минской региональной таможни, у председателя ГТК.

Интересовался, почему мне сообщили о том, что машина не соответствует, только через три года? Почему еще во время растаможки инспектор таможни не сказал, что если есть окно, то машина не подпадает под льготу? Он же смотрел машину, фотографировал ее! К тому же кто, как не сотрудник таможни, знает все положения, принятые ГТК! — возмущается Денис. — На это мне ответили, что я сам должен следить за сведениями, которые вношу в декларацию о ввозимом товаре, а инспектор тут ни при чем.

Денис Кухта сообщил, что копию страниц с фото его Mercedes Vito ему предоставили на Борисовском таможенном посту. По сведениям автовладельца, иллюстрации находились в архивах материалов таможни, сделанных при оформлении декларации сотрудником таможни в присутствии автовладельца

Так как денег на доплату таможенных платежей и пеню у Дениса не было, он самостоятельно, без помощи юристов, вступил в переписку с ГТК, Минэкономики, прокуратурой: пытался «отбиться» от свалившихся на него долгов от таможни. Параллельно мужчина подал иск в экономический суд Минской области о признании решения таможни недействительным.

— Все мои иски не удовлетворили. Отказы пришли из экономического суда, апелляционной инстанции, из Верховного суда, после кассационной и надзорных жалоб. Ответ прислали из Минэкономики: не в их компетенции решать этот спор. Транспортная прокуратура занялась расследованием, но результатов пока нет. А еще таможня влепила мне штраф за просрочку оплаты таможенных платежей — 20% от суммы долга.

Разбирательства Дениса Кухты и органов государственной власти длятся уже больше года. Счета его фирмы по-прежнему заблокированы, из-за чего предприниматель не может работать, его сотрудники уволились, а весь транспорт предприятия простаивает.

Единственный выход для предпринимателя — отказаться от спорного Mercedes Vito в пользу государства. В этом случае все требования по уплате таможенных платежей и пени с него будут сняты. А вот платить штраф или нет — уже решит межведомственная комиссия: Денис обратился к ней с письмом.

— Отказ от машины я уже написал, но она еще находится у меня. Конечно, это решение для меня было тяжелым — деньги же на покупку машины не с неба падали, — вздыхает Денис, но предприниматель недоумевает.

— Понимаю, что я недосмотрел про нюанс с окном. Но куда смотрел инспектор таможни? Он сказал: все хорошо и выпустил меня.

В чем же тогда состоит контроль таможни, если допускаются такие ошибки? А сейчас я один должен все расхлебывать, терять деньги. Таможня вроде бы и ни при чем…

Денис Кухта уверен, что ситуация, в которую он попал, когда-нибудь закончится и он снова будет работать. Но вот только развивать свой бизнес в Беларуси предприниматель уже не хочет. Мужчина все больше задумывается о том, чтобы, пока он еще молод, забрать жену и ребенка и уехать жить и работать в Европу.

— Недавно президент говорил, что надо облегчить условия для бизнесменов. А на деле получается, что вроде бы и дают льготы, а потом частник вынужден отдавать в разы больше, чем в случае, если бы он ими не воспользовался.

Долг Дениса Кухты по таможенным платежам, набежавшей пене и штрафу на сегодняшний день составляет около 30 тысяч евро. Стоимость его Mercedes Vito — не более 6 тысяч евро.

В Минской региональной таможне AUTO.TUT.BY сообщили, что могут контролировать ввезенный товар в течение 5 лет после окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Чтобы не допустить ошибок при определении классификационного кода товара, сотрудники таможни рекомендуют импортерам обращаться в Минскую центральную таможню за получением предварительного решения по классификации.

«Денис Кухта за предварительным решением не обращался и необоснованно заявил льготу, предусмотренную декретом № 6, не удостоверившись в правомерности ее использования», — сообщается в ответе на запрос.

Кроме того, в таможне отметили, что предприниматель обладал сведениями о нарушении им таможенного законодательства и имел возможность устранить нарушение добровольно (по-видимому, имея в виду реэкспорт Mercedes Vito который ввозил его знакомый. — Прим. AUTO.TUT.BY).

Минская региональная таможня сообщила, что инспектор таможни, который осуществлял выпуск автомобиля, не фотографировал его, а технология проведения операций таможенного контроля не была нарушена.

В Минской транспортной прокуратуре AUTO.TUT.BY сообщили, что по жалобе Дениса Кухты выявились некоторые нарушения таможенного законодательства, поэтому Минской региональной таможне вынесли представление.

— Но допущенные таможней нарушения не могли повлиять на обязанность декларанта Дениса Кухты по оплате таможенных платежей. Декларант несет ответственность за нарушение таможенного законодательства, в том числе при принятии таможней решения о выпуске товара с использованием системы управления рисками, — сообщил транспортный прокурор Минска Николай Кротов.

Транспортный прокурор отметил, что любой гражданин до процедуры таможенного оформления может получить консультацию в таможенных органах.

— Действия должностных лиц таможни по осуществлению посттаможенного контроля в отношении ввезенного Денисом Кухтой автомобиля носили правомерный характер, — сказал Николай Кротов.

Источник: https://auto.tut.by/news/exclusive/538242.html

Передумали: спустя годы таможня требует заплатить сотни миллионов за машины, ввезенные по декрету №6

Конфискация авто 6 декрет

Декрет №6 — знаковый документ для Беларуси. Своей финансовой привлекательностью он сразу выбился из рамок, в которых вынуждены существовать наши предприниматели, сразу стал востребованным.

Напомним, декрет №6 (полное название — Декрет Президента Республики Беларусь от 07.05.

2012 №6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселении, сельской местности») позволял предпринимателям ввозить в Беларусь ТС с освобождением от уплаты таможенных пошлин. 

Аbw.by в свое время немало писал на эту тему: 

Транспортное средство по декрету №6: можно ли ездить в Россию?

Не всякий автофургон можно ввезти под декрет №6

Декрет №6 на практике

Зачем платить больше, если можно платить меньше!

Однако сейчас, когда документ перестал действовать и тема, казалось бы, исчерпана, мы с удивлением узнали, что таможенные органы требуют с ввозивших транспортные средства организаций не только уплатить таможенные платежи, но и начисляют пеню за несколько лет, налагают штрафы. Якобы юридические лица, которым в свое время сама же таможня дала добро на ввоз ТС по декрету №6, все-таки не имели права пользоваться льготами. 

«В 59 лет год сижу без работы и еще под миллиард им должен!»

Иван (имя изменено) — один из трех десятков человек, которые, по мнению таможенных органов, незаконно воспользовались льготами по декрету №6.

— Я вины своей в этой ситуации не чувствую! — первое, что говорит предприниматель. 

Его ЧУП «Л» было зарегистрировано в Минской области летом 2012 года, практически сразу после принятия Президентом Республики Беларусь Декрета №6 от 07.05.2012 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности».

Понятно, что на «старте» предприятие вообще не имело никаких средств и имущества. Учредитель Иван решил воспользоваться возможностями, которые предоставлял документ, и приобрести седельный тягач и полуприцеп, чтобы внести это имущество в уставный фонд в качестве неденежного вклада.

Иван обратился к представителю иностранной компании, которая занималась продажей и доставкой техники в РБ. Между ЧУП «Л» и иностранной компанией был заключен контракт на поставку тягача с полуприцепом, а также по месту прибытия товара в РБ был заключен договор на услуги с таможенным агентом одного из ПТО Минской области. 

В сентябре 2012 года тягач и полуприцеп были доставлены продавцом на склад временного хранения в Минской области согласно контракту. В соответствии с требованиями декрета по месту нахождения товаров была проведена оценка стоимости неденежного вклада, исполкомом были зарегистрированы изменения и учредительные документы ЧУП «Л».

Затем исполком выдал заключение (подтверждение) о праве коммерческой организации на применение положений Декрета №6 от 07.05.2012 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности».

После этого таможенный агент подал таможенную декларацию на товары с приложением всех документов, контракта, счета-фактуры, CMR, брифов, устава ЧУП с изменениями, заключения об оценке, заключения исполкома о праве на льготу.

По поданной декларации таможенные органы приняли решение о выпуске товара под процедуру внутреннего потребления с применением льгот, предусмотренных декретом.

Поскольку по условиям контракта на поставку тягача и полуприцепа оплата производилась после выпуска товара, учредитель внес на счет своего ЧУП 150 млн белорусских рублей, за которые была куплена валюта, ЧУП произвело оплату по контракту. Далее тягач и полуприцеп были переданы учредителем по акту в уставный фонд ЧУП «Л» и в течение полутора лет использовались в международных грузоперевозках. 

— Чтобы найти деньги на покупку, я тогда продал свои личные автомобили, взял кредит. В общем, вложил все, что мог, — вспоминает предприниматель. 

В конце 2013 года Минская региональная таможня затребовала у ЧУП «Л» документы на тягач и полуприцеп, провела камеральную таможенную проверку и составила акт, в соответствии с которым ЧУП «Л» обязано уплатить почти 600 млн белорусских рублей таможенных пошлин, НДС и пеней. Основанием для акта послужило невыполнение норм подпункта 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь №6 от 07.

05.2012 при ввозе товаров в качестве неденежного вклада в уставный фонд, а именно: внесение учредителем в уставный фонд унитарного предприятия имущества, приобретенного самим унитарным предприятием, не является вкладом учредителя. Возражения ЧУП на акт были таможней отклонены, начальник МРТ вынес решение, по которому были взысканы все имеющиеся денежные средства на счетах ЧУП.

— То есть требования, выставляемые таможней в отношении моего ЧУП, лишены всякой логики. Я, единственный учредитель, вношу личные деньги на счет, покупаю за них ТС, оформляю это ТС как вклад в уставный фонд… Я не понимаю, в чем я нарушил требования декрета?- комментирует Иван.

Его жалоба в ГТК рассматривалась более месяца (продлевались установленные сроки рассмотрения жалоб) и не была удовлетворена. Параллельно ЧУП «Л» было подано заявление в экономический суд о признании недействительным решения Минской региональной таможни.

Решением Экономического суда Минской области требования ЧУП «Л» были удовлетворены в полном объеме, поскольку право собственности на имущество, приобретенное ЧУП, принадлежит учредителю, который и передал это имущество в качестве неденежного вклада в уставный фонд

В марте 2014 года Минской региональной таможней была подана апелляционная жалоба на решение суда.

В апреле 2014-го апелляционная инстанция Экономического суда Минской области приостановила рассмотрение дела до получения разъяснений Верховного суда Республики Беларусь.

В настоящий момент дело остается приостановленным, счета предприятия заблокированы, в связи с этим никакой деятельности предприятие осуществлять не может уже почти год. 

— Вот уже почти год мое ЧУП не осуществляет никакой деятельности. Окончательное решение не вынесено, я не могу никуда трудоустроиться, поскольку числюсь директором ЧУП. Рейсы выполнять я также не могу, потому что поступающие на счет деньги сразу блокируются, нет никакой возможности взять заработанное даже на текущие расходы.

Мне 59 лет, и я должен им под миллиард! Почему так произошло? Мои тягач и прицеп месяц стояли на СВХ, документы, которые я предоставлял, проверялись, после этого выносилась резолюция, имею я право воспользоваться льготами по декрету или нет.

Если бы мне тогда сказали, что я что-то нарушаю, я отказался бы от приобретения! А так позиция у таможенных органов такая: мол, мы на заявительной основе принимаем документы. Хорошо.

Но если обычный гражданин ввозит машину и декларирует ее, а с машиной или документами что-то нет так, разве ее выпустят в свободное обращение? Да никогда в жизни! А сейчас они пересмотрели подходы, решили, что ошиблись, и за это мне еще и пеню выставляют?!

Юрий Павлюченко, юрист: 

«Смысл норм подпункта 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь №6 от 07.05.

2012 в том, что государство предоставляет льготы по уплате таможенных платежей на грузовой автомобиль при условии внесения этого автомобиля в уставный фонд коммерческой организации и сохранения такого статуса этим автомобилем в течение следующих пяти лет.

Уставный фонд — это часть имущества коммерческой организации, которая определена в ее учредительных документах и служит гарантией исполнения ее обязательств. В данном случае коммерческая организация гарантирует этим имуществом исполнение своих обязательств перед бюджетом в течение пяти лет. 

Фактически ЧУП «Л» эти условия декрета №6 исполнило добросовестно, грузовой автомобиль был внесен в уставный фонд и никуда из него не передавался. Несмотря на это, таможенные органы с конца 2013 года выявили уже около 30 организаций с подобными нарушениями.

Это те, которые дошли до суда, но есть и те, кто не сопротивляется, а добровольно отказывается от грузовиков в пользу государства или уплачивает платежи и пени.

Сколько всего сейчас организаций, у которых таможенные органы выявили нарушения, связанные с ввозом товаров по декрету №6, неизвестно, но проверки продолжаются.

Интересна сама ситуация, в которой были допущены эти «нарушения». Летом 2012 года только начала складываться практика применения декрета, и должностные лица таможни, исполкомов, толковали его положения по-разному. Например, фраза из подпункта 1.

9 пункта 1 декрета №6 «коммерческие организации освобождаются при ввозе на территорию Республики Беларусь товаров» в некоторых пунктах таможенного оформления была понята дословно, то есть товар должна ввозить коммерческая организация, она же должна быть декларантом этого товара. Однако это противоречило следующему положению декрета №6: товар должен быть ввезен «в качестве вклада в уставный фонд». Неденежный вклад в уставный фонд коммерческой организации может сделать только ее учредитель/участник, коммерческая организация сама себе внести вклад не может. 

В судебных заседаниях таможенные органы объясняли свои действия тем, что они не предоставляли льготы, декларант сам заявил о применении в отношении товара льгот, предусмотренных декретом №6, и несет за это ответственность.

Ответственность за выпуск товара в таможенную процедуру для внутреннего потребления таможенные органы тоже не несут, поскольку действует принцип выборочности при осуществлении таможенного контроля и система управления рисками. То есть, попросту говоря, предоставленные с таможенной декларацией документы не проверяли, а через полтора года проверили и выявили нарушения.

Поскольку декларант, естественно, не может доказать, что таможенный контроль в действительности проводился в полном объеме, то суд считает действия таможни законными и правильными.

На сегодняшний день под ввозом товара в качестве вклада в уставный фонд таможенные органы понимают ввоз товара с коммерческими документами (контракт, счет-фактура, CMR), в которых покупателем является учредитель/участник коммерческой организации.

Соответствующие разъяснения поступили в пункты таможенного оформления только в сентябре 2012 года, когда многие уже воспользовались льготами.

Но даже после разъяснений в некоторых ПТО продолжали выпускать товары, где в декларации покупателем значилась коммерческая организация, применяющая льготу. 

В случае с ЧУП «Л» сложность в том, что белорусское законодательство не содержит четкого определения вклада в уставный фонд. Если это хозяйственное общество, то увеличение уставного фонда за счет собственного имущества не является вкладом участника.

Однако у частного унитарного предприятия нет собственного имущества, все имущество предприятия находится в хозяйственном ведении и является собственностью учредителя. Следовательно, если вклад — это внесение собственного имущества учредителя в уставный фонд, то любое увеличение уставного фонда предприятия является вкладом.

Или понятие «вклад» вообще неприменимо к ЧУП, но тогда суд должен будет разъяснить, что все коммерческие организации в форме ЧУП не могли ввозить товар с применением льгот.

Приостановление в апелляционной инстанции дела ЧУП «Л» связано с тем, что Экономический суд Минской области не смог определиться по этому фундаментальному вопросу и запросил разъяснение у Верховного суда. Между тем прошло уже полгода, а внятного разъяснения Верховный суд так и не дал. Следует также заметить, что согласно Директиве главы государства от 31.12.

2010 №4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности» в случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства суды, другие государственные органы и иные государственные организации, должностные лица принимают решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан.

Решение экономического суда первой инстанции по делу ЧУП «Л» пока единственное вынесенное в пользу декларанта. Остальные судебные процессы по декрету №6 в основной массе были приостановлены до получения соответствующих разъяснений Верховного суда или решения были вынесены в пользу таможни».

Abw.by будет следить за ситуацией. Мы надеемся, что здравый смысл при рассмотрении подобных дел возобладает, законопослушные граждане получат возможность спокойно работать.

В ситуации разбиралась Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ
ABW.BY

Рекомендации «декретчикам»

Обстоятельства ввоза ТС по декрету №6 могут быть различными, таможенным органам разъяснениями Верховного суда рекомендовано изучать каждый факт ввоза отдельно. 

Однако в случае камеральной проверки таможенным органам очень важно предоставлять полный комплект документов.

Достаточно часто коммерческие организации относятся к проверке легкомысленно и не предоставляют таможне на проверку акты, договоры, письма и т.д., сопутствовавшие ввозу товаров.

В дальнейшем суд не принимает доводы со ссылками на эти документы на том основании, что они отсутствовали в списке переданных на проверку, и выносит решение в пользу таможенных органов.

Типовые ситуации, в которых таможенные органы считают, что применение тарифных льгот неправомерно:

  1. Автомобиль ввезла и задекларировала со льготой одна и та же коммерческая организация, это определяется по таможенной декларации — в графах «получатель» и «декларант» указано одно юридическое лицо.
  2. Автомобиль ввезен продавцом в Республику Беларусь в адрес организации — владельца склада временного хранения и далее переоформлен на покупателя. 

В первом случае практика таможенных органов и суда пока неоднозначна, как видно из дела ЧУП «Л», многое зависит от обстоятельств ввоза. Во втором случае практика суда однозначна, приоритет имеет решение комиссии Таможенного союза от 27.11.09 №130, которым предусмотрено, что товары должны быть ввезены в качестве вклада учредителя, а здесь товар изначально ввезен на третье лицо. 

Подробно разъяснения ГТК, Минэкономики, Верховного суда по декрету №6 можно посмотреть здесь.

Источник: https://www.abw.by/novosti/law/179202/

Как гомельская таможня у частника фуру

Конфискация авто 6 декрет

Декрет Лукашенко сыграл злую шутку с директором гомельской фирмы.На грузовик наложили арест из-за того, что его хозяевам инкриминируют нарушение условий Декрета Президента РБ № 6 о стимулировании предпринимательства в сельской местности. Владельцы автомобиля утверждают, что ничего не нарушали.

Таможня не дает добро

23 июня Экономический суд Гомельской области удовлетворил иск Гомельской таможни к ООО «Оконная индустрия» о взыскании с нее 33 тысяч рублей таможенных платежей и НДС за несоблюдение требований Декрета № 6. Еще в апреле на имущество фирмы в виде автомобиля Iveco ML 80E был наложен арест. Собственно говоря, именно эта грузовая машина и стала камнем преткновения.Все началось в мае 2012 года, когда Президент РБ подписал Декрет № 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности». Для широкой публики этот декрет, в отличие от некоторых других, так бы и остался неизвестным. Если бы не одно «но» — этот правовой акт предоставлял льготы по уплате таможенных пошлин на ввоз автотранспортных средств и НДС. Говоря проще, освобождал от них. Посмотрим на вещи объективно — каждый воспринял эту «свободу» по-своему. Кто то, может быть, законопослушно ринулся поднимать предпринимательскую активность на селе, открывая торговые точки или мастерские в отдаленной глухомани для бабушек-пенсионерок. Другие же, пользуясь декретом, под сурдинку завозили дорогие авто для поднятия собственной самооценки и удовольствия.Директор ООО «Оконная индустрия» закупил в рамках этого декрета не престижную легковушку, а рабочий грузовик. На Iveco весьма удобно было возить оконные рамы для их установки у клиентов, другие рабочие материалы. Бизнес шел непросто, но время от времени работа была. В 2016 году случилась неприятная история с тяжелым ДТП, и директор фирмы получил два года ограничения свободы, в просторечии именуемой «химией». Споры о том, кто был виноват в том злосчастном происшествии, идут до сих пор. Но к данному делу это отношения не имеет. То ДТП случилось на частном автомобиле и в нерабочее время.Однако еще в 2014-2015 года за незначительные нарушения ПДД на автомобиле Iveco, принадлежавшем фирме, инспекторами ГАИ несколько раз останавливались два разных водителя. В ходе дальнейших разбирательств у таможенников возникло подозрение, что грузовик использовался в личных целях. Это и стало основанием для таможенной проверки, ареста автомобиля и подачи иска в суд.

К себе домой — не значит в личных целях

Из-за вынужденного отсутствия владельца фирмы ее директором стала его мать Надежда Павловна. Решение суда она называет несправедливым и уже подала на него апелляционную жалобу. По мнению женщины, ни о каком нецелевом использовании автомобиля речь идти не может. Оба водителя числись работающими в данной организации по договорам подряда.

Тогда почему же суд не принял это во внимание? Оказывается, их договоры найма, путевые, накладные, акты выполненных работ, вместе с различным оборудованием были похищены из офиса летом 2015 года. По этому поводу подавалось заявление в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суду было предоставлено.Кроме этого, суду были переданы также копии гражданско-трудовых договоров, заключенных с обоими водителями.Тем не менее, все это во внимание принято не было.

Сомнения у суда вызвало то обстоятельство, что в указанный период никаких отчислений в ФСЗН на данных работников по договорам подряда — не поступало. Однако в апелляционной жалобе говорится: «Отсутствие данной информации в ФСЗН может свидетельствовать только о том, что работы выполнены, но не оплачены».

Еще в мотивировочной части решения суда указывается, что в данных договорах не указано, что водители выполняют свою работу именно на автомобиле Iveco ML 80E, VIN-ZCFA 80A0002097058. Но директор Надежда Павловна поясняет, что иного транспортного средства у фирмы в то время просто не было.

Директор фирмы утверждает, что определенную неясность в ход дела внесли неточные показания водителей. Которые, в свою очередь, были вызваны не совсем корректно сформулированными вопросами. Так, один из водителей вывозил древесный мусор, собранный на участке, прилегающем к территории организации, по поручению ее руководителя.

При этом ему разрешено было забрать эти отходы себе домой. Как пишется в апелляции, недостаточно образованный водитель смешал понятия «в личных целях» и «к себе домой».Существенно, что во всех эпизодах, когда спорный автомобиль задерживался ГАИ, вместе с водителями в нем находился и тогдашний директор организации.

Уже одно это обстоятельство, по мнению Надежды Павловны, исключало использование автомобиля «в личных целях».В своей жалобе лишившиеся автомобиля просят апелляционную инстанцию Экономического суда Гомельской области отменить решение о взыскании с них 33 тысяч рублей. Надо отметить, что изначально таможня, кроме этой суммы, насчитала еще и пеню в 18 тысяч рублей.

Но экономический суд Гомельской области решил ограничиться лишь ввозной пошлиной и НДС.

Сегодня одни говорят о «бесконечных гонениях на предпринимателей». В том числе — о некой «охоте» за автомобилями, завезенными по льготному Декрету № 6. Другие — требуют наведения элементарного порядка в деятельности как государственных, так и частных организаций. А владельцы арестованного автомобиля надеются, что в их случае все же будет установлена справедливость. Которая в переводе на латинский язык и означает — «Юстиция»…

Источник: https://udf.by/news/main_news/159492-kak-gomelskaya-tamozhnya-u-chastnika-furu-otzhimaet.html

Адвокат Аванесов
Добавить комментарий