Небрежность это ук рф

Преступная небрежность в уголовном праве

Небрежность это ук рф

Уголовный кодекс РФ качественно регулирует законодательную жизнь своих граждан. Преступная деятельность нарушителей закона предупреждается и наказывается.

От уголовной ответственности освобождаются те граждане, в результате непосредственного участия которых произошли случайные казусные ситуации, которые нанесли вред другим лицам.

Практика показывает, что подходы к ответственности за деяния, совершенные по небрежности, всегда отличаются неоднозначностью.

В соответствии с законодательством, преступная небрежность заключается в непредвиденной лицом возможности наступления последствий своего деяния, опасного для общества. Но при внимательности и предусмотрительности, их можно было бы предвидеть.

Уголовная ответственность за преступления, совершенные по небрежности, наступает из-за того, что нарушитель должен был не только предвидеть наступления опасных для общества последствий, но и мог предотвратить их.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется тем, что виновник не осознает общественной опасности совершаемого деяния и не может предвидеть возможность наступления вредных последствий. При этом воля лица при преступной небрежности не направлена на достижения каких-либо уголовно-значимых последствий.

Виды неосторожности

В соответствии со статьей 26 УК РФ, преступление, совершенное по неосторожности — это деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Небрежность является единственной разновидностью вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий, ни как неизбежных, ни как реально возможных.

Но это не означает отсутствие психологического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму такого отношения. Непредвиденнее опасных последствий свидетельствует о пренебрежении лица к интересам других граждан и требований закона.

Сущность преступления по небрежности заключается в том, что гражданин имеет реальную возможность предвидеть опасные для общества последствия, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы предотвратить указанные последствия, не превращает реальную возможность в действительность.

Понятие преступного легкомыслия означает, что виновный предвидит возможность наступления последствий, опасных для общества, не хочет их наступления и без достаточных оснований рассчитывает на их предотвращение. Но при этом гражданин не расценивает свои действия, как опасные для общества, хотя и осознает, что нарушает определенные права предосторожности.

Возможность наступления опасных последствий при преступном легкомыслии рассматривается, как абстрактная, так как человек пытается их не допустить, а расчет на предотвращение имеет реальные основания.

Объективный и субъективный критерии преступной небрежности

Преступная небрежность включает в себя отрицательный и положительный признак. В случае установления положительного признака небрежности, нужно учитывать объективный и субъективный критерии.

В соответствии с объективным критерием, на лицо должна быть возложена правовая обязанность соблюдать должную предусмотрительность, основанную на законе, должностном статусе, профессиональных функциях виновного. Помимо этого, должна быть объективная возможность определить опасную ситуацию и предотвратить ее развитие.

Субъективные критерий предполагает установление способности конкретного лица, учитывая его индивидуальные качества, предотвратить развитие опасной ситуации. Эта задача должна быть вполне выполнима для него с точки зрения физических, интеллектуальных и социальных качеств и особенностей психики.

Преступная небрежность и преступное легкомыслие отличаются друг от друга тем, что первое в уголовном праве считается менее опасной формой вины.

Преступная небрежность присутствует в случае, если лицо не предвидит наступление последствий, не допускает возможности причинения вреда, хотя могло быть достаточно внимательно и придерживаться необходимых правил предосторожности для того, чтобы понять возможную опасность собственных действий.

Таким образом, преступная небрежность содержит в себе два критерия — объективный и субъективный. Объективный критерий заключается в том, что лицо обязано предвидеть вероятность наступления последствий, опасных для общества. Второй критерий преступной небрежности состоит в возможности лица предвидеть это.

Степень предвидения зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации. При этом имеют значение не только индивидуальные особенности, но и специфика окружающей среды.

Невинное причинение вреда

Если гражданин не имеет возможности догадываться и осознавать общественную опасность от своих определенных действий, то закон освобождает его от привлечения к уголовно ответственности.

Невинное причинение вреда квалифицируется в законодательстве 2019 года, как произошедшая казусная ситуация с человеком, в которой лица не несут ответственности даже за самый тяжелый причиненный вред:

  1. Первая часть статьи 28 УК РФ указывает на полное отсутствие в деятельности человека состава преступления. При этом невозможно предусмотреть чрезвычайно опасные последствия, совершенных гражданином действий.
  2. Вторая часть статьи предусматривает ситуацию, в которой лица имеют возможность предвидеть возникновение опасной ситуации в результате своих действий, но обстоятельства слаживаются так, что нельзя предотвратить их.

В соответствии с законодательством, невиновное причинение вреда признается в таких случаях:

  1. Если лицо, совершившее такое деяние не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий либо бездействий.
  2. В случае, когда лицо, совершившее деяние, предвидело возможность наступления последствий, опасных для общества, но, несмотря на это, не смогло предотвратить эти последствия в силу несоответствия собственных психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Серьезные нервные нагрузки, расстройства психики, отсутствие в экстремальных условиях определенных психофизических качеств довольно часто не позволяют человеку своевременно сориентироваться и действовать так, чтобы ликвидировать возникшую опасную ситуацию.

Разновидности невинного нанесения вреда

Определяя невиновность человека в причинении вреда, принимаются во внимание все обстоятельства случившегося, рассматриваются возможные варианты поведения лица в случаях, которые нанесли вред и спровоцировали тяжелые последствия.

Статья 28 УК РФ предусматривает три разновидности невиновного нанесения вреда:

  1. Если гражданин не осознавал и по обстоятельствам не мог осознавать опасных и трагических последствий своих собственных действий или бездействия.
  2. Если человек не предвидел и не мог предусмотреть опасности в действиях, которые он совершал.
  3. Если гражданин имел возможность предвидеть опасность в совершаемых им действиях, но в результате больших нервных нагрузок, психических расстройств в связи с отсутствием в создавшихся экстремальных условиях психофизических качеств, не смог предотвратить опасную ситуацию, которая возникла.

Действия гражданина, совершенные случайно, которые повлекли за собой опасные или трагические последствия будут признаны невиновными в тех случаях, если в соответствии с законами будет доказано, что человек не знал и в силу сложившихся обстоятельств не мог знать о результатах совершенных им действий, а также не имел возможности предотвратить их.

Все три вида невиновного нанесения вреда содержат в своем составе некоторые элементы небрежного поведения и неосторожных действий. Но детальный анализ и тщательное расследование дают возможность понять, что небрежностью они не являются.

Следует учитывать, что иногда не получается доказать свою невиновность. В зависимости от вида причиненного ущерба, суд назначит соответствующее наказание.

Отличие преступной небрежности от невиновного причинения вреда

Главное отличие преступной небрежности от невинного причинения вреда заключается в том, что в случаях с установленной следствием небрежностью гражданин понимал и мог и должен был предотвратить негативные последствия своих действий.

Небрежность характеризуется легкомыслием, расчетом человека, что совершает преступление на возможное отсутствие возникновения опасных ситуаций.

Невинное причинение вреда имеет место в тех случаях, когда внешне деяние обладает всеми признаками преступления, но лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия в его деянии вины, как обязательного признака преступления. По обстоятельствам дела лицо не может осознавать опасности своих действий.

Преступное легкомыслие или небрежность, допущенные в действиях человека, являются преступлением, совершенным по неосторожности. Это не значит, что гражданин хотел нанести вред, но поступки, нарушающие определенные правила безопасности в большинстве случаев делаются осознанно с надеждой на то, что никаких трагических последствий не произойдет.

На основании статьи 26 УК РФ, за легкомысленные, небрежные действия, причинившие вред, граждане могут быть привлечены к уголовной ответственности. Это объясняется тем, что в совершенных ими поступках присутствуют признаки состава преступления.

Чтобы признать лицо невиновным в причинении вреда, следователям достаточно рассмотреть и проанализировать одну из трех объективных причин, которая больше всего характеризирует конкретное происшествие.

При сборе доказательств невиновности человека, учитывается отсутствие опыта, стажа работы, уровень интеллектуального развития, рассматриваются конкретные обстоятельства, при которых было совершено происшествие.

Таким образом, преступная небрежность является одним из видов неосторожной формы вины. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления опасных для общества последствий от своей деятельности.

При невиновном причинении вреда гражданин не осознавал и не мог осознавать опасные последствия действий в силу сложившихся обстоятельств.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/prestupnaya-nebrezhnost/

Общие черты и различия легкомыслия и небрежности как видов неосторожности

Небрежность это ук рф

иссеационные исследования

Общие черты и различия легкомыслия и небрежности как видов неосторожности

Е.С. БОРОДИН, аспирант кафедры уголовного права и процесса Елецкого государственного университета имени И.А. Бунина

E-mail: borodin-egu@mail.ru

У//////////////////////////

Аннотация. Особенность неосторожного преступления заключается в субъективной стороне, которая характеризуется небрежностью либо легкомыслием. Данные факторы являются двумя видами одной формы вины — неосторожности (ст. 26 УК РФ).

Несмотря на различные формулировки, легкомыслие и небрежность имеют общие черты; существуют также признаки, которые отграничивают их друг от друга.

Целью данной статьи является рассмотрение общих признаков и различий легкомыслия и небрежности как форм неосторожности.

A subjective side which is characterized by light-mindedness or negligence is a peculiarity of a careless crime. They are two types of one form of guilt, i.e. carelessness (Art. 26, Criminal Code of the Russian Federation).

Despite the differences of formulations, light-mindedness and negligence have common features; there are also signs which distinguish them from one another.

The aim of this article is to consider common features and differences of light-mindedness and negligence as forms of carelessness.

Ключевые слова и словосочетания: неосторожность, легкомыслие, небрежность, формы неосторожности, общие признаки легкомыслия и небрежности, различия легкомыслия и небрежности (carelessness, light-mindedness, negligence, forms of carelessness, common factors of light-mindedness and negligence, differences of light mindedness and negligence).

Из рецензии на статью: «…Материал изложен теоретически грамотно… актуален… Заслуживает внимания и рекомендуется к публикации…».

В.Л. Горичева, зав. кафедрой уголовного права и процесса ЕГУ имени И.А. Бунина, кандидат юридических наук

2У///////////////////////////

В соответствии со ст. 26 УК РФ небрежность и легкомыслие являются двумя видами одной формы вины — неосторожности1.

Причинение смерти по легкомыслию происходит, когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточный к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (см. ч. 2 ст. 26 УК РФ).

В соответствии с УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасный последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Несмотря на различные формулировки, эти виды неосторожности имеют общие черты.

П.С. Дагель и Д.П. Котов в работе «Субъективная сторона преступления и ее установление» выделяют три общих признака легкомыслия и небрежности.

А.И Рарог также выделяет несколько общих признаков («Вина в советском уголовном праве»). Обозначим данные признаки.

1. Легкомыслие и небрежность имеют единые психологические и социальные корни, порождаются одинаковыми отрицательными чертами личности: недостаточной осмотрительностью, внимательностью, заботливостью об общественных интересах. Иными словами, и в том и другом случае лицо проявляет

недостаточную осторожность, поэтому легкомыслие и небрежность объединяются общим понятием «нео-сторожность»2.

Н.Г. Кадников тоже утверждает, что сходство небрежности и легкомыслия заключается, прежде всего, в единых социальных причинах, заложенных в личности, — невнимательность, пренебрежение к общественным правилам, легкомысленное отношение к исполняемым обязанностям3.

2. Общим признаком обоих видов неосторожности, отличающим ее от умысла, является отсутствие у субъекта сознания актуальной общественной опасности совершаемого деяния. При легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления конкретных опасных последствий, поэтому можно говорить и о сознании потенциальной опасности совершаемого действия (бездействия).

Иначе дело обстоит при небрежности. Здесь виновный ни в какой форме не предвидит наступления общественно опасных последствий, поэтому нет оснований и для постановки вопроса о сознании общественной опасности совершаемого деяния.

Такое осознание отсутствует и в случае причинения непредвидимык последствий в результате сознательного нарушения определенных правил предосторожности (профессиональных или бытовых), поскольку и здесь нет предвидения конкретнык общественно опасный последствий4.

3. Общей чертой двух видов неосторожности является и то, что они устанавливаются с помощью объективного и субъективного критериев5.

Виссеационнме исследования

П.С. Дагель и Д.П. Котов в упомянутой выше работе утверждают, что объективный критерий заключается в обязанности лица:

1) осознавать общественно опасный характер своего деяния (при неосторожности в формальных составах);

2) предвидеть возможные общественно опасные последствия своего деяния (при небрежности в материальных составах);

3) предвидеть неосновательность своего расчета на предотвращение возможных общественно опасных последствий (при легкомыслии в материальных составах).

Объективный критерий имеет нормативный характер и основан на обязанности человека соблюдать существующие в обществе правила предосторожности начиная от простых, складывающихся в общежитии, и кончая сложными правилами техники безопасности при осуществлении определенной профессиональной деятельности6.

Субъективный критерий заключается в возможности лица сознавать и предвидеть перечисленные выше обстоятельства. Он имеет большое значение для характеристики неосторожности, поскольку лишь при его наличии можно говорить о зависимости общественно опасного деяния от личности субъекта7.

Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является то, что виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий, хотя такую возможность он мог предвидеть.

В легкомыслии и небрежности отсутствует положительное отношение к возможному последствию. В этом состоит сходство по волевому моменту.

По мнению И.М. Тяжковой, сходство заключается в единстве психологических и социальных корней, порождаемых одинаковыми отрицательными чертами личности: недостаточной осмотрительностью, завышенной самооценкой, невнимательностью, пренебрежением к установленным в обществе правилам предосторожности и безопасности, легкомысленным отношением к своим обязанностям и т.д.

Определенные сходства имеют нравственно-психологические и психофизические свойства личности субъектов, совершающих неосторожные преступления. Отличие же небрежности как от легкомыслия, так и от умысла, заключается в непредвидении возможности наступления общественно опасных последствий.

«Небрежность — это единственная форма вины, при которой у виновного отсутствует предвидение возможности наступления общественно опасных последствий.

Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена потому, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не напрягает свои психические силы, чтобы дать правильную оценку своего поведения и его результатов. Следовательно, есть основания говорить об отсутствии необходимой внимательности и предусмотрительности»8.

Существуют признаки, которые отграничивают легкомыслие и небрежность друг от друга.

Так, Н.Г. Кадников утверждает, что небрежность отличается от легкомыслия отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена за то, что лицо, обладая

реальной возможностью предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, неправильно оценивает свои действия (бездействие) и их возможные результаты по причине невнимательности9.

А.П. Козлов в труде «Понятие преступления» выделяет пять различий легкомыслия и небрежности:

1) при легкомыслии лицо предвидит возможность совершения социально вредного деяния, при небрежности — не предвидит;

2) при легкомыслии лицо предвидит возможность наступления социально вредных последствий, при небрежности — не предвидит;

3) при легкомыслии лицо рассчитывает предотвратить преступный результат, при небрежности — нет, поскольку о результате не знает;

4) степень активности сознания различна при легкомыслии и небрежности, так как она непосредственно связана с предвидением или не предвидением результата;

5) степень должной внимательности и предусмотрительности в легкомыслии выше в связи с предвидением социально вредных последствий, в небрежности — ниже из-за непредвидения последствия10.

По мнению П.С. Дагеля и Д.П. Котова, от легкомыслия небрежность отличается тем, что «виновный не только не желает, не допускает, но и не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, т.е. либо не предвидит возможности фактического наступления этих последствий, либо не предвидит их общественно опасного характера»11.

Различие заключается в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную, т.е. как в других сходных ситуациях, возможность наступления вредных последствий и поэтому осознает потенциальную опасность своих действий. При небрежности оно не предвидит возможности наступления таких последствий и не осознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения.

Различие этих видов неосторожности также состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

Полученные в ходе работы выводы при рассмотрении общих признаков и различий легкомыслия и небрежности как форм неосторожности, как нам представляется, помогут в выборе правильной квалификации преступления.

Источник: http://naukarus.com/obschie-cherty-i-razlichiya-legkomysliya-i-nebrezhnosti-kak-vidov-neostorozhnosti

Статья 26 УК РФ. Преступление, совершенное по неосторожности

Небрежность это ук рф

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

1. В соответствии с первоначальной редакцией ч. 2 ст. 24 УК деяние, совершенное по неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это специально предусматривалось соответствующей статьей Особенной части УК. Однако Федеральным законом от 25.06.98 N 92-ФЗ ч.

2 ст. 24 УК была изложена в новой редакции, согласно которой только неосторожная форма вины предполагается лишь при условии, что это прямо предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Тем самым законодатель возвратился к концепции преступлений с альтернативной формой вины: если при описании преступления форма вины не названа и с очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого деяния, то оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (например, заражение ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны).

Как видно из законодательного определения неосторожности, ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, обычно наступает в случае причинения общественно опасных последствий. При их отсутствии само по себе действие или бездействие, как правило, не влечет уголовной ответственности.

Лишь в отдельных случаях законодатель допускает ответственность за совершенные по неосторожности действия вне зависимости от наступления общественно опасных последствий (например, разглашение государственной тайны) либо за такие действия, которые создавали угрозу причинения тяжких последствий (например, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах).

2. Действующий УК, законодательно закрепив деление неосторожности на виды, рассматривает в качестве таковых легкомыслие и небрежность (ч. 1 ст. 26).

3. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26).

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию.

Это объясняется тем, что сами по себе действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное социальное значение возможных последствий и именно поэтому стремится к их предотвращению.

Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своих действий (бездействия).

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом.

Но при косвенном умысле виновный предвидит реальную (для данного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Предвидение абстрактной (т.е.

отвлеченной от данной ситуации) возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы это осознать.

Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Основное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е.

одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий; наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Различие между косвенным умыслом и легкомыслием видно на следующем примере.

По предварительной договоренности между собой С. и И. в целях хищения проникли в дом 76-летней А., избили ее, причинив тяжкий вред здоровью, в т.ч. переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот кляп.

После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись. В результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия скончалась. Суд первой инстанции признал деяние в части лишения А.

жизни причинением смерти по неосторожности, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не в целях убийства, а чтобы сломить ее сопротивление; при этом они рассчитывали, что утром к А. придут родственники или знакомые и освободят ее.

Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем. Для С. и И.

было очевидным беспомощное состояние А., и они безразлично относились к этому, а также к возможным последствиям.

Ошибка суда первой инстанции заключалась в неправильной оценке психического отношения виновных к последствиям совершенного деяния как неосторожного, тогда как имел место косвенный умысел .

———————————

БВС РФ. 1997. N 3. С. 8, 9.

При преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение.

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные, основания.

При этом виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Иллюстрацией легкомыслия может служить дело Ш., осужденного за убийство подростка О. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении по этому делу с полным основанием указал: «…в данном случае Ш.

проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий.

При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий» .

———————————

БВС СССР. 1969. N 1. С. 24.

Расчет, повторим, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26).

4. Небрежность — единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий.

Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, при которой волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого действия (бездействия) и отсутствием волевых актов, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий — включает, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании.

Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный, а возможность предвидения — субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении общегражданских требований необходимой внимательности и предусмотрительности.

Эта обязанность может основываться на законе, должностном статусе виновного, профессиональных функциях или правилах общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении.

Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным.

При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо в данном случае имело реальную возможность их предвидеть (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

Субъективный критерий неизбежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Отсюда следует, что возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, и во-вторых, индивидуальными качествами виновного.

Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача — предвидеть последствия — была в принципе разрешимой.

А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.

) должны позволять адекватно воспринимать информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Примером небрежности может служить следующее дело.

Во время распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу.

Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображивание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, которым М.

был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицировала действия М. как причинение такого вреда по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия .

———————————

БВС РФ. 1994. N 5. С. 5, 6.

5. Законодательные формулировки легкомыслия и небрежности ориентированы на преступления с материальным составом. В связи с этим возникает вопрос о существовании неосторожности в преступлениях с формальным составом.

Неосторожности в виде легкомыслия (как и косвенного умысла) в преступлениях с формальным составом быть не может, поскольку их психологическая сущность связана исключительно с отношением к общественно опасным последствиям, которые в таких составах не входят в предметное содержание вины. А вопрос о небрежности в таких преступлениях должен решаться в соответствии с действующим законом.

Вводя норму о невиновном причинении вреда, законодатель предусмотрел два варианта субъективного случая: один из них ориентирован на формальные составы, а второй — на материальные.

Невиновным закон признает совершение деяния, состав которого является формальным, «если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия)» (ч. 1 ст. 28 УК).

Из этого вытекает однозначный вывод: если лицо не осознавало общественной опасности своего деяния, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать ее, деяние признается виновным. В этом случае вина выражается в неосторожности в виде небрежности.

Источник: https://rulaws.ru/uk/Razdel-II/Glava-5/Statya-26/

Презумпция преступной небрежности

Небрежность это ук рф

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Здесь скрыта имплицитная, односторонняя, обвинительная, сильная презумпция того, что лицо могло предвидеть наступление этих общественно опасных последствий своих действий. Причем говорится не о предвидении возможности их наступления, а гораздо более категорично – о предвидении самого их наступления, т.е.

данное лицо, по логике закона, могло точно знать, что последствия наступят.

Эта определенность облегчает объединение в единую формулу понятий «могло» и «должно» – ведь если лицо точно могло знать последствия, то почему бы не поставить ему это в обязанность?[1] Однако поскольку лицо последствия своего поведения на самом деле не предвидело (иначе была бы другая форма вины), то сравнение обычно проводится с абстрактным средним человеком, который мысленно поставлен в аналогичные условия. То есть априорно принимается, что реальный обвиняемый и абстрактный, но должным образом («необходимо») внимательный и предусмотрительный человек, между собой полностью тождественны, что является лишь условным допущением. В результате способность конкретного обвиняемого предвидеть последствия своего деяния (а значит, и его к этому обязанность) определяется «на глазок», на основании обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления (на профессиональном жаргоне – «по объективке»), а по преступлениям со специальным субъектом – исходя из общих представлений о возможностях лиц, входящих в такую же группу.

Так, например, суд в приговоре по конкретному делу указал:

«По делу бесспорно установлено, что …Кутилов, находясь на парковке возле кафе, … в ходе конфликта с ранее незнакомыми ему  …и другими лицами, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью…, произведя выстрел из травматического пистолета…, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, при этом пуля попала потерпевшему в голову. Между действиями Кутилова и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью …имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что подсудимый в ходе совершения преступления не предвидел (курсив мой – А.С.) возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу своего возраста, жизненного и профессионального опыта – подсудимый работает охранником и постоянно имеет дело с оружием, наличия специальной подготовки по обращению с оружием, Кутилов несомненно мог и должен был предвидеть, что при определенных обстоятельствах, в том числе при падении, из пистолета, находящегося у него в руке, может быть произведен выстрел, и, в случае такового, находящемуся рядом человеку может быть причинен тяжкий вред здоровью, однако в силу отсутствия с его стороны необходимой внимательности и предусмотрительности, не предвидел таких последствий».[2]

И хотя суд утверждает, что виновный «несомненно» мог и должен был предвидеть, что пистолет при падении выстрелит, тем не менее, ясно, что этот вывод им сделан лишь из предположения, что Кутилов должен был проходить специальную подготовку по обращению с оружием, поскольку работал частным охранником. Суд здесь мысленно сравнивает поведение виновного с нормативными навыками абстрактного выпускника школы частных охранников, не прибегая к дальнейшей конкретизации.

Лишь в некоторых случаях (обычно по делам об  автотранспортных преступлениях, авиационных, железнодорожных, воднотранспортных происшествиях, авариях на производстве)  вывод о том, что лицо могло предвидеть опасные последствия, делается из заключения технического эксперта, сравнивающего поведение обвиняемого с некими абстрактно-нормативными показателями (например, скоростью нормальной реакции при торможении), либо вообще из результатов следственного эксперимента, который обычно проводится с участием других лиц. Поэтому такого рода выводы заведомо оставляют сомнения в отношении способности обвиняемого предвидеть вредные последствия своих действий.

Тем не менее, поскольку речь при небрежности идет именно о презумпции, она в принципе может быть опровергнута, для чего в настоящее время созрели достаточные возможности.[3] Так, например, на разрешение инженерно-психиатрической могут быть предложены следующие вопросы:

— находился ли субъект в момент совершения конкретных действий в конфликтном психическом состоянии (стресс, аффект, фрустрация и др.);

— как могло повлиять на выполнение профессиональных функций данное состояние;

— соответствуют ли психические возможности обследуемого лица требованиям ситуации происшествия;

— имелись ли в соответствующих технических средствах эргономические недостатки, обусловившие ошибочность действий оператора?[4]

Однако попытки доказывать, в т.ч.

с помощью судебно-психологической экспертизы, индивидуальную способность конкретного лица предвидеть или установить его неспособность предвидеть такие последствия судебной практикой до сих пор воспринимаются крайне осторожно и избирательно – при доказывании не столько преступной небрежности, сколько обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск, непреодолимое принуждение), когда также нередко возникает потребность выяснения родственных небрежности обстоятельств, например, при исследовании вопроса, могло ли оборонявшееся лицо предвидеть, исходя из своих индивидуально-психологических особенностей, а также сложившейся ситуации, что причинение им вреда посягающему явно превышает вред, необходимый для защиты? [5]

Презумпция преступной небрежности относится к категории особо сильных: мало того, что бремя опровержения небрежности лежит на стороне защиты в степени «вне разумных сомнений», на практике для ее опровержения пока что необходимы и дополнительные исключительные обстоятельства, связанные с повышенной общественной значимостью и резонансом, вызванным данным преступлением.

Так, в частных криминалистических ситуациях, в которых лицо само поставило себя в положение, когда ни оно, ни любой другой «среднестатистический» человек фактически не могли предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий таких действий, что доказано материалами дела, оно, тем не менее, признается действовавшим преступно небрежно, то есть считается, что лицо не только должно было, но и могло предвидеть вредные последствия. Например, субъект многократно превысил скорость движения своего транспортного средства, при которой никакой нормальной человеческой реакции не хватило бы на предотвращение наезда на пешехода, либо привело себя в неадекватное состояние алкоголем, наркотиком и т.п. Причем этот вывод в принципе не может быть опровергнут, то есть в таких случаях мы имеем дело даже не с презумпцией, а с частной юридической фикцией.

[1] Юридически эту общеправовую обязанность можно вывести из конституционного долга каждого не нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Источник: https://zakon.ru/Blogs/prezumpciya_prestupnoj_nebrezhnosti/43423

Неосторожность: понятие, виды

Небрежность это ук рф
Определение 1

Преступлением, совершенным по неосторожности, считается деяние совершенное по небрежности или легкомыслию. Так гласит ст 26 ч 1 УК РФ.

Рассмотрим каждый тип неосторожности и ее виды.

Преступление по легкомыслию

Если человек может прогнозировать или предвидеть опасные последствия своих действий или бездействий, но без оснований лелеет надежду на предотвращение этих последствий, такое преступление признается совершенным по легкомыслию (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Из этого определения можно выделить интеллектуальный и волевой момент преступного легкомыслия. Интеллектуальным считается момент легкомыслия характерный тем, что лицо, может предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

По признаку интеллектуального момента легкомыслие имеет сходство с косвенным умыслом, но между ними есть и различия.

Так, при косвенном умысле человек всегда предвидит реальную опасность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии это предвидение носит абстрактный характер.

Замечание 1

Абстрактная возможность означает понятие человеком, что подобное поведение у других людей может привести к отрицательному результату. Но в отношении самого себя он не допускает эту возможность и надеется что ему, удастся избежать такой опасной, преступной ситуации.

Волевой момент легкомыслия

Когда человек делает ставку на предотвращение опасных последствий своих действий-это называется волевым моментом легкомыслия

В отличие от косвенного умысла при легкомыслии виновному не безразлично к каким опасным последствиям приведут его деяния, он не допускает даже мысли о них ни при каких обстоятельствах.

Человек рассчитывает на объективные обстоятельства: благоприятные внешние условия, исправную работу всех механизмов и оборудования.

А также принимает во внимание субъективные обстоятельства: свой личный опыт, высокую профессиональную квалификацию, ловкость, быстроту реакции, хладнокровие.

Замечание 2

Благодаря этим обстоятельствам и происходит предотвращение последствий.

Наличие или степень вины определяется в случае причинения вреда без веских оснований.

Например, водитель, превысив скорость движения на автотранспорте, был уверен, что его профессиональные навыки, такие как:опыт работы на транспорте, высокий уровень вождения, отличное зрение, уверенность в собственных силах помогут ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако, существуют и другие обстоятельства, такие как тормозной путь, преклонный возраст пешехода, замедленная реакция пешехода на окружающую его окружающую среду.Это и есть субъективные обстоятельства, которые не рассчитал участник движения.

В результате чего водитель сбил человека на проезжей части улицы.

Если же преступление совершено по легкомыслию расчет на предотвращение последствий строится на основе объективных и субъективных факторов.

 Если же расчет ни на чем не основан, то это нельзя назвать легкомыслием. 

Пример 1

Например, водитель, совершил наезд на пешехода, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и как следствие причинил тяжкий вред его здоровью. 

В этом случае водитель будет нести ответственность за умышленное, совершенное(с косвенным умыслом) преступление (ст. 111 УК РФ).

Преступление по небрежности

Если человек не догадывался о возможных опасных последствиях своих действий или бездействия, то такое преступление будет признаваться совершенным по небрежности.

Однако если бы человек был внимателен и предусмотрителен, он мог бы предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).Эта форма преступления — носит интеллектуальный момент небрежности. Обычно это происходит, когда человек пользуется какими-либо техническими средствами, но вместо внимания проявляет такие качества, как неосторожность, забывчивость, рассеянность, растерянность; 

 Все эти факторы приводят к нарушению правил работы с техникой и причинению вреда по небрежности. 

Например, военнослужащий, при чистке оружия не проверив, заряжено оно или нет, нажал на спусковой крючок и совершил выстрел. Результатом такой невнимательности стало ранение сослуживца.

Волевой момент

Волевой момент небрежности трактуется в законе с помощью двух критериев: объективного и субъективного критерия.

Объективный критерий

Объективный критерий волевого момента небрежности говорит о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно предвидеть последствия своих действий, благодаря таким критериям как: вид профессиональной деятельности, занимаемое положение, жизненный опыт.

 Человеку необходимо соблюдать определенные требования, которые позволят ему своевременно предвидеть, а следовательно, и предотвратить вредные последствия своего виновного поведения с точки зрения уголовного закона.

Субъективный критерий

Субъективный критерий волевого момента небрежности заключается в том, что человек мог предвидеть последствия своих действий и мог бы их предотвратить, при соблюдении необходимых условий, таких как внимательность и предусмотрительность. 

В данном случае закон трактуется таким постулатом – лицо виновно в совершении преступления ввиду того, что по своему: состоянию здоровья, опыту, квалификации и другим личностным качествам у него была возможность не допускать ситуации, которая может привести к вредным последствиям.

Пример 2

Например, медицинская сестра, перепутала ампулы с лекарствами и сделала больному инъекцию, которая привела его к летальному исходу.

Ее вина определяется так: медицинский работник обязан быть внимательным в обращении с различными препаратами.

По своим личностным качествам (состоянию здоровья, приобретенной специальности, опыту работы) мог быть более внимательным и не допустить роковой ошибки.

Сочетание этих двух составляющих волевого момента небрежности, объективного и субъективного критериев позволяет с учетом ее интеллектуального момента решить вопрос об уголовной ответственности лица, совершившего преступление, которое и причинило общественно опасные последствия.

Наступление ответственности

Часть вторая статьи 24 УК РФ гласит о том, что в случае совершения действия исключительно по неосторожности, оно не всегда приравнивается к преступлениям.

Подобного рода действие можно будет считать преступлением против закона только в том случае, если это предполагается определенным положением из УК РФ, Особенная часть.

Это предопределено уголовным кодексом, статьи: 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218-219.

Так при наличии признаков материального ущерба наступит ответственность за действие, совершенное по неосторожности, как за преступление. Также предусмотрены случаи, когда закон признает необходимость уголовной ответственности за действия на почве неосторожности, но такое происходит гораздо реже.

Пример 3

Например, если речь идет про объекты, где существует угроза взрыва. Первая часть статьи 217 УК предполагает наступление ответственности, даже если действие произошло из-за неосторожности.

Вина по неосторожности классифицируется на небрежность и легкомыслие, в зависимости от определения зависит мера ответственности. Таким образом можно отличить преступное поведение от законопослушного.

Также учитываются следующие обстоятельства:

  • умышленность или неосторожность действий;
  • причинение прямого или косвенного вреда или ущерба;
  • квалификация преступления и предусмотренная мера наказания;
  • наличие обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности;
  • наличие особых уголовно-процессуальных обстоятельств, а также моментов из криминологии.

Источник: https://zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnoe-pravo/neostorozhnost/

Адвокат Аванесов
Добавить комментарий