Оспаривание кредитором сделок должника

Все об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства

Оспаривание кредитором сделок должника

Все об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства

Основания, срок исковой давности и другие нюансы в одной таблице.
Часть 6.

В предыдущих статьях, мы шаг за шагом разобрали схемы по выводу различных видов активов в преддверии банкротства. А также методы кредитора по противодействию подобным некрасивым действиям должника.

Так например, в части №1 мы поговорили о возврате денежных средств, выведенных в течение месяца до банкротства, в части №2 обсудили, как разломать схемы по списанию ликвидной дебиторки за полгода до принятия заявления о банкротстве, в части №3 – как вернуть автотранспорт, проданный в последний год деятельности компании, в части №4 – как работать с недвижимостью, проданной три года назад, и в части №5 развеяли мифы «бывалых» юристов о том, что невозможно оспорить сделки, совершенные за 10 лет до банкротства должника.

Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то оставьте свой е-мейл и мы пришлем их вам в одном письме:

Пришла пора свести всю информацию в одну кучу. Мы попробуем сделать это человеческим языком, упростив некоторые моменты (да извинят меня профессионалы).

Сделка за 1 месяц до банкротства Сделка за 6 месяцев до банкротства Сделка за 1 год до банкротства Сделка за 3 года до банкротства Сделка за 10 лет до банкротства
Название сделкиСделка с предпочтениемСделка с неравноценным встречным исполнениемСделка со злоупотреблением правом
Период совершения сделкиСовершена за 1 месяц до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятияСовершена за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятияСовершена за 1 год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятияСовершена за 3 года до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятияСовершена в течение 10 лет до момента принятия судом искового заявления об оспаривании данной сделки
Применяемые нормы*п.2 ст.61.3 ФЗоБп.3 ст.61.3 ФЗоБп.1 ст.61.2 ФЗоБп.2 ст.61.2 ФЗоБст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ
Обстоятельства, которые необходимо доказатьОдин из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника.1. Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. 2. При этом данный кредитор располагал информацией о предбанкротном состоянии должника.Имущество выведено должником по заниженной цене. Таким образом, кредиторы недополучили денег, которые могли бы получить, если бы должник реализовал активы по рыночной цене.1. В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 2. Ответчик знал о цели должника причинить данной сделкой ущерб своим кредиторам.Сделка совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения финансового (или хозяйственного) результата.
ОсобенностиПредполагается, что аффилированное или заинтересованное лицо заведомо знало о неплатежеспособности должника. Обязанность доказывать обратное возложена на ответчика.Рыночная стоимость выведенного имущества определяется профессиональным оценщиком, которого выбирает суд по ходатайству одной из сторон. В случае невозможности вернуть имущество в натуре, суд может обязать Покупателя вернуть его стоимость деньгами.1. Причинение вреда кредиторам предполагается, если: • Должник на момент сделки был неплатежеспособным или стал таким в результате сделки или • Сделка безвозмездная или • Связана с выплатой стоимости доли выходящему из общества участнику или • стоимость выведенных активов составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника или • Должник исказил или скрыл бухгалтерские и правоустанавливающие документы или • после сделки должник продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом 2. Предполагается, что ответчик знал о цели должника причинить сделкой ущерб своим кредиторам, если: • Он был аффилированным / заинтересованным лицом или• обладал информацией или должен был знать об ущемлении прав кредиторов или предбанкротном состоянии стороны по сделке (должника)Обязанность доказывания факта злоупотребления правом, возлагается на заявителя по иску (арбитражного управляющего, налоговую или кредитора). Также при оспаривании сделки в процедуре банкротства заявителю необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. В противном случае должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные ФЗоБ.
Пример оспоримых сделок• Представление обеспечения (залога) в пользу отдельного существующего кредитора. • Непропорциональное распределение денег между существующими кредиторами. • Взаимозачет требований с отдельным кредитором при наличии других кредиторов.Любые иные сделки, при которых один из кредиторов получает большее удовлетворение, чем он мог бы получить в результате банкротства должника.• Уступка ликвидной дебиторки по договору цессии ниже «номинала». • Продажа движимого и недвижимого имущества по заниженной цене. • Мена векселей и акций «голубых фишек» на ценные бумаги «помоек».Любые иные сделки, в результате которых должник получил меньше денег, чем он мог бы получить, реализуя активы «в рынок».В зоне риска любые сделки, совершенные после предъявления претензий к должнику: продажа (дарение, обременение и так далее) имущества по заниженной цене в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности или после вынесения судебного решения по подобному делу. Аналогичные действия в ходе исполнительного производства.
Срок исковой давностиАрбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 1 года с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 3 лет с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника.
Кто может оспаривать сделкиЛюбой участник дела о банкротстве: кредитор, имеющий любое количество в реестре требований кредиторов, уполномоченный орган (налоговая), арбитражный управляющий.

*Примечание: необходимо отметить, что указанные нормы не являются конечными. Как вариант, сделки могут оспариваться и по корпоративным основаниям. Например: совершенные в ущерб участникам общества и без их должного одобрения. Здесь мы расписали лишь наиболее распространенные способы возврата имущества. А под «экзотику» всегда можно найти свою специфическую статью. 

Со сроками давности обычно у всех большая путаница. Поэтому на них остановимся отдельно.

Если не лезть сильно вглубь, то все сроки можно разделить на 2 группы: в соответствии с тем, по каким именно основаниям вы собираетесь оспаривать сделки должника. А как вы помните, глобально мы можем действовать либо по нормам Гражданского кодекса, либо по основаниям Закона о банкротстве.

I. По Гражданскому кодексу

Основное правило: срок отсчитывается «ВПЕРЕД» с момента совершения сделки.

Срок исковой давности для сторон сделки (покупатель, продавец): 3 года с момента совершения сделки.

Срок исковой давности для лиц, не являющихся сторонами сделки (арбитражный управляющий, кредиторы, гос.органы): 10 лет с момента совершения сделки. Здесь, по общему правилу, на подачу иска третьим лицам отводится три года с момента введения конкурсного производства. Ну и понятно, что в любом случае, на дату принятия иска судом, не должны истечь указанные десять лет.

Кстати, у сделок с недвижимостью есть одна особенность: датой их совершения считается день регистрации сделки Росреестром, а не дата подписания договора. Имейте это в виду при исчислении сроков.

II. По Закону о банкротстве

Основное правило: срок совершения сделок (1 месяц, 6 месяцев, 1 год или 3 года) отсчитывается «НАЗАД» с момента принятия заявления о банкротстве. В общем случае, этим моментом считается ДАТА ПУБЛИКАЦИИ соответствующего определения Арбитражного суда, но никак не отметка канцелярии о поступлении иска. И точно не момент введения какой-либо из процедур банкротства.

Срок исковой давности: в общем случае, 1 год с момента введения конкурсного производства.

Если спустя 12 месяцев после своего назначения конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании сделок по банкротным основаниям, то он должен будет доказать, что, действуя добросовестно и разумно не мог узнать о сделке раньше.

В противном случае суд откажет в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока давности (здесь я по умолчанию подразумеваю, что соответствующее ходатайство было своевременно заявлено ответчиком). 

И последний миф на сегодня: кредитор, у которого меньше 10% в реестре требование кредиторов, не может оспаривать сделки должника.

Это заблуждение активно распространяют либо теоретики, прочитавшие пункт 2 статьи 61.9 закона о банкротстве, но не дотянувшиеся до судебной практики, либо горе-юристы, намеренно убеждающие своего клиента в том, что «главное назначить лояльного арбитражного управляющего, и наступит счастье».

На самом деле любой юрист «с мозгами» легко обойдет данное ограничение законодательства. Мы научились это делать еще лет 7-8 назад, когда взыскивали деньги с одного воронежского бизнесмена, имея всего 6% в реестре требований.

Если у миноритарного кредитора нет заветных 10% в реестре требований кредиторов, но сделки оспорить очень хочется, то вся активность сводится к 3 последовательным шагам:

  1. Сначала выбиваешь из «недружественного» арбитражного управляющего всю информацию, необходимую для идентификации подозрительных сделок. Как это сделать, если он активно сопротивляется – тема отдельной статьи. Но самый простой вариант – обратиться в юридическую компанию «Игумнов Групп».
  2. Затем пишешь письмо этому же арбитражному управляющему с требованием оспорить выявленную вами сделку. И подкладываешь под это грамотное обоснование: должно быть видно, что есть реальные перспективы для ее отмены. Писать письма из разряда «я сильно нуждаюсь, и поэтому сделайте хоть что-нибудь» не стоит. Такие обращения не вызывают ничего кроме жалости. Будьте профессионалом. Или наймите их (см. пункт 1).
  3. После того, как ваша скромная персона будет проигнорирована, подаете жалобу в Арбитражный суд. Просите признать бездействия арбитражного управляющего незаконными, причиняющими вам ущерб, и отстранить его от ведения процедуры банкротства.

Если вы грамотно сделали два предыдущих пункта и не облажались при подготовке жалобы, суд с удовольствием ее удовлетворит. После этого, вновь назначенному арбитражному управляющему не останется ничего другого как подать соответствующий иск об оспаривании сделки. Иначе он будет следующим, кто слетит с процедуры (а может и потеряет статус).

Если хотите сделать еще умнее, то прямо в жалобе попросите суд представить вам самостоятельное право на оспаривание нужной вам сделки. Вот в этот момент ваши оппоненты совсем офигеют. Поверьте старому вояке. А лучше скачайте соответствующие определения суда и убедитесь сами. Для этого оставьте свой е-мейл здесь:

Ну и напоследок, давайте рассмотрим вариант, когда Должник предусмотрел возможность оспаривания его сделок и принял дополнительные меры по защите выведенного имущества. Например, после переоформления активов, Новый собственник дополнительно заводит их в залог по якобы полученным займам от третьего лица. Насколько надежна такая схема? генеральный директор «Игумнов Групп», эксперт по субсидиарке и защите личных активов,

арбитражный управляющий

Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.

Вам так же будет интересно:

Источник: https://igumnov.group/vsyo-ob-osparivanii-sdelok-dolzhnika-v-procedure-bankrotstva/

Оспаривание сделок должника в банкротстве

Оспаривание кредитором сделок должника
Заказать судебное представительство в арбитражных и районных судах Заказать

Оспаривание сделок должника в ходе банкротства всегда было актуальной задачей для кредиторов, тем более это актуально сейчас, когда стало возможным банкротство физических лиц. Ведь именно через различные гражданско-правовые сделки должники, как юридические, так и физические лица, выводят свои активы, как говорят в народе, «переписывают» свое имущество.

Кроме гражданско-правовых сделок возможно оспаривание сделок, совершенных и в иных отраслях законодательства, например, в деле о банкротстве, можно оспорить соглашение о выплате компенсаций при увольнении, приказы о выплате значительных сумм премий. Возможно оспаривание и сделок совершенных супругом должника – физического лица в отношении совместно нажитого имущества супругов.

Кто может оспаривать сделки должника?

Лица, которые могут оспаривать сделки должника указаны в Законе о банкротстве. Итак, кто же это?

  1. Конкурсный или внешний управляющий при банкротстве организаций, административный управляющий в деле о банкротстве физического лица. В большинстве случаях конкурсные управляющие оспаривают сделки должника, направленные на вывод его активов, вот почему так важно, как для должника, так и для его кредиторов иметь «своего» конкурсного управляющего, зачастую между реальными кредиторами и «подставными» кредиторами должника идет целая война за право поставить именно своего человека на это место.
  2. Представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным собранием кредиторов лицом. У этого лица такое право есть только тогда, когда конкурсный управляющий не выполнил указание собрания кредиторов по оспариванию какой-то конкретной сделки в установленный собранием срок. В практике такие ситуации встречаются очень редко, так как конкурсному управляющему, даже если он не считает нужным оспаривать сделку, легче хотя бы формально выполнить указание собрания кредиторов, чем портить с ними отношениями, ведь собрание кредиторов всегда может отстранить конкурсного управляющего от должности.
  3. Конкурсным кредитором, если размер его задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, более 10% от общей суммы задолженности данного должника. При этом, если оспариваемая сделка заключена с каким-то другим кредитором должника (а такое бывает!), то размер задолженности такого кредитора (ответчика по заявлению об оспаривании сделки) не учитывается. Это очень мудрое правило, которое позволяет даже незначительному кредитору оспорить сделку, участником которой является крупный кредитор должника.
  4. Временной администрацией финансовой организации.
  5. Временным управляющим, если должник в период наблюдения совершил сделку без согласия временного управляющего, хотя должен был получить такое предварительное согласие от временного управляющего.

Как оспариваются сделки должника и каковы последствия признания сделки недействительной?

Путем подачи заявления об оспаривании сделки должника, в заявлении указывается номер банкротного дела, стороны, участвующие в деле.

По сути – это обыкновенное исковое заявление, где истец в качестве ответчиков указывает стороны оспариваемой сделки. В качестве ответчиков могут выступать их правопреемники (наследники, реорганизованные юридические лица).

О том, как оформлять исковые заявления правильно, мы не раз писали на страницах сайта нашей юридической компании.

По результатам судебных слушаний суд выносит решение, которым или отказывает в признании сделки недействительной, или признает её недействительной.

В последнем случае надо различать два случая: когда сделка признается недействительной, как таковая, и когда применяются последствия её недействительности в виде взыскания с ответчиков ранее полученных денежных средств, возвращении в конкурсную массу движимого или недвижимого имущества.

Поясним мысль на таком примере, предположим суд признает недействительным договор уступки прав требования, здесь возможны два варианта: когда кредитор не перечислил цессионарию денежные средства, в этом случае он должен по основному договору перечислить денежные средства цеденту (должнику-банкроту), когда кредитор перечислил денежные средства цессионарию, в этом случае цессионарий должен вернуть полученные от кредитора денежные средства цеденту – банкроту. Цель признания сделки недействительной – возвратить утраченное имущество в самом широком смысле этого слова в конкурсную массу. Многих интересует вопрос, а что если имущество утрачено, например, перепродано другому лицу? В этом случае с ответчика будут взыскана рыночная стоимость перепроданного имущества.

В рамках дела о банкротстве институт взаимной реституции работает особым, специфическим образом. Как правило, при признании любой сделки недействительной, не только кредитор становится должен что-либо должнику, но и должник кредитору.

В этом случае кредитор имеет право установить свои «восстановленные требования» в реестре требований кредитора, за реестром требований кредиторов или в текущих платежах.

Тот или иной вариант зависит от оснований признания сделки недействительной, а так же от времени её совершения.

Иначе говоря, контрагент возвращает полученное от должника последнему немедленно, а должник контрагенту немедленно ничего не возвращает — контрагент, по сути, становится в очередь, или относительно короткую (текущие требования), или очень длинную (реестровые требования или требования за реестром).

Таким образом, для контрагента возникают крайне неблагоприятные последствия, а для должника и, соответственно, кредиторов — наоборот, крайне благоприятные, поскольку пополняется конкурсная масса. Зачастую, контрагенты остаются просто с носом.

Теперь обратимся к тем основаниям, по которым конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов или сам кредитор, могут оспорить сделку.

Подозрительные сделки

Именно через эти сделки, как правило, выводят все активы. Определяются они легко. Это заниженная, не рыночная цена сделки. По этому основанию, сделку можно оспорить, если она совершена в период наблюдения, или за один год до введения первой процедуры банкротства.

Оспорить сделку легко: проводится экспертиза рыночной стоимости проданного на сторону имущества по состоянию на день продажи, и если цена указанная в договоре купли-продажи существенно ниже, чем рыночная стоимость проданного актива, договор купли-продажи признается недействительным.

Например, 17 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 заключенный между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Калюжным Андреем Владимировичем.

Суд обязал Калюжного Андрея Владимировича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961640, общей площадью 617,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с.

Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961710, общей площадью 355, 6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961590, общей площадью 604, 2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с.

Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961630, общей площадью 1161, 2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание весовой, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961520, общей площадью 12, 1 кв.

м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110001:0274:18:212:001:003961500, общей площадью 1075, 6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка.

Согласно недействительному договору купли-продажи, цена каждого объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 5 000 руб., общая стоимость реализованного имущества составляла соответственно 50 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 678/2013 следует, что рыночная стоимость всех проданных объектов недвижимости составляет 846 609 руб.

Разумеется, такая сделка является подозрительной, так как направлена на вывод активов в преддверии банкротства должника (по материалам Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А12-20957/11).

Многие недобросовестные должники, не делают таких явных ляпов, как в вышеуказанном деле, и ставят в договор рыночные цены, но они не должны полагать, что эта их хитрость поможет им.

Во-первых, договор должен быть фактически оплачен, то есть денежные средства должны поступить на расчетный счет организации, во-вторых, доказать вывод активов, совершенный в течении 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве можно и более сложным способом.

Закон о банкротстве, прямо говорит, что если сделка совершена в течение 3 лет до даты введения наблюдения, то она так же может быть признана подозрительной, но для этого надо установить, что её цель – причинить имущественный вред кредиторам, то есть, опять же, пресловутый вывод активов. Для этого Закон о банкротстве устанавливает ряд презумпций виновности должника, то есть факторы, которые при их установлении позволят считать сделку подозрительной:

  • другая сторона сделки заинтересованное лицо (например, член Совета директоров должника)
  • другая сторона сделки знала о неплатежеспособности контрагента, будущего банкрота
  • стоимость переданного имущества более 20% от балансовой стоимости активов должника при том, что уже на момент сделки было состояние фактического банкротства, грубо говоря, объективно имелись задолженности свыше 300 000 рублей;
  • должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы
  • после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При хорошей работе конкурсного управляющего можно много до чего докопаться, и вскрыть незаконные схемы.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Одним из главных принципов банкротства – это равенство всех кредиторов. Но у руководителей должника среди кредиторов могут быть «любимчики», именно им они в первую очередь гасят задолженность, оставляя остальных за бортом.

Речь вовсе не идет об аффилированных лицах, речь идет о вполне реальных, а не подставных кредиторах. Просто по тем или иным причинам им было оказано предпочтение. Цель оспаривания таких сделок – уровнять всех в правах.

Эти сделки, в отличие от подозрительных сделок, могут быть оспорены в период до 6 месяцев до дня введения наблюдения. Причем относительно легко можно оспорить сделки совершенные за месяц до введения наблюдения.

Разумеется, могут по этому основанию оспорены и сделки, совершенные в процессе наблюдения, ведь в этот период Директор организации-банкрота остается у руля, временный управляющий в основном лишь делает финансовый анализ.

Приведем пример такой недействительной сделки. ООО «Химтрансойл» (поставщик) и ООО «Новэм» (покупатель) 04.04.2013 заключили договор поставки N ХТО/2013-498, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Источник: https://www.jurist-tula.ru/newsart/articles/osparivanie_sdelok_dolzhnika_v_bankrotstve/

Оспаривание сделок должника кредиторами // Как деформируется идея в российском праве?

Оспаривание кредитором сделок должника

В прошлый раз я рассматривал реституцию в спектре российского права и указывал на то, что в России много отсебятины от российских правоведов, которые плохо знают иностранные институты и плохо знают иностранные языки и поэтому у них реституция не реституция, а заверения не заверения.

Иными словами, есть некая деформация юридической мысли, поэтому было бы интересно посмотреть как бы это все выглядит в отношении некоторых тем. И для такого разогрева я выбрал оспаривание сделок должника кредиторами.
Основная норма по данному вопросу содержится в ст. 61.2 ЗоН(б), поэтому нужно на нее сфокусироваться.

В прошлый раз я критиковал эту статью с позиции западных доктрин, поэтому я не буду особо углубляться в нее, но рассмотрим интересные моменты.

1. Почему не немцы, а англичане дали нам 61.2 ЗоН(б)?

Чтобы ответить на выпад о всем немецком в росправе, я бы сфокусировался на пояснительной записке к законопроекту, который и ввел целую главу по оспариванию в ЗоН.

Я просто поясню — на Западе  нормы закона толкуются исходя из тех сопроводительных документов, которые сопровождали ее принятие.

Удивительно, но факт — в России благодаря Венской Конвенции о праве международных договоров это правило должно действовать в отношении международных договоров (в то же время как этот механизм полностью игнорируется судами в отношении внутренного законодательства).

Итак, поехали…

Во-первых, немецкое законодательство не предусматривает наличие «объективных критериев» оспаривания сделок, установленных в п. 1 и 2 ст. 61.2 ЗоН(б) — об этом прямо указывается в пояснительной записке к Законопроекту № 125066-5 (Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 N 73-ФЗ):

Цитата № 1 из пояснительной записки:
«Несмотря на критику данного критерия, большинство правопорядков по-прежнему содержат этот критерий (Нидерланды, Франция, Италия, США, Великобритания).

Согласно рекомендациям ЮНСИТРАЛ национальным законодателям предлагается использование одновременно двух критериев опровержения действий – субъективного и объективного. Среди правопорядков, отказавшихся от использования данного критерия на современном этапе, можно назвать только два – испанский и германский.

Данный отказ, в современных законах – 2002 и 1994 годов соответственно, обусловлен сложившейся обширной практикой применения данного института – более 200 лет – и зрелой судебной системой.»

Во-вторых, как мы видим из пояснительной записки эти критерии применяются в США и Великобритании. Но как понять, что они именно оттуда инкорпорированы у нас. Читаем дальше:

Цитата № 2 из пояснительной записки: 
«При оспаривании сделок по субъективному критерию в целях упрощения доказывания прямого умысла вводится конструкция «совокупности доказательств» («badge of proofs»), предусматривающая, что умысел презюмируется, если представлены доказательства соответствия действия должника одновременно нескольким критериям.» 

Вы можете спросить что такое же badge of proofs? Неужели наши гениальные (на самом деле нет) законодатели так хорошо терминологию Запада? Но, as usual, они ничего не знают.

Этого термина не существует вообще в англоязычной литературе.

Если Вы откроете bailii и вобъете его, то ничего не покажет, а в американских кейсах я нашел только одно дело черт знает какого года дела с использованием этих слов в другом смысле.

Так откуда взялся этот механизм. Дело в том, что в американской судебной практике те самые признаки, которые перечислены в 61.2 ЗоН(б) именуются badges of fraud.

Цитата из Schempp v. Lucre Management Group, LLC 75 P.

3d 1157 (2003)
These factors, or «badges of fraud,» are used because the intent to hinder, delay, or defraud creditors is seldom susceptible of direct proof.

«While a single badge of fraud may only create suspicion of fraud, several badges of fraud considered together may infer intent to defraud.» Schempp I, supra, 18 P.3d at 764. 

В общем, это все, что надо знать о российском праве и как они инкорпорируют западные институты. Я не удивлюсь, если таким же образом вносятся немецкие нормы.

И да, норма, указанная в 61.2 ЗоН(б) происходит из американского badges of fraud (11 признаков) – до 20 в.

эти признаки действовали в США на основе английского The Fraudulent Conveyances Act 1571 (13 Eliz 1, c 5 или Елизаветовский статут).

Позже, американцы создали свои законы или унификации (UFTA, BC), отказавшись от английского статута, но сохранив данные признаки (например, оставление за собой имущества, переданного по сделке — Twyne's case (1601) 76 ER 809 ).

Вот, кстати, одиннадцать «друзей» кредиторов:

  • сделка была совершена с аффилированными лицами;
  • должник продолжил владением и (или) пользование переданным имуществом или имущественными правами или иным образом осуществлял контроль над таким имуществом;
  • сделка по передаче имущества или имущественных прав или по возникновению обязательств вследствие такой сделки были сокрыты;
  • перед совершением такой сделки кредиторы подали иск или уведомили должника о желании в будущем подать иск;
  • предметом сделки являлась существенная часть имущества должника;
  • должник скрылся или сменил свое местожительства при совершении сделка перед или после совершения сделки; 
  • должник сокрыл свое имущество;
  • при неравноценном встречном исполнении обязательств;
  • сделка была совершена сразу перед или после образования задолженности;
  • имущество, реализованное залогодержателю, после было предоставлено аффилированным лицам.

2. Есть ли различия между оспариванием внутри банкротства и вне его рамок?

Если посмотреть на английское право, то можно обратить внимание, что нормы оспаривания любых сделок (в банкротном состоянии или нет) находятся в Законе о неплатежеспособности от 1986 г., а не двоятся.

И обратная ситуация в США — оспоримые сделки вне банкротного кодекса находятся в местных коммерческих актах.

Специфика США именно связана с тем, что внебанкротные хозотношения устанавливаются на законодательстве Штатов, а банкротное уже регулируется и на уровне штатов, и на федеральном уровне.

Теперь, различие в оспаривание сделок должника в содержательном смысле между двумя процессами (банкротным и внебанкротным) нет, так как обстоятельства сделки (например, вывод активов) не меняется из-за введения банкротства, поэтому нету никакого смысла не применять по аналогии 61.2 ЗоН(б) в общем порядке.

3. Почему нельзя признавать сделки должника ничтожными? При чем здесь fraud?

Я уже не раз говорил об ущербности российского понимания, а точнее непонимания ничтожных сделок. У нас их не понимают в корне и создается много проблем. Даже не проводятся отличия ничотжных сделок от оспоримых. Я поясню по пунктам:

Во-первых, ничтожность предполагает отсутствие юридических последствий, а именно невыбытия имущества из собственности/конкурсной массы должника. И, наоборот, оспоримая сделка до момента оспаривания имеет юридический эффект до момента оспаривания, а значит имущество выбывает из собственности/конкурсной массы должника до момента оспаривания.

Во-вторых, западная классификация относит сделки должника к категории мошеннических, то есть оспоримых. Иными словами, сделки, причиняющие вред кредитору, не могут «ничтожаться» по ст. 10 ГК как ничтожные, но должны оспариваться, по идее, ст. 179 ГК, которая, по идее, должна была быть написана законодателями нормально.

Доктринальное обоснование Общего права лежит в обязанности должника совершать сделки с целью удовлетворения требования кредиторов. То есть, это некая презумпция добросовестности по отношению кредиторам, которая нарушается в момент, когда сторона начинает заключать сделки с целью причинить вред.

4. Конфликт между мнимостью и 61.2 ЗоН(б)?

Если помните, тов 61.2(2) есть такое условие оспаривания как оставления имущества должником в собственном пользовании/владении (в целом тут подходит любое иное тамошнее условие). Это довольно популярный бэйдж у американцев приобрел несколько интересный смысл у нас. Сейчас я покажу одну интересную вещь — почему у нас составители законопроекта не разбираются в ничтожных сделка.

Я как должник вывел актив через сделку и оставил ее у себя. Через год меня банкротит мой кредитор и приходит и оспаривает сделку через эту конструкцию (оставления у себя во владении и пользование имуществом). 

Теперь вопрос на миллион: Если сделка мнимая, а она мнимая, то имущество не ушло из конкурсной массы, более того, сделка-то ничтожная — как мы оспариваем ничтожную сделку? И, добавлю, в 61.2(2) ЗоН(б) еще же указаны условия, когда мы не можем оспорить, то есть сделка исцеляется из мнимости? Вы чего? Серьезно думаете, что с такой логикой можно нормы права писать?

И я повторюсь, что любой признак, указанный в 61.2 ЗоН(б), практически в большинстве случаев конфликтует с мнимостью, то есть мы всегда оспариваем ничтожную сделку, а иногда и вовсе исцеляем. Такое есть в квантовой физике, когда частицы находятся в двух взаимоисключаюших позициях — именуется суперпозиция или российская доктрина права.

Once again, в мире сделки должника против кредиторов всегда являются мошенническими, то есть, на основе обмана, а обманные сделки всегда выделялись в оспоримые, так как лицо в таких сделках всегда по своей воле передает право собственности, а значит совершает весь спектр действия для создания юридических последствий и мы такие сделки оспариваем только, если вторая сторона сделки-приобретатель не знал об умысле продавца-должника. 

5. Когда я могу оспорить сделку должника?

Если посмотрите 61.2 ЗоН(б), то можете обнаружить указание на неплатежеспособность в момент совершения сделки. Я напомню, что выше написал то, что должник должен совершать все сделки в интересах кредиторов, но такое условие может возникать только в одном случае, а именно неплатежеспособности.

Здесь это важно с какой позиции.

Смотрите само по себе банкротство должника не является основанием для вмешательства в его прежние дела (это основной принцип английского банкротного права), но право на вмешательство в дела должника возможно в случаи наличия риска для кредиторов — именно уменьшение активов над уровнем пассивов дает право кредиторам обратиться с иском об оспаривании сделки, то есть вторгнуться в личные дела долждника. Оспоримая сделка должна обязательно быть осуществлена в момент неплатежеспособности (включая если неплатежеспособность случилась из-за такой сделки). Почему этот обязательный элемент оспаривания потеряли в 61.2(1) ЗоН(б) я не знаю.

6. Важно ли намерение при совершении сделки против интересов кредиторов?

Теоритически все выглядет проще. Сделки должника против кредиторов делятся на два типа — actual fraud, где намерение на вывод активов или причинения вреда прямо следует из воли стороны, и constructive fraud, где такое намерение презюмируется исходя из badges of fraud. То есть, наличие самих признаков, указанных в 61.2 ЗоН(б), само указывает о намерении.

Иными слвоами, вся Западная доктрина посвящена одному — если есть намерение причинить вред, то сделку можно оспорить, но, чтобы доказать такое намерение мы вводим упрощенную конструкцию доказывания через косвенные признаки.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/osparivanie_sdelok_dolzhnika_kreditorami__kak_deformiruetsya_ideya_v_rossijskom_prave/61195

Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

Оспаривание кредитором сделок должника

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности

taxCOACH

Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства. 

Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены (срок исковой давности) сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Прежде всего определимся, кто может быть заинтересован в признании сделок должника недействительными. К ним относятся:

  1. Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).

  2. Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает арбитражный управляющий по их поручению.

  3. Конкурсный кредитор/несколько кредиторов или уполномоченный орган, если размер их требований к должнику составляет более 10% от общей реестровой задолженности.

  4. Сторона оспариваемой сделки.

Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью (а не правом, в отличие от остальных) оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о специальных основаниях оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Подозрительные сделки

(ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Сделки с предпочтением

(ст. 61.3 Закона о банкротстве)

Неравноценные сделки

Совершена в течение 1 года до принятия  заявления о банкротстве Совершаются при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, 

включая случаи отличия цены и иных условий в худшую сторону

Сделки с возможностью оказания предпочтения

Совершена после принятия судом заявления о банкротстве или за 1 месяц до этого
Влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Вредные сделки

Совершена в течение 3 лет до принятия  заявления о банкротстве или после его принятия Совершаются в целях причинения 

умышленного вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом

Сделки с оказанием предпочтения

Совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве
Когда установлено, что кредитору/контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ.

Общее правило: один год

Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки (той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Важно!

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63). 

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/954455.html

Адвокат Аванесов
Добавить комментарий