Пленум по ст 286 ук

О недостатках квалификации превышения должностных полномочий (на примере материалов конкретного уголовного дела) (кочои с.м.)

Пленум по ст 286 ук

Дата размещения статьи: 22.04.2015

В уголовно-правовой науке состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, считается материальным. Объективная сторона такого состава включает наряду с общественно опасным деянием еще два обязательных признака — общественно опасное последствие и причинную связь между деянием и данным последствием. Соответственно, для привлечения к ответственности по ст. 286 (ч. 3, п.

«в») УК необходимо установление следующих обязательных признаков предусмотренного ею состава преступления:деяние («совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий»);последствие (причинение «тяжких последствий»);причинная связь между указанными деянием и последствием.

Судебная практика также исходит из вышеизложенного положения. Согласно п.

18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.

2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», надлежит наряду с другими обстоятельствами дела выяснять и указывать, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены «и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий». Кроме того, следует выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину «со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт)» (п. 22 названного Постановления).

Однако, как показывает практика, не всегда правоохранительными органами выполняются вышеназванные рекомендации Пленума Верховного Суда РФ. Так, по анализируемой норме УК РФ к ответственности был привлечен Ф. — старший оперуполномоченный Управления МВД РФ по одному из субъектов РФ.

Как следовало из материалов дела (копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству), в качестве общественно опасного деяния органы предварительного расследования рассматривали составление Ф. ряда «фиктивных документов». По версии следствия, он в 2012 г.

, проводя по запросам налоговых органов проверки ряда коммерческих организаций, «явно вышел за пределы своих полномочий», составив акты проверки, в которых указал не соответствующие действительности сведения. Затем на основании составленных Ф.

документов налоговыми органами были приняты незаконные решения о возврате указанным организациям налога на добавленную стоимость в сумме 30 млн. рублей. Эта сумма впоследствии была похищена «неустановленными лицами».По нашему мнению, в данном деле допущен ряд типичных ошибок, которые заключаются в следующем:1.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого не совсем ясно, превышение каких именно прав и обязанностей допустил обвиняемый.

Вопреки вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не было ссылок на конкретные нормы (статью, часть, пункт) соответствующего нормативного акта (сути дела не меняют ссылки на Закон «О милиции» (дана ссылка на статьи 10 и 11, но в них перечислены права и обязанности в целом милиции) и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (абсолютно без каких-либо ссылок на конкретные его нормы)).При этом описание самого деяния обвиняемого носило противоречивый характер: «…явно выходя за пределы своих должностных полномочий… не проводя никаких проверочных мероприятий, т.е. совершая действия…» Из подобного изложения даже нельзя понять, в чем все-таки обвиняется Ф. — в действии или бездействии.

2. В качестве общественно опасного последствия совершенного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывалось «существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, установленного порядка взимания налогов и сборов, основанного на принципах всеобщности и равенства налогообложения, осуществления налогового контроля, а также подрыв авторитета органов государственной власти и причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба для бюджета Российской Федерации». Действительно, используемое в п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с причинением тяжких последствий» закон не раскрывает. Оно является оценочным.

Рекомендации об оценке нарушения как «существенного» и последствий как «тяжкого» дает Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Согласно п.

18 данного Постановления «под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате…

превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституции Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.)». Согласно же п. 21 рассматриваемого Постановления «под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.».Таким образом, ни одно из рекомендованных Пленумом Верховного Суда РФ обстоятельств для их оценки как «существенное нарушение» или «тяжкие последствия» (за исключением «причинения значительного материального ущерба», о котором речь пойдет ниже) в деле Ф. не было установлено, что ставит под сомнение вышеназванный вывод органа предварительного расследования. Иллюстрацией сказанного может служить следующий пример из опубликованной судебной практики. Признавая Пономаренко А.В. виновным по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд указал в приговоре, что его действия повлекли причинение тяжких последствий, выразившихся, в частности, «в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитации органа государственной власти, подрыве авторитета следственного управления». «Между тем ни одно из указанных (в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий». — С.К.) или им подобных последствий по данному делу не наступило. В этой связи, — резюмировала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, — в действиях Пономаренко А.В. отсутствует квалифицирующий признак превышения должностных полномочий «с причинением тяжких последствий» .——————————— Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2011 N 4Д11-13 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] (дата доступа: 19 января 2014 г.).Теперь что касается «причинения значительного материального ущерба» в результате действий Ф. Таковым орган предварительного расследования признал ущерб в размере 30 млн. рублей, возникший в результате поступления денежных средств в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в распоряжение «неустановленных лиц». При этом обосновал данный вывод сомнительным образом, указав, что «самостоятельные действия» обвиняемого «позволили неустановленным членам организованной преступной группы достигнуть единого преступного результата, выраженного в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость». Однако разве одно и то же последствие — материальный ущерб на 30 млн. рублей — может быть одновременно вменено лицам, обвиняемым в совершении абсолютно разных действий, — хищения и превышения должностных полномочий, то есть быть признаком и того, и другого состава преступления? Полагаем, что нет.3. И, наконец, причинен ли данный ущерб в результате действий именно Ф.? Для положительного ответа необходимо установить причинную связь между его действием и наступившим ущербом. В теории уголовного права причинная связь характеризуется определенными признаками (критериями). Во-первых, деяние должно предшествовать во времени наступившим последствиям. Во-вторых, деяние может стать причиной наступившего последствия лишь в тех случаях, когда оно создает неизбежную (либо реальную) возможность наступления последствия, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. В-третьих, для наличия причинной связи требуется, чтобы совершенное деяние было определяющим (главным) и закономерно, с неизбежностью вызвало наступление именно этого преступного результата . Очевидно, что несоставление Ф. «фиктивных документов» с неизбежностью вызвало причинение «значительного материального ущерба» (то есть тяжких последствий, указанных в ч. 3 ст. 286 УК РФ), а хищение бюджетных средств «неустановленными членами организованной преступной группы». Подобное развитие событий, следует подчеркнуть, не могло охватываться умыслом Ф. Тем более что если бы не это хищение, то и никакого материального ущерба не было бы в результате его действий.——————————— См. об этом, напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] (дата доступа — 19 января 2014 г.).Таким образом, полагаем, что в вышерассмотренной ситуации достаточных оснований для обвинения Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не имеются.

Литература:

1. Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2011 N 4Д11-13.

2. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/1100

Определение полномочий субъекта должностного преступления в процессе оценки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 286 уголовного кодекса рф

Пленум по ст 286 ук

В.Е.Крехалев

Аннотация. В настоящей статье исследуется одна из проблем правоприменения диспозиции ст. 286 УК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Поверхностный подход правоприменителей к глубокому анализу должностных инструкций подозреваемых (подсудимых) в совершении преступления по ст. 286 УК РФ зачастую влечет за собой явные противоречия между реальными противоправными деяниями и полномочиями, которыми правоприменители наделяют субъекта данного преступления.

Приведен вариант решения данной проблемы путем корректировки действующего законодательства РФ.

Ключевые слова: должностное лицо, властные полномочия, превышение должностных полномочий.

Эффективно действующее государство немыслимо без прочной системы органов государственной и муниципальной власти. Должностные лица любого ранга обязаны соблюдать законы, честно выполнять свой долг. К сожалению, в настоящий период это происходит далеко не всегда.

Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления сгруппированы в гл. 30 Уголовного кодекса РФ .

Вопросы правильной квалификации преступлений всегда являлись одними из самых острых вопросов уголовного правоприменения.

Проблемы квалификации должностных преступлений рассматривались многими представителями юридической науки в рамках общего учения о должностной преступности.

Так, в отечественном уголовном праве уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы преступности должностных лиц уделялось весьма пристальное внимание в работах таких ученых, как В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, A.B. Галахова и др.

Практически все эксперты сходятся во мнении, что из всех составов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления наибольшую сложность в процессе квалификации представляет собой диспозиция ст.

286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Часть 1 данной статьи определяет превышение должностных полномочий как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Разъяснения по порядку квалификации преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» : В отличие от предусмотренной ст.

285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст.

286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

• относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

• могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

• совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

• никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Ключевым моментом этого разъяснения является выражение: «лицо, действующее за пределами возложенных на него полномочий».

В пункте 2 этого же Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения по вопросам полномочий, для признания лица специальным субъектом этого преступления – должностным лицом : «В соответствии с п. 1 примечаний к ст.

285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Анализ правоприменительной практики показывает, что ни правоохранительные органы, ни суды, квалифицируя действия подозреваемого (подсудимого) по ст. 286 УК РФ, зачастую не исследуют его полномочия, которые реально превышены, а лишь обобщают их как полномочия представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные.

Так, Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 г. был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ Начальник поисково-спасательного отряда МЧС Е.А. Халанский. Суд установил, что Е.А. Халанский, являясь на основании приказа начальника А.Н.Г.

должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, вопреки интересам службы, используя предоставленное ему право и полномочия, в нарушение своей должностной инструкции начальника поисково-спасательного отряда, в соответствии с которой он отвечает за готовность личного состава поисково-спасательного отряда к проведению поисково-спасательных работ, превышая свои должностные обязанности, незаконно, путем высказывания угроз применения к своим подчиненным мер дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения, за неподчинение его требованиям о выполнении ремонтно-строительных работ административного здания поисково- спасательной службы, привлек своих подчиненных работников- спасателей в период несения службы к выполнению ремонтно- строительных работ.

Однако, согласно акту о приеме выполненных работ ремонтно- строительные работы по выборочному капитальному ремонту административного здания и прилегающей территории поисково- спасательного отряда были выполнены рабочими подрядной организации. Работники подрядной организации получили денежные средства за выполнение работ, которые они не осуществляли, а работы были выполнены спасателями поисково-спасательного отряда.

При таких обстоятельствах Е.А.

Халанский своими действиями, превышая свои должностные обязанности начальника поисково-спасательного отряда, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в привлечении своих подчиненных спасателей к выполнению ремонтно-строительных работ, заведомо зная, что данные работы не входят в их должностные обязанности, а должны быть выполнены подрядной организацией ООО, чем существенно нарушил права и законные интересы сотрудников поисково- спасательной организации, поскольку в связи с привлечением спасателей к ремонтно-строительным работам они не могли осуществлять в полной мере свои должностные обязанности спасателя дежурной смены поисково-спасательного отряда, то есть быть в постоянной готовности для выезда на чрезвычайные ситуации.

Анализируя данный приговор, можно сделать вывод о том, что суд, устанавливая субъекта преступления, сделал вывод о том, что Е.А. Халанский был наделен полномочиями представителя власти.

Разъяснения властных полномочий должностных лиц приведены в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Ключевым выражением в данном определении властных полномочий являются распорядительные полномочия в отношении граждан, которые не находятся у этого лица в служебной зависимости.
Тогда как из приговора видно, что Е.А. Халанский превысил именно организационно-распорядительные полномочия, т.е. привлек к работам вопреки интересам службы своих подчиненных.

С точки зрения логики, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, при исследовании должностных полномочий подозреваемого (подсудимого) в процессе квалификации его действий по ст. 286 УК РФ правоохранительным органам и судам необходимо сопоставлять его конкретные противоправные действия с конкретными полномочиями, которыми он наделен.

Исходя из вышеизложенного, автор считает целесообразным дополнить ст. 286 УК РФ примечанием № 1 следующего содержания:

При рассмотрении объективной стороны данного деяния необходимо устанавливать соответствие конкретных противоправных действий субъекта с его конкретными должностными полномочиями, а именно:

• действия по отношению к постороннему лицу или сторонней организации необходимо рассматривать исключительно с точки зрения властных полномочий;

• действия по отношению к подчиненным исключительно с точки зрения организационно-распорядительных полномочий;

• действия, влекущие за собой нарушения в хозяйственно- финансовой сфере учреждения исключительно с точки зрения административно-хозяйственных полномочий.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Источник: https://zakoniros.ru/?p=30871

Пленум по ст 286 ук рф

Пленум по ст 286 ук

При решении вопроса о субъекте преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ или частью 2 статьи 286 УК РФ, судам следует исходить из пунктов 2 и 3 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которым под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов (пункт 2 примечаний), а под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, — лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации (пункт 3 примечаний).

УК РФ не требуется, если ответственность за причиненный вред квалифицировалась бы по ч. ч. 1 или 2 ст. 111 УК РФ В остальных случаях необходима дополнительная квалификация деяния. Преступное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, квалифицируется по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК РФ лишь при доказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Не требует дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ причинение смерти потерпевшему по неосторожности. Если же превышение должностных полномочий было сопряжено с убийством, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений по ч.
3 ст. 286 УК РФ и соответствующей части ст.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].

Превышение должностных полномочий по ст 286 ч 3 УК РФ

Какая должна быть сумма ущерба для квалификации: «с причинением тяжких последствий» в ч3 ст286 УК РФ?

Какая должна быть сумма ущерба для привлечения к уголовной ответственности по частям 1 и 2 статьи 286 УК РФ за превышение должностных полномочий ?

Пленум вс рф по ст. 286 ук рф

N 1026-1 «О милиции»).

К специальным средствам относятся резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные собаки и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, внутренних войск, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др.

21.

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

22.

Постановление пленума вс рф ст. 286 ук рф

Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений — должностным лицом.

При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

3.

Исследованными доказательствами установлено, что незаконные действия осужденного Шавелева Д.О., превысившего свои должностные полномочия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего А.

выразившиеся в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела против него в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал, задержании его в порядке ст.

91 УПК РФ и содержании в ИВС в течение более трех суток, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нарушило его конституционное право на свободу передвижения и, как следствие, повлекло потерю работы директора магазина и невозможность длительно трудоустроиться, сообщение информации в СМИ отразилось на его репутации, в связи с чем он был вынужден переехать в другой регион.

Кроме того, действиями Шавелева Д.О.

Пленум по ст 286 ук рф консультант

— могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

— совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

— никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В последнем случае превышение должностных полномочий может выражаться, например, в нанесении побоев задержанным или заключенным под стражу лицам, причинение вреда их здоровью.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е.

Пленум верховного суда по ст 286 ук рф

Постановления Пленума ВС РФ N 19 обращено внимание, что действия должностного лица квалифицируются как злоупотребление должностными полномочиями или их превышение в случае, если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Отдельно рассмотрен порядок привлечения к ответственности лиц, издавших незаконный приказ (распоряжение) и исполнивших его. Данный порядок квалификации преступления представлен в п.

Пленум вс рф по ст 286 ук рф

Постановления Пленума ВС РФ N 19, согласно которому должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. ст.

285, 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по ст. 33 УК РФ.

Пример переквалификации совершенных преступных деяний со ст. 286 УК РФ на ст. 33 УК РФ можно найти в § 3 Обзора судебной практики ВС РФ от 23.06.2005 «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год».

В данном параграфе приведено судебное разбирательство, касающееся переквалификации преступления по ст.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст 286 ук рф

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2.

Пленум вс по ст 286 ук рф

УК РФ

То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, – наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Ч. 3 ст

Источник: https://spravka911.ru/plenum-po-st-286-uk-rf

Пленум вс 285 ук рф — Баланс

Пленум по ст 286 ук

от 16 октября 2009 года №19

О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий

В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе.

Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

2. Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений — должностным лицом.

При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

3.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил некоторые вопросы, возникающие у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий

В частности, Пленум указал, что при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность — стремление должностного лица получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера в свою пользу или пользу других лиц, иную личную заинтересованность — стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность и т.п. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В связи с принятием данного Постановления признано не действующим Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

Статья 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями

1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1.

Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

3.

Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

4. Государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

5. Утратило силу. — Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ.

Источник: http://balancedist.ru/plenum-vs-285-uk-rf/

Адвокат Аванесов
Добавить комментарий