Присяжные заседатели сша

Чем отличается роль суда присяжных в России и в США?

Присяжные заседатели сша
Ирина Лагунина: В конце июня Верховный суд России отменил оправдательный приговор по делу об убийстве журналиста «Новой газеты» Анны Политковской. Эта практика отмены приговоров суда присяжных в последнее время в России весьма распространена.

Любопытно, что присяжные выносят в среднем более 20 процентов оправдательных приговоров (в судах с участием профессиональных судей оправдательные приговоры составляют один процент). Но 40 процентов решений суда присяжных в России отменяется в высших судебных инстанциях.

Кроме того круг дел, которые могут рассматривать присяжные, в последнее время был резко ограничен. Статистика заставляет отдельных юристов говорить о том, а стоит ли вообще сохранять этот институт, дескать, так и не привившийся в постсоветской стране.

Постоянный автор нашей программы Людмила Алексеева попыталась разобраться, почему американцы так верят своему суду и какова при этом роль присяжных в Америке.

Людмила Алексеева: Суд присяжных должен быть введен по конституции.

Однако после длительного испытательного срока в 9 регионах он был введен лишь для рассмотрения самых тяжких уголовных преступлений по желанию подсудимых.

В результате в 2007 году, например, все гражданские дела — 9 миллионов – были рассмотрены без присяжных, а из всех рассмотренных уголовных дел, их было миллион 174 тысяч, присяжные рассмотрели 534 дела, то есть ничтожную часть.

А с начала нынешнего года, 2009, из ведения суда присяжных были изъяты дела по 20 статьям уголовного кодекса, все преступления против государства. И теперь суд присяжных может рассматривать только тяжкие преступления граждан против граждан. Между тем в Соединенных Штатах Америки, где суд присяжных имеет более чем двухсотлетнюю историю, его применение чрезвычайно широко. Как там функционирует этот суд, вам расскажет человек, знающий эту систему изнутри – Томас Фаэрстон, представитель Министерства юстиции Соединенных Штатов Америки при посольстве Соединенных Штатов в России. Как прокурор города Нью-Йорка вы имели дело с судами присяжных?

Томас Фаэрстон: Да, конечно. У нас все уголовные дела рассматриваются с участием присяжных заседателей, абсолютно все.

Есть некоторые исключения для самых мелких преступлений, но в принципе все уголовные дела рассматриваются судом присяжных. Подсудимые имеют право отказаться от суда присяжных, но это крайне редкий случай.

На федеральном уровне отказ от суда присяжных обвиняемым так же требует согласия прокурора.

Людмила Алексеева: А гражданские дела, кто рассматривает?

Томас Фаэрстон: 7 поправка к американской конституции обеспечивает права на суд присяжных по гражданским.

Людмила Алексеева: То есть надо, чтобы человек изъявил желание?

Томас Фаэрстон: В гражданских делах часто соглашаются на профессиональный суд, но в принципе любое гражданское дело тоже может быть рассмотрено с участием гражданских заседателей, в конституции написано, что любое дело, в котором фигурирует больше чем 20 долларов, но тогда это была реальная сумма, сейчас, конечно, никто не будет судиться за сумму меньше 20 долларов, поэтому, получается, все гражданские дела тоже могут попасть в суд присяжных. Но надо учитывать, что почти 95% уголовных дел решаются до суда мирным соглашением между прокуратурой и защитой. То есть сделка с правосудием, соглашение о признании вины. Это уголовные дела. И приблизительно такой же процент гражданских дел также решается через соглашение между сторонами до суда.

Людмила Алексеева: Что это за соглашение? Кто это организует?

Томас Фаэрстон: Прокурор с адвокатом договариваются. Это может прокурор соглашается убрать некоторые эпизоды или некоторые пункты обвинения. Это торговля, если честно. Подсудимый соглашается признать себя виновным по некоторым пунктам, и прокурор соглашается убрать некоторые пункты. В общем, получается, срок будет меньше.

Это позволяет прокуратуре сэкономить время и деньги, потому что рассмотрение дела в суде присяжных требует очень много денег и очень много времени. И это так же позволяет подсудимому уменьшить сроку наказания. Зато прокуратура также получает уверенность в том, что обвинительный приговор.

Так что прокуратура знает точно, что подсудимый будет признан виновным, и что он соглашается, на какой-то срок признает себя виновным.

Людмила Алексеева: А кто же тогда выносит приговор?

Томас Фаэрстон: Судья назначает наказание на основании этого соглашения. Но, конечно, соглашение проверяется в суде, чтобы не было самооговора, чтобы не было коррупции. Обязательно подсудимый приходит в суд, в присутствии адвокатов, в присутствии прокурора, и судья его допрашивает.

Судья ему разъясняет все его права, что он имеет право на суд присяжных, что имеет право настаивать на том, чтобы прокуратура доказала его вину, что он имеет право на допрос всех свидетелей обвинения и так далее. Чтобы он все это понял, посоветовался с защитником. И потом он его допрашивает таким образом: скажите мне своим собственными словами, что вы сделали.

И он под присягой рассказывает о том, как он совершил это преступление, чтобы никакого сомнения не было, что он действительно это совершил, и предупреждают его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в этом случае. Если он скажет, что он совершил какое-то преступление и не совершал его, он несет уголовную ответственность за это.

Потом суды часто спрашивают прокуроров о том, какие у них есть доказательства подтверждающие вину подсудимого.

Людмила Алексеева: Суд должен оценить доказательства вины?

Томас Фаэрстон: Конечно, суд должен оценить. И были случаи, когда суд отказался утвердить это соглашение.

Людмила Алексеева: Я так понимаю, что эти предварительные переговоры просто сокращают судебную процедуру и таким образом она становится краткой?

Томас Фаэрстон: Да, без состязательности, без участия присяжных заседателей. Вот это слушание занимает обычно полчаса, не больше. Но все равно суд будет.

Людмила Алексеева: Вы говорите, что суд присяжных – это дорого и отнимает много времени. Но, тем не менее, это основная форма суда в Соединенных Штатах Америки. Почему идут на это вместо того, чтобы сделать гораздо быстрее и дешевле, с участием только профессиональных судей?

Томас Фаэрстон: Это основание нашей конституции. Наши основатели взяли из старой английской практики. Они считали, что это самая надежная гарантия от государственной коррупции.

Когда принимали нашу конституцию, были разные партии, разные фракции, которые спорили обо всех основных вопросах устроения конституции.

Но в отношении суда присяжных никакого спора не было, об этом пункте они сразу договорились.

Людмила Алексеева: А в Америке до того, как приняли конституцию?

Томас Фаэрстон: Так же существовало в соответствии с английской практикой.

И у нас было очень интересное дело до принятия конституции, до революции, когда суд присяжных вынес оправдательный вердикт в отношении английских военных, которых расстреляли американских революционеров.

И защищал этих английских подсудимых один из авторов конституции Джон Адамс. И он понимал, насколько это важно — защита от тирании общества, гнева народа. Это самый надежный способ защиты от необоснованных обвинений.

Людмила Алексеева: Напомните, пожалуйста, нашим слушателям, когда была принята ваша конституция.

Томас Фаэрстон: В 1789 году.

Людмила Алексеева: То есть ей уже больше двухсот лет?

Томас Фаэрстон: Да, больше чем двести лет практики. Это не только гарантии общества от государственной коррупции.

Великий французский философ, который приехал в Соединенные Штаты в 1835 году, чтобы посмотреть по поручению французского короля, он написал, что суд присяжных в Америке – это школа демократии и что это образует общественное мнение, и человек становится гражданином, когда он исполняет обязанности присяжных заседателей, он начинает участвовать в публичной жизни. Это готовый человек к участию именно в политической жизни страны. И он это очень оценил. Я думаю, что это очень важный момент — школа для гражданского общества.

Людмила Алексеева: Скажите, а есть какие-то инстанции, которые могут оспорить вердикт суда присяжных?

Томас Фаэрстон: Конечно, обвинительный вердикт может быть обжалован защитой в вышестоящем суде, в кассации. И приблизительно 10% обвинительных вердиктов у нас отменяются.

Людмила Алексеева: А кассации – это тоже суд присяжных?

Томас Фаэрстон: Нет, это тройка, профессиональные суды.

Людмила Алексеева: На каких основаниях бывают отмены?

Томас Фаэрстон: По разным причинам. Здесь может быть вопрос доказательств, судья допустил какие-то недопустимые доказательства. Либо судя в напутственном слове неправильно объяснил присяжным, какие права они должны применять к этому делу. У нас еще один повод – неэффективная защита, значит адвокат не действовал эффективно в интересах подзащитного.

Людмила Алексеева: Если судья считает, что плохо действовала защита?

Томас Фаэрстон: Так же может быть, что кассационный суд, рассматривая протокол нижестоящего суда, приходит к решению, что не была доказана вина подсудимого, что нет достаточных доказательств, чтобы вынести обвинительный вердикт. Присяжные просто ошиблись.

Людмила Алексеева: И эта кассационная инстанция уже окончательная?

Томас Фаэрстон: Есть еще возможность обжаловать в Верховном суде, но это крайне редкий случай и только по самым значительным юридическим, прецедентным вопросам. Так что фактически кассационный суд является окончательным.

Людмила Алексеева: Насколько граждане Америки доверяют суду?

Томас Фаэрстон: Я думаю, они очень доверяют суду. Я думаю, что они считают, что решение суда надежное, что можно надеяться на правосудие в суде. Но есть, конечно, исключения.

У нас были резонансные, неоднозначные дела, в которых суд присяжных вынес непонятные решения. Такие дела бывают.

Но я сказал бы, что по большому счету население Соединенных Штатов положительно относится к судебной системе США.

Людмила Алексеева: На основе моих личных наблюдений я могу сказать, что в отличие от наших судов, где, например, милиционеры на голубом глазу врут в суде, насколько я понимаю, по распоряжению своего начальства это делают, судья знает, что они врут и, тем не менее, включает эти показания в обвинительный приговор. В американских судах такого не бывает?

Томас Фаэрстон: Во-первых, закон предусматривает довольно серьезное наказание за дачу ложных показаний в суде. Во-вторых, право на перекрестный допрос. Значит наши юристы, судебные прокуроры и адвокаты, они обучаются для того, чтобы разоблачить лжесвидетельство в суде.

Человек знает, что если он будет давать ложные показания в суде, скорее всего это будет обнаружено через этот перекрестный допрос. Прокуроры и адвокаты встречаются со свидетелями до суда, их предупреждают о том, что нельзя давать ложные показания в суде.

Конечно, это вопрос доверия к суду, общественного отношения к суду.

Людмила Алексеева: Вы прокурор в прошлом и, возможно, в будущем, есть ли у вас какие-то преимущества в судебном процессе перед адвокатами?

Томас Фаэрстон: Я сказал бы, что наоборот. В отличие от вашего суда присяжных, у нас вердикт присяжных заседателей должен быть единогласным, то есть 12 – 0. Значит нам надо убедить 12 граждан в том, что все было доказано вне всякого разумного сомнения. Это очень сложная задача.

Людмила Алексеева: А если 11 вы убедили, а одного нет?

Томас Фаэрстон: Коллегия распускается, и дело рассматривается заново с новым составом коллегии присяжных.

Источник: https://www.svoboda.org/a/1769890.html

Господа присяжные заседатели

Присяжные заседатели сша

Коллегия присяжных обычно состоит из двенадцати мужчин и женщин, которые должны отвечать определенным требованиям, варьирующимся в зависимости от местных  законов.

В любом случае, эти люди должны быть абсолютно беспристрастны, иметь незапятнанную репутацию и пользоваться доверием общества, из которого они избираются. В ходе всего процесса присяжные не должны подвергаться влиянию общественного мнения.

Они изолируются от общества и средств массовой информации, их родным запрещается видеть их и разговаривать по телефону, обсуждать как ход процесса, так и его общественную оценку. Решение принимается присяжными всегда за закрытыми дверями.

Мало кто из присяжных склонен делиться информацией с журналистами после процесса, а в некоторых странах это вообще считается преступлением. Попытка оказать давление на присяжных однозначно содержит состав преступления.

В России институт присяжных был впервые введен в ходе судебной реформы 1860-х гг.

По закону присяжным заседателем мог быть мужчина из любого сословия, отвечавший трем основным требованиям: русское подданство, возраст от 25 до 70 лет и проживание не менее двух лет в том уезде, где проводилось избрание в присяжные.

К участию в суде не допускались преступники, несостоятельные должники, немые, слепые, глухие, сумасшедшие и не знавшие русского языка. Существовал и имущественный ценз.

По закону присяжные не имели права выходить из здания суда до окончания дела. Сложные дела нередко рассматривались несколько дней, иногда даже недель. Окружные суды обычно располагались в старых зданиях, в которых зимой было холодно, а летом — жарко и душно.

Присяжные ночевали на голых скамьях в залах для публики или в служебных помещениях, рядом с малопривлекательными «вещественными доказательствам».

Вполне естественно, что люди, занимавшие положение в обществе и привыкшие к комфорту, старались уклониться от исполнения тяжелой и неприятной присяжной повинности.

В огромном большинстве случаев приговоры присяжных были просты и справедливы. Но было достаточно и примеров пристрастия присяжных-крестьян по некоторым категориям уголовных дел: беспощадность к конокрадам и святотатцам, снисходительность к злоупотреблениям должностных лиц и к преступлениям против женской чести. Недовольство вызывали и громкие политические процессы.

В марте 1867 года в Петербурге состоялся суд по делу чиновника Протопопова, ударившего своего начальника. Присяжные оправдали Протопопова ввиду его невменяемости в момент совершения преступления. Это вызвало бурю негодования в высших сферах, считавших вердикт опасным прецедентом.

Бывало, что присяжные оправдывали преступников, которые сами признавали свою вину  — «ученика, неудачно поджигающего дом своего мастера-хозяина в отместку за понесенные от него истязания, …похитителя, совершающего похищения под влиянием голода или желания попасть в тюрьму для того, чтобы иметь после долгих скитаний теплый угол и кусок хлеба».

Присяжными заседателями была оправдана Вера Засулич, которая выстрелом из пистолета ранила петербургского градоначальника генерала Трепова, приказавшего высечь одного из заключенных.

Суд присяжных был ликвидирован Декретом о суде №1 1917 года. Он не вписывался в политико-правовую идеологию большевизма. Второе рождение суд присяжных пережил недавно — 1 ноября 1993 года.

Первоначально он был введен как эксперимент в девяти регионах, позднее новым Уголовно-процессуальным кодексом было установлено поэтапное введение судов присяжных повсеместно. Преступления, разбирательство по которым может быть — по заявлению обвиняемого — передано на суд присяжных, перечислены в Уголовно-процессуальном кодексе.

Присяжными заседателями могут являться граждане Российской Федерации после достижения 25 лет. В списки присяжных заседателей не включаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость, признанные судом недееспособными или ограниченные в дееспособности. Ограничения по социальному и имущественному положению, расе и национальности, полу и вероисповеданию не допускаются.

На присяжного заседателя распространяются гарантии неприкосновенности судьи. Он сам, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства.

По окончании процесса каждому присяжному заседателю за счет республиканского бюджета выплачивается вознаграждение — половина должностного оклада члена соответствующего суда, которое не может быть меньше среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы.

Как и при первом появлении суда присяжных, не утихают споры об эффективности этого института. Весомые аргументы предъявляют как сторонники его сохранения, так и ярые противники «судей от народа».

Самые громкие случаи, которые вызывают возмущение противников: оправдание «вора в законе» Япончика, питерских скинхедов, убивших гражданина Конго, мягкий приговор убийцам 9-летней таджикской девочки Хуршеды Султоновой, один из которых был полностью оправдан, а остальные обвинены лишь в хулиганстве.

Нашумевший вердикт присяжные вынесли и по так называемому делу Ульмана — спецназовца, который вместе с 3 подчиненными обвинялся в расстреле 6 местных жителей в Чечне. Оправдательный вердикт был впоследствии обжалован. Еще об одном вердикте стало известно после захвата заложников в Беслане.

Выяснилось, что Майрбек Шебиханов, принимавший участие в захвате и убитый в ходе штурма, за два месяца до того был судим по обвинению в нападении на военную колонну. Присяжные оправдали Шебиханова, сочтя его вину недоказанной. Именно после этого президент Ингушетии Мурат Зязиков предложил даже отменить суд присяжных на Северном Кавказе.

Яблоком раздора между противниками и сторонниками суда присяжных стала статистика, в соответствии с которой присяжные оправдывают более 20% подозреваемых, а профессиональные судьи — чуть менее 1%.

Главный вопрос заключает в том, что скрывается за этими цифрами — чрезмерная строгость профессиональных судей, излишняя мягкость присяжных или иные, более глубинные проблемы.

Основные противники суда присяжных — прокуроры и следователи. Говоря о неэффективности «народного» суда в России, они, в первую очередь, называют его уязвимость.

«Заседатели — это обычные граждане, и значит, они никак не защищены от определенного давления и влияния, — рассказал следователь по особо важным делам прокуратуры Москвы, пожелавший не называть своего имени.

— Достаточно подойти к такому присяжному с пистолетом в одной руке и купюрой в сто долларов в другой и просто попросить его принять решение «по совести». Достаточно подкупить двух-трех «агентов влияния», которые, в свою очередь, смогут успешно сформировать у других присяжных нужное мнение».

Один из наиболее вопиющих случаев подкупа присяжных произошел в 2005 году. Коллегия присяжных оправдала подозреваемых в организации преступного сообщества Игоря Поддубного и Евгения Бабкова. Предприниматели были отпущены на свободу прямо в зале суда. Через неделю бывших обвиняемых видели в ресторане, пирующих вместе с заседателями.

По мнению Валерия Абрамкина, председателя Центра содействия реформе уголовного правосудия, в стране до сих пор не существует адекватной программы защиты присяжных.

«В Америке заседателей, участвующих в процессах по громким делам, тщательно защищают. Их лиц не видно, имена, а уж тем более адреса знает только ограниченный круг лиц.

В дороге их сопровождает охрана, несколько дней они живут в полной изоляции. У нас ничего подобного пока нет», — сказал Валерий Абрамкин.

Существует по крайней мере один прецедент гибели присяжного заседателя. Ольга Спаскова, бывшая в составе жюри, которое вынесло обвинительный приговор членам грузинской преступной группировки, была сбита автомобилем. Машина скрылась с места преступления.

По мнению адвоката Михаила Барщевского, опорочить «судей от народа» пытаются противники демократии. «Есть люди, которым проще жить по старой системе», — говорит он. Что же до предвзятости присяжных, то, по словам Барщевского, на нее жалуются только прокуроры.

Гособвинители часто разговаривают с присяжными как с профессиональными юристами, в результате обычные люди ничего не понимают. Иногда присяжные просто не могут разобраться в деле. Например, домохозяйке или пенсионеру, которые чаще всего выступают в роли присяжных, бывает сложно объективно рассмотреть дело по обвинениям в уклонении от уплаты налогов или другим экономическим статьям.

Материал подготовлен интернет-редакцией www.rian.ru на основе информации РИА Новости и открытых источников

Источник: https://ria.ru/20070801/70094406.html

Число дел, рассмотренных с участием суда присяжных, в России практически не растет | Новости

Присяжные заседатели сша

Р’ кулуарах совещания – семинара председателей региональных СЃСѓРґРѕРІ, происходившего 12-13 февраля РІ РњРѕСЃРєРІРµ, председатель Верховного СЃСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёРё Вячеслав Лебедев высказался относительно перспектив развития РІ стране судопроизводства СЃ участием присяжных заседателей.

Лебедев привёл статистику рассмотрения уголовных дел РІ 2018 Рі. СЃ участием присяжных заседателей РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ районных Рё региональных СЃСѓРґРѕРІ: РїРѕ районным судам рассмотрено 91 дело, РїРѕ региональным  — 220.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ по состоянию на 31 декабря 2013 года было 833 дела, рассматриваемых с участием присяжных заседателей. А спустя два года после реформы суда присяжных (2016 г.) количество дел даже близко не приблизилось к этому дореформенному показателю.

Стоит ли ждать резкого роста уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей? Скорее всего, нет.

Возможность рассмотрения с участием присяжных существует только для очень узких категорий дел, связанных с особо тяжкими преступлениями, да и то не со всеми.

Поэтому, прежде всего, надо расширять, причём кардинально, спектр дел, по которым возможно участие присяжных заседателей в суде.

Видимо, желая подсластить горькую пилюлю, Вячеслав Лебедев не исключил, что в будущем в судах с участием присяжных будут рассматриваться не только уголовные, но и гражданские дела.

Собственно, рассмотрение гражданских дел СЃ участием присяжных – это отличительная черта англо-саксонской правовой системы. Присяжные активно участвовали РІ судебных процессах РїРѕ спорам Рѕ землевладении ещё РІ Средневековой Англии.

Стоит РѕС‚метить, что РІ РЎРЁРђ, каждый РіРѕРґ рассматривается около 120 тысяч дел СЃ участием присяжных ( почти 90% всех подобных процессов РІ РјРёСЂРµ).

Право на участие присяжных в гражданском судопроизводстве зафиксировано как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных штатов.

При этом существуют довольно заметные различия между тем, как в том или ином штате, осуществляется судебная процедура с участием присяжных.

Так как вопрос о применении института присяжных и о круге дел, рассматриваемых с их участием, каждым штатом решается самостоятельно.

Право на рассмотрение гражданского дела с участием присяжных непосредственно вытекает из 7-й поправки к Конституции США, входящей в так называемый Билль о правах.

Её текст крайне лаконичен Рё РЅРµ допускает какого-либо РґСЂСѓРіРѕРіРѕ толкования: «Р’Рѕ всех исковых производствах, основанных РЅР° общем праве, РіРґРµ оспариваемая цена РёСЃРєР° превышает двадцать долларов, сохраняется право РЅР° СЃСѓРґ присяжных; РЅРё РѕРґРёРЅ факт, рассмотренный присяжными, РЅРµ может быть пересмотрен каким-либо СЃСѓРґРѕРј Соединенных Штатов иначе, как РІ соответствии СЃ нормами общего права».

С участием присяжных, как правило, рассматриваются дела, связанные с возмещением вреда, причинённого здоровью.

Если обе стороны отказались от рассмотрения дела с участием присяжных, то оно передаётся на единоличное рассмотрение судьи.

Как видим, в США участие присяжных в гражданском судопроизводстве имеет давнюю историю.

РЎ учётом того, что подвижки, связанные СЃ расширением участия присяжных заседателей РІ СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ судебной системе — минимальны, РЅРµ получится ли так, что слова Р’.

Лебедева о внедрении института присяжных в гражданское судопроизводство, окажутся очередной несбыточной мечтой.

Источник: https://pravozashitnik.info/news/chislo-del--rassmotrennyh-s-uchastiem-suda-prisyazhnyh--v-rossii-prakticheski-ne-rastet-3664

Зачем Украине нужен суд присяжных

Присяжные заседатели сша

В Украине потихоньку разворачивается президентская кампания. Практически все кандидаты, за редким исключением, соревнуются в том, кто из них более европейский и прозападный.

И у меня в связи с этим есть для действующего и будущего президента Украины одно предложение.

Круче безвиза, который мы таки получили (перемога), и постройки моста на Троещину (зрада), может быть только… создание в Украине полноценного суда присяжных.

Суд присяжных — краеугольный камень американского правосудия, а я думаю, вам не нужно доказывать, что США — это образец правовой системы современного демократического государства.

Можно критиковать американскую избирательную систему или внешнеполитические маневры и даже действия силовиков, которые находятся под постоянным контролем международного правозащитного сообщества (см.

Гуантанамо), но никто не будет спорить, что американская судебная система — это образец для всего мира.

Так вот, без суда присяжных нет демократического суда. Во всяком случае, в США уверены, что это именно так. Более того, быть присяжным — обязанность каждого американского гражданина.

Для сравнения: обязанность каждого советского-постсоветского гражданина была в том, чтобы служить в армии.

Уже тут можно найти разительное отличие в том, чего от своих граждан хотел Советский Союз (больше пушечного мяса!) и Соединенные Штаты (больше ответственных граждан!), но речь сейчас не об этом.

Все самое важное в Telegram

В Конституции Украины (ст. 124, 127 и др.) суд присяжных предусмотрен. Но развития данные конституционные тезисы в дальнейшем нормотворчестве законодателя не получили. То, что сегодня у нас называется судом присяжных (2 судьи + 3 присяжных заседателя, заседающие вместе — ст. 31 ч. 3 и ст. 383 ч.

3 УПК Украины) фактически является моделью немецкого шеффенского суда. Почему это не суд присяжных? Во-первых, нет спектра мнений. Считается, что коллегия присяжных должна состоять минимум из 6 человек (позиция Верховного суда США), классическая модель — 12 заседателей, экзотическая — 15 присяжных (Шотландия).

Во-вторых, присяжные не могут работать вместе с судьями в одной коллегии, ни организационно (обсуждать процесс в одной комнате), ни функционально (профессиональный судья должен рассматривать процессуальные вопросы, коллегия заседателей — вопросы доказанности факта и виновности).

Если эти два условия не соблюдены — количество заседателей и их независимость от профессиональных судей — то ни о каком суде присяжных заседателей говорить не приходится. Лишь о некой его суррогатной модели.

Понятны и специфические украинские издержки. Мало кто хочет быть присяжным при ситуации, когда иные процессы тянутся годами. Но это не проблема суда присяжных как модели судопроизводства, это издержки уголовно-процессуального законодательства и эффективности судебной системы.

В Верховной Раде Украины в настоящее время лежат два законопроекта, предполагающие реформирование украинского суда присяжных. Остановлюсь кратко на них.

Проект, внесенный премьером Владимиром Гройсманом, предполагает, что о суде присяжных смогут ходатайствовать не только те, кому грозит пожизненное лишение свободы, а все у кого возможная мера наказания от 8 лет тюрьмы.

Но самое интересное, что в документе Кабмина предпринята робкая попытка разграничить компетенции присяжных заседателей и профессиональных судей, однако она выписана недостаточно четко, а главное — не предполагает раздельного совещания присяжных и судей.  

В отличии от правительственного, законопроект нардепа Сергея Власенко («Батькивщина») понижает порог наказания, необходимый для суда присяжных, до 10 лет, но зато предусматривает создание полноценной коллегии из 12 заседателей.

Таким образом, оба законопроекта пытаются дать ответы именно на поставленные выше принципиальные вопросы, но являются пока что достаточно сырыми, от чего и были раскритикованы Главным научно-экспертным управлением Верховной Рады и отправлены на доработку.

Кстати говоря, законопроект Власенко предусматривает, что присяжные основного состава будут получать оклад профессионального судьи, а запасные — оклад, равный доходу на своем последнем месте работы, что во многом решает имеющийся вопрос низкой заинтересованности граждан отправлять правосудие. Более того, этот законопроект предполагает, что в случае рассмотрения присяжными резонансных дел, у них могут изыматься средства связи, а сами они помещаться в специальное безопасное место, для невозможности оказания на них давления.

И это важные нюансы, однако Главное научно-экспертное управление Верховной Рады справедливо замечает, что в условиях происходящей судебной реформы, в судах и так кадровый дефицит, судьи перегружены, и в этой ситуации долгоиграющие суды с участием присяжных заседателей едва ли будут способствовать рассмотрению дел в разумные сроки. С этим трудно поспорить.

Но реформирование суда присяжных должно проходить вместе, внутри судебной реформы, а не обсуждаться где-то на периферии.

Но главный аргумент противников разворачивания в Украине полноценного суда присяжных лежит вообще не в правовой плоскости. Я бы даже назвал его абсолютно украинофобским тезисом — и звучит он так: «наши люди не готовы».

Ну то есть в России (которая, как известно, не Украина), люди готовы уже два с лишним десятка лет (суд присяжных в РФ введен с 1994 года и, кстати говоря, это чуть ли не единственный судебный институт, который действительно работает в России — книга даже есть такая российских юристов «Суд присяжных — последней шанс Фемиды», название которой говорит само за себя). Более того, с лета 2018 года, охват судом присяжных количества уголовных дел в России еще больше расширился, присяжные теперь заседают и в районных судах! А в Украине люди, видите ли, не готовы. При этом Россия уверенно смотрит в сторону Азии и Китая — и расширяет суд присяжных, а Украина идет в Европу и говорит, что «наши люди не готовы». Парадокс и абсурд!

При этом исторических корней у украинского суда присяжных даже больше, чем у российского. Харьковские, одесские, киевские суды присяжных действовали в рамках российского царского суда присяжных, а на западных украинских землях успели поработать австро-венгерский, румынский, польский суды присяжных и даже суды присяжных ЗУНР.

Да, судебная реформа с введением полноценного суда присяжных непростое дело, потребуется немало сил и средств, но когда-то и военная реформа, создание современной боеспособной армии казалось непосильной задачей.

Но жизнь заставила и оказалось, что нет ничего невозможного! Так вот жизнь заставляет, выбранный страной евроинтеграционный путь неминуемо требует от нас создания в Украине полноформатного суда присяжных по лучшим западным образцам.

Создание такого суда присяжных будет огромным достижением старого или нового президента Украины, старой или новой Верховной Рады, и это политическое решение лучше всего зафиксирует курс Украины к европейским моделям жизни.

Не пропустите самые важные новости и интересную аналитику. Подпишитесь на Delo.ua в Telegram

Источник: https://delo.ua/econonomyandpoliticsinukraine/zachem-ukraine-nuzhen-sud-prisjazhnyh-346413/

Адвокат Аванесов
Добавить комментарий