Расторжение контракта в связи с отсутствием финансирования

Особенности исполнения государственных заказов: судебные споры

Расторжение контракта в связи с отсутствием финансирования

«Если хорошо поторговаться, то дважды два будет три»

Автор неизвестен

На первый взгляд кажется, что участие в государственных/муниципальных торгах во всех отношениях выгодное мероприятие. Участник торгов, признанный победителем,  получает доступ к бюджетным деньгам, на предложенных им самим  условиях выполнения государственного (муниципального) заказа[1] (далее по тексту — «государственный заказ»,  «государственный заказчик»).

Предполагается, что до момента принятия решения участия в тех или иных торгах, участник проанализировал и рассчитал все возможные  расходы, связанные с выполнением заказа,  риски,  желаемую прибыль.

Но участнику государственного заказа необходимо быть готовым к тому, что в процессе исполнения заказа нередко возникают «непредвиденные» обстоятельства (например, неготовность помещений, в которых исполнитель по контракту должен осуществить установку оборудования; отказ получателя по контракту принимать товар,  выполненные работы,  оказанные услуги;  непоступление средств из бюджета на оплату по контракту  и пр.),  которые в значительной степени ухудшают положение Исполнителя такого заказа и не только уменьшают размер прибыли по сравнению с той, на которую он  рассчитывал, но и не позволяют исполнителю получить оплату по контракту продолжительный период времени.

Как в данном случае вести себя Исполнителю? Как быть, когда государственный заказчик не платит за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги из-за отсутствия бюджетного финансирования? Реально ли возместить дополнительные расходы, понесенные исполнителем в ходе исполнения контракта, которые не включены в цену по контракту?

Рассмотрим ответы на эти и другие вопросы на основании последних судебных решений.

1.Заказчик должен осуществлять оплату в соответствии с условиями контракта

 (п. 9. Ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ)

                Нередко по тексту государственного  контракта можно встретить следующее положение: «Оплата государственного контракта будет осуществляться Государственным заказчиком на установленных настоящим государственным контрактом условиях, но по мере поступления целевого бюджетного финансирования».

Не зависимо от того, имеется ли  по тексту контракта такое положение или нет,  Заказчик довольно часто, отказывая в уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту, ссылается на отсутствие финансирования из бюджета, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии его вины в просрочке оплаты.

Суд придерживается иного мнения. 

 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А56-72207/2011

Суть спора

Исполнитель исполнил свои обязательство по контракту в установленный срок, что подтверждается представленными в суде материалами дела. В то же время Госзаказчик переданные товары и оказанные услуги оплатил несвоевременно, в связи с чем Исполнитель по контракту начислил неустойку в размере 1 899 045 руб. 15 коп. и обратился в Арбитражный суд за ее взысканием.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция также не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В свою очередь, в кассационной жалобе Госзаказчик ссылается на то, что на оплату обязательств по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения федеральные средства поступили с опозданием. Поэтому просрочка оплаты обязательств произошла не по вине Госзаказчика.

По его мнению, невыделение средств из бюджета Госзаказчику, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Суды установили, что оснований от освобождения Госзаказчика от уплаты законной неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ в данном случае не имеется. Так, Заказчиком не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, суды правильно указали на то, что не поступление Госзаказчику денежных средств из федерального бюджета не может являться основанием для освобождения Заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

Вывод: Непоступление государственному заказчику денежных средств из федерального бюджета не может являться основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту. Смело взыскиваем с заказчика неустойку за нарушение обязательств.

2.Порядок возмещения Исполнителем по контракту убытков, причиненных в связи с выполнением или расторжением контракта на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (ст. 527, ст.533 ГК РФ)

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками. В то же время контрагент, нарушивший обязательство,  вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Исполнитель заказа должен помнить о том, что:

                Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта. (ст. 527 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом. (ст. 533 ГК РФ).

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2009 N Ф03-1339/2009 по делу N А59-325/2008

Суть спора

Как было установлено судом, Исполнитель  надлежащим образом исполнил свои обязательства по госконтракту и обеспечил своевременное прибытие судна в порт под погрузку. Несмотря на это,  судно не было поставлено под загрузку в течение еще 20 дней.

  Причиной  несвоевременной подачи Госзаказчиком груза явилось бездействие Заказчика, который не обеспечил своевременную подачу груза. Такая несвоевременная  подача груза была обусловлена задолженностью Госзаказчика перед третьим лицом, которое осуществляет для гос.

заказчика перевалку груза  (выгрузка, хранение и погрузка на транспорт заказчика), и которое по условиям Договора с Госзаказчиком вправе не приступать к выдаче грузов в случае наличия просроченной задолженности по оплате услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен полностью.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Так как Заказчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по госконтракту, а Исполнитель, в свою очередь, представил доказательства как факта простоя судна, так и размера причиненных убытков, то спорная сумма (5 481 829 руб. 20 коп) подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 15, 401, 533 ГК РФ и статей 198 — 208 КТМ РФ.

Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства по контракту, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено.

Вывод: Исполнитель,  требующий возмещения убытков по государственному контракту, должен руководствоваться общим порядком возмещения убытков, а именно доказать факт нарушения обязательств Госзаказчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением Госзаказчика и убытками.Госзаказчик обязан до момента размещения заказа и заключения контракта определить наличие у него возможности и ресурсов для надлежащего исполнения контракта со своей стороны.

3.Расхождение между поставленным по контракту товаром и техническим заданием к контракту не всегда является основанием для расторжения контракта (ст. 450 ГК РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу N А40-87734/11-76-566

Суть спора

По результатам открытого аукциона между Агентством (государственный заказчик), ГОУ СПО Калининградского областного музыкального колледжа им. С.В.

Рахманинова (выгодоприобретатель), ООО «Блютнер» (Исполнитель по госконтракту) заключен Государственный контракт N 13, по условиям которого Исполнитель обязался поставить выгодоприобретателю концертные рояли в соответствии с техническим заданием к государственному контракту.

В ходе осмотра  поставленных по контракту роялей составлен акт и проведена экспертиза, в соответствии с которыми были установлены ряд расхождений технических характеристик поставленных роялей с  характеристиками, предусмотренными тех.заданием к контракту.

Госзаказчик потребовал от Исполнителя уплатить неустойку за нарушение контракта в связи с не заменой роялей товаром надлежащего качества и расторгнуть государственный контракт.

В виду отказа Исполнителя  от замены роялей, уплаты неустойки и расторжения контракта, Заказчик обратился  с иском к Исполнителю о взыскании за нарушение обязательств по Госконтракту штрафа в размере 1 310 400 руб. и о расторжении данного контракта.

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований истца отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В качестве существенного нарушения договора Заказчик ссылается на неисполнение Исполнителем обязанности по поставке концертных роялей с характеристиками, указанными в тех.задании к контракту. При этом доказательств того, что 8 имеющихся отклонений значительно затрудняют использование поставленных роялей и причиняют Выгодоприобретателю значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

 Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцы не вправе рассчитывать на поставку роялей со всеми перечисленными в техническом задании характеристиками, поскольку на рынке изначально отсутствовал товар, полностью соответствующий техническому заданию. Поставленные ответчиком концертные рояли по большинству характеристик соответствуют техническому заданию, имеющиеся отклонения являются незначительными и не влияют на качественные, потребительские и функциональные свойства товара.

Нарушение условий договора поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества и подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта и технического задания к нему.

Таким образом,  суд пришел к выводу, что истцы не доказали существенного нарушения условий Контракта со стороны поставщика, а наличие в поставленных товарах отклонений по 8 характеристикам само по себе не является основанием для расторжения государственного контракта.

Вывод: Незначительное отклонение характеристик товара от технического задания, не влекущее причинение значительного ущерба,  не является существенным нарушением контракта и основанием для его расторжения. Заказчик не вправе рассчитывать на поставку товара со всеми заявленными в техническом задании характеристиками, в том случае если на рынке изначально отсутствовал товар, полностью соответствующий тех. заданию.

4.В случае нарушения условий исполнения контракта,  установленная контрактом неустойка может быть снижена ( ст. 333 ГК РФ)

В заключении, хочется отметить, что суды «активно» применяют положения ст.333 ГК РФ и в значительной степени (в некоторых случаях —  в десятки раз) снижают искомую сумму неустойки по ходатайству Исполнителя по контракту. 

Источник: http://alta-via.ru/analitika/stati/osobennosti-ispolneniya-gosudarstvennyix-zakazov-sudebnyie-sporyi.html

Как расторгнуть контракт по 44‑ФЗ: условия и риски

Расторжение контракта в связи с отсутствием финансирования

Статья актуальна на 1 июля 2019

Госконтракт можно расторгнуть, если одна из сторон не соблюдает его условия. Кто и когда может это сделать и в каких случаях у поставщика есть риск попасть в РНП?

В законе о госзакупках есть четыре основания для того, чтобы расторгнуть контракт (ч. 8 ст. 95 44-ФЗ):

  • по соглашению сторон, 
  • по инициативе заказчика, 
  • по инициативе поставщика,
  • по решению суда.

Если условия расторжения не описаны в 44-ФЗ, стороны руководствуются Гражданским кодексом. Посмотрим на условия и риски каждого из способов. 

Условия 

Стороны могут расторгнуть контракт, если у них нет претензий друг к другу. Эта возможность прописана в 44-ФЗ, ее необязательно указывать в контракте. Есть разные ситуации, когда стороны  расторгают контракт по взаимному соглашению, например: 

  • Поставщик не может исполнить контракт по независящим от него причинам (истек срок контракта, а заказчик выбрал не весь товар).
  • У заказчика нет необходимости в поставке товара, и поставщик согласен расторгнуть контракт, не требуя от заказчика возмещать ущерб. 
  • Невозможно выполнить контракт из-за форс-мажора (наводнение, войны, забастовки, санкции и т.д.). 

Стороны оформляют расторжение в виде дополнительного соглашения к контракту в той же форме, что и контракт: бумажной или электронной. В документе прописывают:  

  • реквизиты сторон,
  • причины расторжения, 
  • количество уже поставленного и оплаченного товара, 
  • сроки возврата аванса или обеспечения (при необходимости),
  • отсутствие претензий. 

Контракт нельзя расторгнуть частично. Это подтверждает Минэкономразвития России в письме от 16.01.2017 № Д28и-130. Если товар поставлен не в полном объеме, то заказчик принимает и оплачивает его фактически поставленное количество.   

Больница заключила контракт на поставку медикаментов в несколько этапов.

В определенный момент заказчик отказался принимать товар, сославшись на его переизбыток на складе, и предложил поставщику расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Требовать это от поставщика заказчик не имеет права. Он должен или продолжить исполнение контракта, или расторгнуть по соглашению весь контракт и оплатить выполненный объем работ. 

В 2018 году по соглашению сторон расторгли 441,7тыс. госконтрактов. Это 98% от числа всех расторгнутых контрактов (данные мониторинга Минфина).

Риски 

Если  стороны расторгли контракт по соглашению, поставщик не попадет в РНП. Но если в соглашении не прописать, «что обязательства сторон прекращаются, в том числе в части несения ответственности», заказчик сможет взыскать неустойки в любое время, пока не истек срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК). 

Условия

Поставщик может отказаться исполнять контракт, если такая возможность указана в контракте, а его права нарушены. Он также в течение трех дней уведомляет заказчика о своем решении. Если заказчик за десять дней не устранил нарушения, решение вступает в силу (ч. 21 ст. 95 44-ФЗ). 

Причины для расторжения контракта должны быть существенными, например:

  • заказчик необоснованно отказывается принимать товар или оплачивать выполненные работы,
  • обстоятельства непреодолимой силы.

Также можно расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств. Но согласно  формулировке из ГК, эти обстоятельства должны измениться настолько, что «если  стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

Как и заказчик, поставщик может потребовать возместить понесенный ущерб. Например, затраты на получение банковской гарантии для обеспечения контракта или закупку партии товара у производителя (ст. 451 ГК РФ).  

Адвокат Аванесов
Добавить комментарий