Трудовые споры моральный вред

Работник требует компенсации морального вреда с нанимателя

Трудовые споры моральный вред

28.02.2019, Аналитика

Сложно ли работнику доказать факт причинения морального вреда? Какую максимальную сумму компенсации может взыскать суд? От чего зависит размер компенсации работнику морального вреда?

Вопрос 1. В каких случаях работник вправе требовать взыскания морального вреда с нанимателя?

Перечень случаев, когда работник вправе взыскать моральный вред с нанимателя определен ст. 246 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – ТК) и является закрытым. В силу ст.

246 ТК работник вправе требовать возмещения морального вреда в судебном порядке в следующих случаях: увольнения без законного основания, увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, незаконного перевода на другую работу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2000 N 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (далее – Постановление) компенсация морального вреда допускается только по требованию работника. Суд по своей инициативе не вправе решать вопрос о компенсации морального вреда.

Следовательно, если работник был незаконно уволен, требует восстановить его на работе, то для взыскания морального вреда, данного требование обязательно должно быть отображено в исковом заявлении. Если при рассмотрении трудового спора данное требование не заявлено работником в исковом заявлении, то суд разъясняет право работника его заявить.

Вопрос 2. Подлежит ли оплате госпошлина при подаче работником иска о взыскании морального вреда?

В силу ч. 4 ст. 241 ТК при рассмотрении индивидуальных трудовых споров работники освобождаются от уплаты судебных расходов.

Ввиду того, что требование об уплате морального вреда связано с нарушением трудовых прав работника, при подаче искового заявления о взыскании морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 246 ТК, работник освобождается от уплаты госпошлины.

Однако в случае удовлетворения требований работника о взыскании морального вреда, с нанимателя будет взыскана госпошлина, рассчитанная исходя из взысканной суммы морального вреда.

Вопрос 3. Распространяются ли сроки исковой давности на требования о взыскании морального вреда?

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.

Ввиду того, что требование о взыскании морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, сроки исковой давности на него не распространяются.

Вопрос 4. Сложно ли работнику доказать факт причинения морального вреда?

Увольнение без законного основания уже само по себе нарушает личное неимущественное право работника на труд, предусмотренное ст. 11 ТК.

Следовательно, если судом будет установлена незаконность увольнения, то уже в этом случае можно говорить о причинении морального вреда.

В связи с этим, по нашему мнению, по трудовым спорам взыскать моральный вред несколько проще, чем по другой категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК моральный вред – это испытываемые гражданином физические и (или) нравственные страдания, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу ч. 2 и ч. 3 п.

8 Постановления физические страдания — это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина, работника. Нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных для работника в психологическом аспекте переживаниях, связанных с потерей работы, с ограничением или лишением иных трудовых прав работника.

При заявлении требования о взыскании морального вреда работнику необходимо указать, какие личные неимущественные права были нарушены, а также в чем конкретно выражаются его нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением.

В качестве примера нарушения личных неимущественных прав можно говорить о нарушении права на труд.

Что касается нравственных страданий, то они могут выражаться в боязни остаться без средств к существованию, в эмоциональных переживаниях, связанных с невозможностью погашения кредита, ведения активной общественной жизни, подрывания авторитета и др.

Вопрос 5. От чего зависит размер компенсации работнику морального вреда?

Законодательно не установлены четкие критерии определения размера морального вреда, подлежащего компенсации.

Согласно п.

16 Постановления при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий и их общественной оценки, обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение и иные индивидуальные особенности.

В связи с тем, что обстоятельства, которые должен учитывать суд при  определении размера морального вреда, являются весьма общими, фактически размер морального вреда определяется судом по своему внутреннему усмотрению. При этом взыскиваемый размер материального ущерба никак не влияет на размер морального вреда.

Вопрос 6. Какую максимальную сумму компенсации может взыскать суд?

Как не установлены критерии определения размера морального вреда, так и не установлено законодательно сам размер морального вреда, который подлежит компенсации.

Следовательно, невозможно говорить о какой-то максимальной сумме, которую может взыскать суд в качестве морального вреда.

Вместе с тем, судебная практика показывает, что суды, как правило, взыскивают значительно меньше той суммы, на которую рассчитывает работник, в среднем 100-500 белорусских рублей.

Все публикации

Источник: https://www.verdict.by/ru/publication/analitika/rabotnik-triebuiet-kompiensatsii-moral-nogho-vrieda-s-nanimatielia/

Сумма морального вреда и его обоснование на примере трудовых споров

Трудовые споры моральный вред

Гражданское законодательство и иные НПА фиксируют право лица требовать компенсации морального вреда, однако ни методика высчитывания суммы причиненного вреда, ни пределы не установлены.

Истец вправе самостоятельно оценить размер компенсации морального вреда, однако суды в большинстве случаев снижают заявленную сумму. Существуют лишь критерии установления суммы компенсации в ст. 152 и ст.

1101 ГК РФ:

  1. Характер нарушения.
  2. Наличие и степень вины нарушителя.
  3. Индивидуальные обстоятельства.
  4. Степень вызванных физических и нравственных страданий.
  5. Разумность.
  6. Справедливость.

Крайне редко истцам удается обосновать заявленную цену искового заявления. Суды существенно занижают размеры компенсаций даже при наличии столь, казалось бы, сильных нравственных и физических страданиях, как потеря кормильца, увечья в ДТП.

Например, в деле № 2-129/11 истцы требовали возмещения морального вреда в связи с потерей кормильца троих несовершеннолетних детей в размере 5 000 000 рублей. Решением Краснослободского районного суда от 22 февраля 2011 г.

исковое заявление удовлетворено частично: по мнению суда, взысканию в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, по аналогичному делу мать потеряла сына, заявляла требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, однако решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2013 г. по делу № 2-669/13 исковое заявление было удовлетворено частично, взыскана сумма в размере 400 000 рублей.

Эти дела и иные по различным основаниям свидетельствуют об отсутствии единого подхода к определению размеров компенсации морального вреда.

Разумность и справедливость

Данные принципы материальных и процессуальных законодательных актов являются наиболее дискуссионными в силу отсутствия критериев и способов определения их граней.

Уменьшая сумму искового заявления в части удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда, суды, в большинстве случаев, мотивируют решение следующим образом: «Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере рублей является завышенной». Суды практически не ссылаются на несправедливость заявленной суммы, превалирующее большинство склоняется к неразумности, завышенности предъявленных требований. Представляется возможным обосновывать разумность и справедливость  посредством мотивирования серьезности степени вызванных физических и нравственных страданий и наличия вины нарушителя.

В делах по возмещению компенсации морального вреда в связи с  нарушением трудовых прав, суд должен так же исходить  из объема и характера вины работодателя, что, к примеру, в делах о ДТП является необязательным условием.

Бремя доказывания разумности суммы

ГК РФ предоставляет максимальную свободу в формулировании требований по возмещению морального вреда, разумности взыскиваемой суммы.

Стандартными средствами подтверждения физических страданий являются медицинские справки, заключения медицинской экспертизы и иные подтверждения. В остальных случаях вопрос доказывания нравственных страданий решается индивидуально.  В силу ст. 56 ГПК РФ и ст.

64 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств по делу о возмещении морального вреда распределяется таким образом, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Следовательно, разумность суммы компенсации должен обосновать истец.

Строго говоря, в данном судопроизводстве ответчик занимает пассивное положение, если не требуется доказанность его вины (ст. 1100 ГК РФ).

Помимо этого следует учесть, что требованию о компенсации морального вреда сопутствует иное первоочередное требование (расторжение договора, признание дееспособным, восстановление на работе и т.д.). Соответственно, основной массив обстоятельств, подлежащих доказыванию, вытекают из основного требования.

Размер морального вреда

Данный вопрос не раз становился предметом обсуждений, но по сей день законом не установлены конкретные тарифы или иные стандарты измерения размера морального вреда. Как указывает Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г.

, стороны вправе ссылаться на решения Европейского суда по правам человека.

Был внесен Проект в государственную Думу РФ, предлагающий ссылаться на решения Страссбугского суда  в контексте определения разумности размеров компенсации морального вреда.

Каждое дело сугубо индивидуально, но можно выделить некоторые особенности для групп судебных споров. Рассмотрим возмещение морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Возмещение морального вреда в связи с нарушением трудовых прав

Компенсация морального вреда – конституционное право каждого человека. Гражданским кодексом в ст. 150 закрепляется закрытый перечень нематериальных благ физических и юридических лиц, при нарушении которых нарушитель привлекается к различным видам ответственности, в том числе гражданской.

Отраслевое законодательство также регламентирует случаи, когда лицо может требовать возмещения морального вреда, в частности ТК РФ в ст. 237.

Прежде всего, необходимо доказать незаконное увольнение, — при удовлетворении этого требования лицо получает возможность получения компенсации морального вреда.

Закон не воспрепятствует досудебному удовлетворению требования, сторонами может быть заключено соглашение сторон о возмещении морального вреда. Однако такие случаи встречаются крайне редко.

Предмет доказывания

Процесс оспаривания законности увольнения идентичен оспариванию приказа об увольнении. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

Между тем истец должен представить доказательства нарушений процедуры увольнения или несоответствие основанию. Ввиду специфики трудовых правоотношений сложно определить истинную степень причиненных физических и нравственных страданий (речь не идет о производственной травме).

Как правило, работник, оказавшийся без работы, пытается взыскать максимально высокую сумму компенсации морального вреда, а работодатель минимизировать убытки. Суды, по большей мере, определяя сумму компенсации, исходят из вины работодателя.

Также суды должны учитывать нарушение не только нематериальных прав, но и материальных, например, удержание заработной платы, трудовой книжки и т.д.

Моральный вред по трудовым спорам – одна из составляющих основного требования, при отказе в удовлетворении основного требования (например, в восстановлении на работе) суд отказывает в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда. Обязательное при этом условие – причинение физических и нравственных страданий, что предусмотрено ст.

237 ТК РФ. Подтвердить их наличие можно показаниями в суде, медицинскими справками, выписками из медицинской карты. Важным условием для удовлетворения искового требования является наличие вины работодателя в причинении нравственных, физических страданий (ст. 419 ТК РФ).

Исключение составляют дела о возмещении морального вреда в связи с получением увечий или иных негативных последствий при исполнении обязанностей на объектах с повышенной опасностью (ст. 1079 ГК РФ).

  Однако судебная практика свидетельствует о том, что суды, в большинстве случаев, отказывают во взыскании морального вреда, если страдания носят только нравственный характер или существенно снижают заявленную сумму.

Источник: https://brace-lf.com/informaciya/protsessualnoe-pravo/656-summa-moralnogo-vreda-i-ego-obosnovanie-na-primere-trudovykh-sporov

Особенности компенсации морального вреда как способа защиты трудовых прав работника

Трудовые споры моральный вред

Среди способов защиты прав работника при нарушении его трудовых прав и законных интересов компенсация морального вреда является сравнительно новой формой восстановления прав граждан, осуществляющих трудовую деятельность. Современная юридическая наука и практика за последние годы выработали определенные подходы к решению наиболее сложных вопросов в данной сфере.

Тем не менее анализ трудовых споров, рассматриваемых судебными инстанциями различного уровня, показывает, что имеется ряд достаточно сложных проблем при применении норм трудового законодательства о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации в ст.

237 предусматривает компенсацию морального вреда работнику, которому неправомерными действиями или бездействием администрации предприятия причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, в ст.

394 отдельно устанавливается право суда по требованию незаконно уволенного работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Институт ответственности за моральный вред, возникший в рамках трудовых отношений, является сравнительно новым для российского законодательства. Несмотря на то что Основы гражданского законодательства 1991 г.

, а позднее Гражданскийкодекс РФ установили данный способ защиты гражданских прав физических лиц, в ранее действовавший Кодекс законов о труде РФ право на компенсацию морального вреда было введено Федеральным законом от 17.03.

1997 N 59-ФЗ.

Однако еще до внесения соответствующих изменений в КЗоТ РФ судебная практика пошла по пути расширительного толкования правовых норм, предусматривающих случаи компенсации морального вреда, в том числе и в сфере трудового права. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г.

N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что «отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа1992 г.

, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.».

Изначально данная форма ответственности устанавливалась только в случаях незаконного либо с нарушением установленного порядка увольнения работника, а также его перевода на другую работу с нарушением законных интересов. Этанорма толковалась судами таким образом, что основания компенсации морального вреда названы исчерпывающе и в иных случаях требования о возмещении морального ущерба оставлялись без удовлетворения.

Так, в частности, С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к производственному предприятию о снятии дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и компенсации морального вреда. В обоснование иска С. указала, что замещает на предприятии должность начальника производственного участка.

Приказом по предприятию ей был объявлен строгий выговор за снижение производственных показателей участка в третьем квартале 1998 г. В исковом заявлении С.

сослалась на отсутствие своей вины в снижении производственных показателей, а также на то, что наложение дисциплинарного взыскания причинило ей моральные страдания, которые она оценивает в 10000 руб.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил частично, признав недействительным приказ об объявлении строгого выговора С., т.к. ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения С. должностных обязанностей начальника производственного участка. Требования С.

о компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, т.к. ст.

213 Кодекса законов о труде РФ, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде, предусматривала право суда решить вопрос о компенсации морального вреда работнику, незаконно уволенному по инициативе администрации либо переведенному на другую работу с нарушением установленного законом порядка.

Данная правовая позиция соответствовала законодательству, действовавшему на тот момент, лишь отчасти. В практике также был ряд случаев возмещения морального вреда, причиненного нарушением конституционного права на труд не только неправомерными увольнением и переводом на другую работу, но также и иными способами.

Так, например, Верховный Суд РФ рассмотрел в порядке надзорного производства дело по иску Т. к центру занятости населения о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в признании безработной.

Согласно материалам дела суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали, что городской центр занятости населения без надлежащих правовых оснований отказал истице в признании безработной. Однако ее исковые требования в части компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что ст.

151 Гражданского кодекса РФ, а также ранее действовавшая редакция КЗоТ РФ не предусматривали взыскания компенсации морального вреда в подобных ситуациях.

Отменяя данные судебные акты, Верховный Суд РФ разъяснил, что Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20 апреля 1996 г.

N 36-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено право граждан на признание безработными, определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Статус безработного предусматривает не только выплату пособия, но и поиск подходящей работы. Таким образом, в соответствии с выводами высшей судебной инстанции следовало, что любые формы нарушения права на труд могут повлечь за собой в качестве одной из мер ответственности компенсацию морального вреда, причиненного данным нарушением.

Трудовой кодекс Российской Федерации снял существовавшие противоречия в законодательстве и судебной практике по вопросам компенсации морального вреда в трудовых спорах, предусмотрев данный способ защиты прав работника в случае нарушения его законных интересов работодателем без указания конкретных видов и форм нарушений. Правовые положения трудового законодательства о праве на компенсацию морального вреда применяются на практике в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, в котором институт компенсации морального вреда разработан в значительно большей степени.

На сегодняшний день выделяют несколько обязательных оснований, наличие которых влечет за собой удовлетворение исковых требований работника о компенсации морального вреда, причиненного действиями администрации предприятия.

1. Прежде всего, как и любая другая форма защиты нарушенных прав работника, компенсация морального вреда может быть реализована только в случае совершения работодателем действий, противоречащих установленному порядку регулирования трудовых отношений.

Как уже подчеркивалось, в настоящее время перечень видов данных нарушений не ограничен нормами Трудовогокодекса РФ. Верховный Суд в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г.

N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст.

237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных и неимущественных прав.

На основе изучения материалов правоприменительной практики можно указать наиболее часто встречающиеся формы нарушений прав работников, влекущие удовлетворение требований о компенсации морального вреда:

— увольнение с работы или перевод на другую работу;

— наложение дисциплинарного взыскания;

— необоснованное лишение премий, надбавок и иных выплат работнику стимулирующего характера;

— невыплата или несвоевременная выплата заработной платы;

— причинение вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей;

— необоснованный отказ в приеме на работу;

— неправомерное привлечение к материальной ответственности по решению работодателя в случаях, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

При этом исковые требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены одновременно с требованиями о восстановлении нарушенных прав работника либо самостоятельно.

В последнем случае работник обязан доказать, что со стороны администрации предприятия имело место нарушение его прав и законных интересов, хотя им отдельно данные действия в судебном порядке не оспаривались.

В качестве подобных доказательств выступают, как правило, документы изданные компетентными органами по вопросам, связанным с регулированием трудовых отношений.

В частности, М. обратилась с иском к заводу «Белэнергомаш» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что проработала на данном предприятии одиннадцать лет в цехе с неблагоприятными шумовыми условиями.

В результате трудовой деятельности ее здоровье существенно ухудшилось, вследствие чего ей была установлена инвалидность по профзаболеванию.

Рассматривая дело, суд установил, что завод «виновен в том, что не вел строгий контроль за применением средств индивидуальной защиты, не обеспечил должным образом безопасные условия труда».

Основанием для такого вывода послужили выводы инспектора государственной инспекции по труду, которым было вынесено соответствующее предупреждение в адрес руководства завода. Исходя из данных обстоятельств, суды первой и кассационной инстанций признали исковые требования М. обоснованными, поскольку неправомерные действия администрации предприятия причинили ей нравственные и физические страдания.

Таким образом, в приведенном случае иск работника к работодателю о компенсации морального вреда был заявлен самостоятельно без требований о признании неправомерными действий, которыми непосредственно был нанесен моральный вред.

Вместе с тем в подавляющем большинстве споров подобного характера наблюдается иная ситуация, когда исковые требования работника носят комплексный характер.

В данных делах решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда находится в прямой зависимости от того, установит ли суд факт нарушения трудовых прав работника.

Вместе с тем следует указать и на то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении иска по основным требованиям работника к работодателю ему отказывается и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для применения данного вида ответственности. Так, в частности, представляет в этой связи интерес следующее дело.

Источник: https://pedagog-prof.org/defence/osobennosti-kompensatsii-moralnogo-vreda-kak-sposoba-zashchity-trudovykh-prav-rabonika

Компенсация морального вреда в пользу работника по трудовому спору

Трудовые споры моральный вред

Зачастую работник помимо восстановления своих нарушенных трудовых прав, желает взыскать моральный вред за неправомерные действия работодателя. За какие нарушение может быть взыскана компенсация морального вреда? В какой момент судебного разбирательства подается заявление о взыскании?

Согласно пункту 1 статьи 141 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (Общая часть) физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены имеет право на возмещение морального вреда по правилам указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» предусмотренные Гражданским кодексом способы защиты личных неимущественных прав могут применяться судом и в тех случаях, когда защита таких прав специально не закрепляется в законодательных актах о труде, о браке и семье, об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды и в других законодательных актах.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления под личными неимущественными правами и благами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или в силу закона права, которые неразрывно связаны с его личностью.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Нормативного постановления при рассмотрении исков о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 24 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Таким образом, незаконное увольнение, несвоевременная выплата заработной платы являются нарушением конституционного права работника на вознаграждение за труд, которое влечет нарушение и неимущественных прав граждан. Указанное нормативное постановление прямо предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда наряду со взысканием заработной платы.

Кроме того, возможность взыскания морального вреда за такое правонарушение как незаконное лишение работы прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 952 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть).

В связи с тем, что право на свободу труда без какой- либо дискриминации принадлежит гражданам и закреплено в Конституции, то нарушение данного права является основанием для возмещения морального вреда.

Неправомерные действия работодателей по отношению к работнику влекут нарушение их конституционных прав. Поэтому требование работника по возмещению морального вреда является обоснованным действием в судебном процессе.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, работник может заявлять требование на взыскание морального вреда с работодателя по правилам, которые установлены гражданским законодательством.

За какие нарушения может быть взыскана компенсация морального вреда?

Перечень таких нарушений законом не ограничен. Фактически любое нарушение трудовых прав работника, способно вызвать причинение нравственных (а иногда и физических страданий), а следовательно, будет являться основанием для взыскания компенсации.

Среди наиболее распространенных нарушений, которые могут повлечь взыскание морального вреда:

  • незаконное увольнение;
  • незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности;
  • задержка и невыплата заработной платы;
  • незаконное перемещение на другую должность.

Размер компенсации морального вреда

Согласно статье 169 Трудового кодекса Республики Казахстан сторона трудового сторона трудового договора, причинившая ущерб (вред) другой стороне, возмещает его в соответствии с данным Кодексом и иными законами Республики Казахстан.

Моральный вред возмещается в денежной форме (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса).

Размер причиненного морального вреда определяется самим истцом при подаче иска. Суд может изменить этот размер, исходя из принципов справедливости и достаточности. Таким образом, установленных размеров возмещения размера морального вреда нет. На практике по трудовым спорам такое возмещение не превышает 100 000 тенге.

Когда можно предъявить требование?

Требования по взысканию морального вреда с работодателя могут быть предъявлены истцом:

  • одновременно с иском о защите своих трудовых прав;
  • в ходе уже начавшегося судебного разбирательства по трудовому спору в виде заявления об увеличении исковых требований;
  • отдельным иском, который будет основан на состоявшемся ранее решении по трудовому спору (о восстановлении на работе, возмещении вреда здоровью, взыскании зарплаты).

Требование по взысканию морального вреда можно предъявить в отдельном процессе при наличии уже установленной решением суда  вины работодателя.

Требование по взысканию морального вреда также может быть предъявлено после достижения между работником и работодателем мирового соглашения. Данное мировое соглашение должно быть утверждено судом и обязательно содержать указание на то, что работодателем были нарушены трудовые права работника.

При отказе истца от иска будет затруднительно позже предъявить требование о возмещении морального вреда, потому как вина работодателя не будет доказана.

Согласно пункту 5 упомянутого Нормативного постановления в исковом заявлении истец обязан указать обстоятельства и привести доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных благ и прав, и необходимость их защиты, а также сумму компенсации, которая, по его мнению, обеспечит возмещение причиненного ему морального вреда.

Для доказывания обстоятельств, связанных с моральным вредом, работнику достаточно обосновать в ходе рассмотрения дела незаконность действий работодателя (например, добиться одновременно в ходе судебного процесса признания незаконным его приказа или действия, представить документы о привлечении работодателя к административной ответственности в ходе проверки и т. д.)

Государственная пошлина

В то время как от уплаты госпошлины истцы по искам о защите трудовых прав освобождаются, необходимо учитывать, что требования граждан о возмещении морального вреда в соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса Республики Казахстан как неимущественные требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 50 процентов месячного расчетного показателя (МРП).

Облагается ли налогом компенсация морального вреда?

Согласно пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса моральный вред представляет нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. В соответствии со  статьей 936 Гражданского кодекса вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы, возмещается по правилам возмещения имущественного вреда. Таким образом, закон разграничевает эти два понятия, и к возмещению вреда жизни и здоровью физического лица не относится возмещение морального вреда.

Согласно подпункту 42) пункта 1 статьи 341 Налогового кодекса из доходов физического лица, подлежащих налогообложению, исключаются следующие виды доходов (корректировка дохода): возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица, в соответствии с законодательством Республики Казахстан, за исключением морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, выплачиваемая работодателем работнику, облагается индивидуальным подоходным налогом по ставке 10%. Работодатель в данном случае выступает в качестве налогового агента, перечисляя удержанную сумму налога в бюджет.

Источник: http://www.defacto.kz/content/kompensatsiya-moralnogo-vreda-v-polzu-rabotnika-po-trudovomu-sporu

Новости

Трудовые споры моральный вред

09.12.2011

Проблемазащиты трудовых прав граждан стала более актуальной с принятием новогоТрудового кодекса РФ. Кодексом введено много статей, защищающих права работников.

Работникув процессе выполнения им своих функций может быть нанесен моральный вред, т. е. могут иметь место физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Причиной тому могут быть неправомерные действия или бездействиеработодателя.

Порядоквозмещения морального вреда определен в ст. 237ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями илибездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора.

Норма, дающая право на компенсацию морального вреда, в трудовом законодательствепоявилась впервые.

Нормыо компенсации морального вреда распространяются на все случаи неправомерныхдействий или бездействия работодателя, нарушающих неимущественные иимущественные трудовые права.

Объектами правовой защиты являются нематериальныеблага в сфере труда (свобода труда, труд без дискриминации, трудовоедостоинство, тайна персональных данных, информированность работника и т. д.

), атакже имущественные интересы работника.

Суд в силу ст. ст. 21и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиемработодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например призадержке выплаты заработной платы

Всоответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок вслучае задержки выдачи ему трудовой книжки. Факт причинения морального вредадолжен быть доказан работником.

Доказательством могут быть заболевание, возникшее в связи с потерей работы, нравственные страдания, обусловленныеневозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи сзадержкой выдачи трудовой книжки.

Моральныйвред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействиемработодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемыхсоглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора фактпричинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяютсясудом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 237 ТК РФ).

Важнымправом всех граждан, в том числе и тех, кто не является работником, а толькопретендует на вакантную должность, является право на труд.

Нарушениеправа на труд может выражаться в следующем:

— незаконном отказе в заключении трудового договора (например, при переводе издругой организации беременным женщинам или женщинам, имеющим детей);

— незаконном увольнении;

— незаконном отстранении от работы;

— невыдачепри увольнении трудовой книжки, что может воспрепятствовать работнику впоступлении на другую работу;

— незаконномотказе в предоставлении учебного отпуска лицам, обучающимся без отрыва отпроизводства, что ставит под угрозу дальнейшее обучение и связанную с нимтрудовую карьеру работника и может причинить значительные нравственныестрадания.

Кнезаконному отказу в приеме на работу может привести неправильное определениеработодателем деловых качеств претендента на должность, препятствующеезаключению трудового договора. Ошибка может быть исправлена судом, которыйобяжет работодателя заключить с работником трудовой договор.

ГражданеРоссии свободны в распоряжении своими способностями к труду в выборе родадеятельности и профессии (ст. 37 Конституции РФ). Это конституционное право они реализуют, как правило, путемзаключения в письменной форме трудового договора с работодателем.

Довольночасто в нарушение закона работодатели заключают с работниками не трудовые, агражданско — правовые договоры, например подряда, возмездного оказания услуг. Вэтом случае дискриминация работника проявляется в отсутствии возможностипродвижения по работе (ст.

2 ТК РФ); в том, что оплата труда не зависит от квалификации работника, сложностивыполняемой работы, т. е. объективных характеристик трудовой деятельности (ст. 143 ТК РФ); что переводы на другую работу осуществляются без соблюдения правил, предусмотренных в ТК РФ (ст. ст.

72 — 74); что названные договоры всегда имеют срочный характер, их проще расторгнуть, чембессрочные трудовые договоры, являющиеся основным их видом (ст. 59 ТК РФ)

Когдав судебном порядке будет установлено, что договоры гражданско — правового характерафактически регулируют отношения между работником и работодателем, к такимотношениям применяются положения трудового законодательства (ч. 3 ст. 11 ТК РФ), а работнику может быть возмещен материальный и компенсирован моральныйвред.

Правона надлежащие условия труда может быть нарушено необеспечением администрациейздоровых и безопасных условий труда, что может выражаться в нарушении санитарно — гигиеническихи иных норм.

В результате такого бездействия работник может претерпеватьфизические и нравственные страдания, выражающиеся в ощущении боли, недомогания, иного физического дискомфорта или связанные с профессиональным заболеванием; нравственные страдания, выражающиеся в опасениях по поводу возможного ухудшениясвоего здоровья и наступления заболевания, чувстве беспомощности инезащищенности.

Правона надлежащие условия труда нарушается также в случае незаконного отказаработнику в переводе на более легкую работу в соответствии с медицинскимзаключением, что также может повлечь физические и нравственные страдания.

Работникимеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируетсяФедеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 — ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний».

Данноестрахование предусматривает:

— обеспечение социальной защиты застрахованных;

— возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполненииим обязанностей по трудовому договору;

— обеспечениепредупредительных мер по сокращению производственного травматизма ипрофессиональных заболеваний (п. 1 ст. 1 названного Закона).

ДаннымЗаконом предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненногов связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Возмещение осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8Закона).

Имущественнуюответственность за вред, причиненный в результате задержки выплаты пособий побезработице должно нести государство за счет средств государственной казны (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ).

Источник: https://prokuror-kaluga.ru/razyasnenie-4750.html

Возмещение морального вреда работникам. Обзор судебной практики. — Центр социально-трудовых прав

Трудовые споры моральный вред

27/12/2013

Особенностью возмещения морального вреда, причиненного работнику, является то, что в каждом конкретном случае суд независимо от других обстоятельств дела и от предмета спора по своему усмотрению определяет факт причинения морального вреда и размер надлежащей компенсации. В российской судебной практике сложились определенные традиции решения вопроса о возмещении морального вреда работнику.

Во-первых, как правило, если основные требования работника-истца судом удовлетворяются хотя бы в части, то компенсация морального вреда, пусть и символическая, взыскивается.

Во-вторых, российские суды весьма прижимисты в оценке тяжести морального вреда, причиненного работнику нарушениями закона со стороны работодателя, и соответственно размеров его возмещения. Как правило, сумма варьируется в пределах 1000–1500 рублей.

Причем размер возмещения действительно не зависит от размеров подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Иногда такой подход оправдан, так как суд все-таки оценивает степень нравственных и психических страданий работника и пытается их смягчить при помощи денежного возмещения, а не ставит перед собой цель наказать работодателя.

Так, в 2008 г. в Ленинградской области суд рассматривал дело по иску группы работников, в отношении которых были применены незаконные дисциплинарные взыскания в виде выговора. Работники требовали отменить наложенные взыскания, а также выплатить им компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Суд, несмотря на то что взыскания были признаны незаконными, счел, что сам по себе неправомерно примененный выговор не причиняет существенных страданий работникам.

В пользу каждого из работников было взыскано по 1000 рублей в качестве возмещения морального вреда со следующим обоснованием: «Суд с учетом степени нравственных страданий истцов по вопросу применения к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора полагает разумным и справедливым его (возмещения) размер 1000 рублей».

Однако аналогичная ситуация с возмещением морального вреда имеет место и при незаконных увольнениях. Представляется, что один лишь факт, что работника незаконно уволили, желая таким образом от него избавиться, становится поводом для сильных переживаний.

Но нельзя упускать из виду и того, что после восстановления такого работника работодатель вряд ли воспылает к нему нежными чувствами: работника ожидает атмосфера постоянного психологического давления. Тем не менее, практика идет по пути наименьших взысканий.

Например, Балтийский районный суд города Калининграда рассматривал дело о незаконном увольнении 18 докеров-механизаторов в связи с сокращением. Их должности были выведены в дочернюю компанию работодателя, а в переводе на работу в эту компанию истцам было отказано.

Уволенные работники требовали в суде восстановления на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, признания незаконной реорганизации головной компании, признания действий работодателя дискриминацией по отношению к членам профсоюза (все истцы входили в профсоюз) и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей каждому истцу. В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что реорганизация работодателя законна, а факт дискриминации по принадлежности работников к профсоюзу не доказан. Тем не менее, увольнение докеров было признано незаконным, и то, что оно причинило работникам моральный вред, судом принято. Однако суд пришел к следующему: «Истцы просят суд взыскать в пользу каждого по 600 000 рублей, указывая, что вред им был причинен в результате их дискриминации по профсоюзному признаку, незаконной реорганизации и увольнения. При этом основной причиной причинения им нравственных страданий истцы называют их дискриминацию. Суд считает, что истцы действительно претерпели нравственные страдания, т.к. они были лишены возможности трудиться по специальности, но никто из них не планировал менять вид деятельности и профессию вплоть до пенсии, их увольнение привело к дестабилизации их материального положения. С учетом того что в удовлетворении части исковых требований, являющихся обоснованием размера денежной компенсации морального вреда, в т.ч. и основного, отказано, суд определяет данный размер в 1000 рублей».

Особой ситуацией является возмещение морального вреда работникам, получившим профессиональное заболевание. Здесь размер компенсаций существенно выше. Но следует отметить, что суды и в этих случаях придерживаются определенных стандартов при определении размера возмещения. В качестве иллюстрации можно рассмотреть два случая.

Первый случай – дело, рассмотренное в суде города Тольятти по иску электрогазосварщика, получившего профессиональное заболевание, к ОАО «АвтоВАЗ» о возмещении морального вреда.

Сам работник оценивал необходимую компенсацию в 100 000 в связи с тем, что ему была установлена утрата трудоспособности в размере 20 % бессрочно и в связи с развившейся тугоухостью он испытывает трудности в повседневной жизни. Ответчик не отказывался возместить вред, но просил суд снизить размер возмещения.

Суд счел, что «с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в счет возмещения морального вреда в пользу истца следует взыскать 32 000 рублей».

В другом случае дело рассматривалось в районном суде Санкт-Петербурга. Докер-механизатор подал иск к своему бывшему работодателю через шесть лет после увольнения и просил возместить моральный вред, возникший в связи с профессиональным заболеванием и наступившей инвалидностью, в размере 300 000. Ответчик отказывался возмещать вред.

В судебном заседании было установлено, что заболевание истца является профессиональным, наступило вследствие воздействия на работника неблагоприятных производственных факторов, вред, причиненный профессиональным заболеванием, не возмещался, а также что инвалидность наступила в связи с указанным профессиональным заболеванием.

Рассмотрев дело, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В двух разных случаях при возникновении у работника профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату трудоспособности, были взысканы примерно одинаковые суммы.

В-третьих, при наличии имущественных требований истца к ответчику сумма возмещения морального вреда почти никогда не превышает суммы возмещения вреда имущественного.

И только в случаях наиболее вопиющих нарушений (доказанные факты злостной дискриминации работника, унижения его достоинства, незаконного побуждения к увольнению) суд может отойти от устоявшейся практики.

Знаковым является апелляционное решение Железнодорожного районного суда города Воронеж по делу уволившегося преподавателя Мазаевой. Эта женщина почти 40 лет работала в Воронежском техникуме и в течение долгих лет испытывала различные притеснения со стороны работодателя.

Так, ей задерживали и не в полном объеме выплачивали заработную плату, не оплачивали дополнительную работу в лаборатории и руководство практикой, унижали и вынудили уволиться.

Она же являлась добросовестным работником, награждена медалями «Ветеран труда», знаком «Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства России» и не имела ни одного дисциплинарного взыскания. В судебном разбирательстве были доказаны дискриминация, пренебрежительное отношение к истице и массовые нарушения закона со стороны работодателя.

Итогом разбирательства стало взыскание с Воронежского энергетического техникума недоплаты заработной платы в сумме 76 163 рублей, индексации недоплаты в размере 35 065,88 рублей, судебных расходов в размере 1722,7 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд мотивировал решение следующим образом: «Эти действия (работодателя), по мнению суда, причиняют истице не только нравственные, но и физические страдания.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает возраст истицы, ее личные качества, обстоятельства дела и считает, что разумно и справедливо будет взыскать в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей».

Автор Сергей Саурин, руководитель юридического отдела ЦСТП, обзор подготовлен в 2011 г, но и сейчас, в  2013г не утратил актуальности.

Источник: http://trudprava.ru/expert/article/protect/995

Адвокат Аванесов
Добавить комментарий