Выявление преступлений по ст 238

Криминалистическая характеристика личности преступника, совершающего преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ

Выявление преступлений по ст 238

Ходоровская В. А., Скобина Е. А. Криминалистическая характеристика личности преступника, совершающего преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ // Молодой ученый. — 2018. — №24. — С. 236-239. — URL https://moluch.ru/archive/210/51530/ (дата обращения: 14.10.2019).



В статье рассматриваются особенности личности осужденного за преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ.

Ключевые слова: криминалистическая характеристика, личность осужденного, статья 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, услуги и работы, не отвечающие требованиям безопасности.

Актуальность темы криминалистической характеристики личности преступника заключается в правильном расследовании и планировании уголовных дел. Стоит отметить, что в последнее время участились случаи массового отравления и гибели людей из-за работ и услуг, не отвечающих безопасности.

Так, например, в Забайкальском крае в поселке Красный Великан в 2014 г. четырнадцать человек умерли от отравления некачественным алкоголе. [1] В 2016 г. также в Забайкальском крае погибло пятеро человек в результате отравления метанолом.

Более 30 человек в Иркутской области погибло от отравления «Боярышником» в декабре 2016 г. [2] В 2018 г. в г.

Кемерово по вине работников и управления торгового центра «Зимняя вишня», которые игнорировали требования пожарной безопасности, тем самым предоставляя услуги, не отвечающие требованиям безопасности, погибли 60 человек из них 41 ребенок. [3]

Прежде всего, следует обратиться к официальной статистике зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ. За основу берутся показатели Забайкальского края и Российской Федерации за 2014–2017 годы. [4]

Таблица 1

Число зарегистрированных преступлений по ст. 238 УК РФ вЗабайкальском крае иРоссийской Федерации

ГодЗабайкальский крайРФ
20142114221
20151483991
20163744378
20172864515

Рис. 1. Динамика преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ в РФ и Забайкальском крае

Динамика преступлений данной категории в Забайкальском крае не стабильна. Самый низкий показатель в Забайкальском крае за 2015 г., но уже в следующем 2016 г. данный вид преступлений возрос в два раза. Можно сделать вывод, что в Забайкальском крае совершается преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, но в не в большом количестве, при этом видны резкие скачки в динамике.

По Российской Федерации число преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ составляет не большой объем, их динамика стабильна, при этом самый низкий показатель пришёлся на 2015 г.

Цель настоящей статьи — раскрыть криминалистические особенности личности лиц, осуждённых за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Особенности личности осуждённых по ст. 238 УК РФ установлены путём анализа имеющейся опубликованной судебной практики за 2017 год [1], приведенной в сравнительной таблице 2.

Таблица 2

Характеристика личности преступника, совершающего преступления, предусмотренные ст.238 УК РФ

Критерии сравненияРоссийская ФедерацияЗабайкальский край
Совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ женщинами49,3 %71 %
ВозрастОт 18–24: 3,5 %От 25–29: 6,2 %От 30–49: 41,3 %50 и более — 49 %От 18–24: 5,5 %От 25–29: 7,6 %От 30–49: 43,6 %50 и более — 43,3 %
Постоянные жители местности93,1 %99,6 %
ОбразованиеВысшее профессиональное: 10,2 %Среднее профессиональное: 33,2 %Среднее общее: 44,8 %Основное общее, начальное или без образования: 11,8 %Высшее профессиональное: 3,4 %Среднее профессиональное: 25,3 %Среднее общее: 44,4 %Основное общее, начальное или без образования: 26,9 %
Род занятийРабочие: 19,4 %Служащие коммерческой или иной организации: 3,7 %ИП: 5,8 %Не трудоустроенные: 23,5 %Трудоспособные лица без определенного рода занятий: 39,6 %Рабочие: 12,5 %Нетрудоустроенные: 24,8 %Трудоспособные лица без определенного рода занятий: 52,7 %
МестоВ сельской местности: 34,8 %В административных центрах субъектов РФ: 22,4 %В сельской местности: 48,2 %В административных центрах субъектов РФ: 4,8 %

Представленные данные позволяют сделать вывод, что большой процент женщин, совершающих преступление, предусмотренное ст.238 УК РФ — это лица женского пола, в Российской Федерации их доля составила 50 %, в Забайкальском крае этот показатель составил 71 %.

Второй показатель — возраст осуждённых показывает, что в РФ наибольшей криминальной активностью обладают лица старше 50 лет (49 %), за ней следует категория 30–49 лет (41,3 %), затем лица в возрасте 25–29 лет (6,2 %) и менее активные — лица в возрасте 18–24 лет (3,5 %). В Забайкальском крае показатель возраста лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.238 УК РФ, в основном приходится на лиц двух категорий — старше 50 лет (43,6 %) и от 30 до 49 лет (43,3 %), менее активные — лица в возрасте 18–24 лет (5,5 %).

Третий показатель — постоянные жители местности показывает, что в РФ это 93,1 % постоянно проживающих в России, а в Забайкальском крае 99,6 %.

Четвертый показатель — уровень образования свидетельствует о том, что в РФ большинство лиц, совершающих преступления, предусмотренных ст.

238 УК РФ, имеют среднее общее образование (44,8 %), наименьшее число лиц с высшим профессиональным образованием (10 %).

В Забайкальском крае тенденция сохраняется, большинство лиц, совершающих данные преступления, имеют среднее общее образование (44,4 %), наименьшее число лиц с высшим образованием (3,4 %).

Пятый показатель — род занятий показывает, что в РФ преступления, предусмотренные ст. 238 УК РФ, совершают лица трудоспособные без определенного рода занятий (39,6 %), меньше всего рабочие (19,4 %). В Забайкальском крае данные преступления также в основном совершаются трудоспособными лицами без определенного рода занятий (52,7 %), меньше всего — рабочими (12,5 %).

Шестой показатель — место совершения преступления, позволяет сделать вывод о том, что в РФ большинство преступлений данного вида совершаются в сельской местности (34,8 %), такая же тенденция имеется и в Забайкальском крае (48,2 %).

Подводя итоги проведенному исследованию, следует отметить, что не смотря на не большой объём совершённых преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, их динамика стабильно находится на одном уровне, как в Российской Федерации, так и в Забайкальском крае.

Некоторые из рассматриваемых преступлений в силу общественной опасности вызывают большой общественный резонанс, освещаются в средствах массовой информации, их расследование ставится на контроль, как в органах Следственного комитета РФ, так и прокуратуры различных уровней.

Изучение личности субъектов, совершающих данный вид преступления, позволяет выбрать определённые методы профилактики для его предупреждения, а также выявить их определённую типологию.

По нашему мнению, это лица женского пола, в возрасте 30–50 лет и старше, имеющее среднее общее образование, не трудоспособные, без определенного рода занятий, проживающие в сельской местности.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/210/51530/

Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК

Выявление преступлений по ст 238

(Неговора Д.)

(«Законность», 2007, N 12)

ДЕЛА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 238 УК

Д. НЕГОВОРА

Д. Неговора, прокурор Сковородинского района Амурской области.

Статья 238 УК РФ предусматривает ответственность за производство, хранение, перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно за неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности. В случае, если употребление спиртосодержащего вещества, опасного для жизни и здоровья, повлечет смерть человека (двух или более человек), ответственность лица, у которого такая спиртосодержащая жидкость была приобретена, наступит по п. «г» ч. 2 или ч. 3 этой статьи.

До 2005 г. дел этой категории в нашем регионе фактически не было. После координационных совещаний, проведенных прокуратурой Амурской области и прокуратурами на местах, положение изменилось.

Преступления, предусмотренные ст. 238 (в основном приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт на разлив спиртосодержащей жидкости в качестве питьевого спирта), выявляются, как правило, оперативными работниками.

Часто для этого проводится «проверочная закупка». Тщательное расследование и последующее раскрытие этих преступлений возможно только при взаимодействии с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Необходимо помнить, что в документах, оформление которых осуществляется в рамках оперативного мероприятия (проверочной закупки), до возбуждения уголовного дела не должно быть упоминания об участии понятых. В рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» возможно участие так называемых «лиц, пожелавших оказать содействие, либо лиц, приглашенных на добровольной основе».

В роли «закупщика» может выступать любой гражданин, а также оперативный сотрудник, однако рекомендуется использовать незаинтересованное лицо (существует определенный порядок проведения проверочной закупки).

После закупки спиртосодержащей жидкости, которая предположительно представляет опасность для жизни и здоровья, емкость с ней у закупщика изымается и упаковывается соответствующим образом.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия закупщик задает субъекту ряд вопросов, например: «Имеется ли в продаже питьевой спирт, чтобы похмелиться? Не отравлюсь ли я им?» и т. п.

Затем участники проверочной закупки дают объяснения. Продукция направляется на экспертизу для определения ее годности к употреблению. Собранный материал вместе с заключением экспертизы — достаточное основание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поводом будет являться рапорт оперативного работника либо следователя, а основанием — вышеуказанные мероприятия.

Важное следственное действие на начальном этапе расследования — обыск по месту производства, хранения и сбыта в данном случае спиртосодержащей жидкости с целью ее обнаружения и изъятия.

Так, в июне 2006 г. А., жительница п. Уруша Сковородинского района, сбывала на разлив спиртосодержащую жидкость, содержащую (по результатам проведенной экспертизы) диэтилфталат, который является токсическим веществом, опасным для здоровья и жизни. Следователь прокуратуры принял решение о проведении обыска в ее доме.

По ходатайству следователя и постановлению Сковородинского районного суда был произведен обыск, в ходе которого изъято более 100 литров данной жидкости, которая была направлена на химическую судебную экспертизу. Экспертиза установила, что жидкость является токсическим веществом и не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции.

Приговором Сковородинского районного суда А. была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 238 УК.

Перед производством обыска для подтверждения факта сбыта спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества рекомендуется провести повторную проверочную закупку.

После чего в ходе проведения обыска надо изъять денежную купюру, которая была передана закупщику при проведении повторной проверочной закупки, — это немаловажно для доказывания умысла субъекта.

Изъятая продукция упаковывается соответствующим образом и направляется на экспертизу.

Для признания впоследствии доказательств легитимными оперативно-розыскные мероприятия должны проводиться в строгом соответствии с требованиями закона.

Следует помнить, что применение некоторых технических средств в ходе ОРМ осуществляется только по решению суда, некоторые материалы могут носить засекреченный характер и подлежат приобщению к делу только после вынесения постановления о рассекречивании.

Используя описанную методику расследования уголовных дел, предусмотренных ст. 238 УК, прокуратура нашего района за первую половину этого года закончила и направила в суд 8 уголовных дел, по которым осуждено 9 человек. По всем делам, направленным в суд, вынесены обвинительные приговоры.

——————————————————————

Источник: http://center-bereg.ru/m2961.html

Вс пояснил, как наказывать за небезопасные товары и услуги

Выявление преступлений по ст 238

25 июня Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление о судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ. В первом чтении проект документа рассматривался 28 мая – тогда текст проекта был направлен на доработку, по итогам которой в него был внесен ряд корректировок.

документа

В п.

1 документа отмечено, что ст. 238 УК РФ предусматривает ответственность за производство, хранение, перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, а также выполненные работы и оказанные услуги, которые по составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям российского и международного законодательства, а также опасны для жизни или здоровья человека.

ВС разъяснит вопросы ответственности за несоответствие товаров, работ и услуг требованиям безопасностиПленум Верховного Суда отправил на доработку проект постановления по вопросам судебной практики, касающейся преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ

В п.

2 указано, что уголовная ответственность наступает только в случае реальной опасности жизни или здоровью, о чем может свидетельствовать наличие веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или использовании этих товаров (продукции) могли повлечь смерть или тяжкий вред здоровью.

Признаком реальной опасности работ и услуг является такое их качество, которое в обычных условиях могло привести к указанным последствиям. Пленум ВС также добавил, что, если для установления характера опасности требуются специальные знания, суды должны располагать заключениями экспертов или специалистов.

В п.

3 постановления отмечено, что в случае нарушений требований технических регламентов и других действий, связанных с оборотом товаров, работами и услугами, не соответствующими требованиям нормативных правовых актов, а также с недостоверным декларированием соответствия продукции, необходимо отграничивать деяния, предусмотренные ст. 238 УК, от административных правонарушений.

После доработки второй абзац этого пункта подвергся незначительной корректировке и теперь выглядит следующим образом: «Если лицо при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, а также при декларировании соответствия продукции допустило нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями КоАП РФ, и указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ».

Потерпевшим по делу о преступлении по данной статье УК может быть признано физлицо, которому причинен соответствующий вред, вне зависимости от наличия договорных отношений с причинителем вреда (п. 4).

Субъектом производства, хранения, перевозки и сбыта товаров, а также работ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности, неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие требованиям безопасности, может выступать как руководитель организации, независимо от организационно-правовой формы, ИП или их работник, так и лицо без соответствующей регистрации (п. 5).

После доработки первый абзац п. 6 выглядит так: «Деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом».

Если в результате производства, хранения, перевозки и сбыта товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также неправомерных выдачи или использования документа, удостоверяющего соответствие требованиям безопасности, по неосторожности причиняется тяжкий вред здоровью либо смерть, такое преступление квалифицируется как совершенное умышленно (ст. 27 УК РФ).

В п.

7 подчеркивается, что необходимым условием наступления уголовной ответственности за производство, хранение и перевозку товаров является совершение этих деяний в целях сбыта.

Об этом должны свидетельствовать не только количество (объем) товара, но и совершение действий, подтверждающих намерение лица сбыть его (предпродажная подготовка, реклама, наличие договоренности о реализации, размещение в местах торговли и т.п.). А в п.

8 отмечается, что официальным документом в данном случае является тот, который согласно закону или иному нормативному правовому акту призван удостоверять соответствие требованиям безопасности. К ответственности за неправомерную выдачу официального документа по ст.

238 УК может быть привлечено лицо, уполномоченное выдавать такой документ от имени компетентного органа. Подделка указанного документа квалифицируется по ч. 1 ст. 237 УК.

После доработки п. 9 документа выглядит следующим образом: «Под неправомерным использованием официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, в ст.

238 УК РФ следует понимать умышленные действия держателя такого документа, которые состоят в его предъявлении с целью подтверждения соответствия требованиям безопасности товаров, работ, услуг, не отвечающих этим требованиям.

При этом неправомерным признается использование, в частности: незаконно полученного официального документа; официального документа, действие которого приостановлено или прекращено уполномоченным на то органом».

В свою очередь, если лицо произвело в целях сбыта товары или продукцию, не отвечающие требованиям безопасности, а затем осуществило их перевозку в целях сбыта и сам сбыт, неправомерно использовав официальный документ, содеянное не образует совокупности преступлений и самостоятельной квалификации каждого деяния по ст. 238 УК не требуется (п. 10 документа).

Кроме того, Пленум ВС предложил разъяснение, что, если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в иных статьях особенной части УК, содеянное не должно квалифицироваться по ст. 238 (п. 11 постановления).

Из финальной версии этого пункта исчезла следующая формулировка: «Вместе с тем, если нарушение водителем ПДД или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее тяжкие последствия, было связано, к примеру, с нахождением водителя в состоянии опьянения или отсутствием у него необходимой профессиональной подготовки, то руководитель организации или работник, ответственный за обеспечение требований безопасности, допустивший такого водителя к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, несет уголовную ответственность по ч. 1 или п. “а”, “б” ч. 2 ст. 238 УК РФ, а водитель – по соответствующей части ст. 264 УК РФ».

Также отмечается, что незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции стоимостью более 100 тыс. руб., представляющей опасность жизни и здоровью, образуют совокупность преступлений по ст. 171.3 и 238 УК (п. 12).

В п.

13 документа подчеркивается, что в итоговом решении по такому уголовному делу – вне зависимости от порядка рассмотрения – суд обязан привести не только нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, но и их конкретные нормы, а также указать, в чем именно выразилось несоответствие требованиям безопасности, в чем заключалась опасность для жизни и здоровья, а в случаях причинения тяжкого вреда или смерти – наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Рекомендовано при выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан и иных нарушений, допущенных в ходе дознания, предварительного следствия или судебного рассмотрения нижестоящим судом, выносить частные определения или постановления, обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения (п. 14).

Как указано в п. 15 документа, в связи с его принятием признаются недействующими постановления Пленума ВС СССР от 5 апреля 1985 г. № 1 и от 16 августа 1984 г. № 20.

Адвокаты ранее поддержали подготовку разъяснений Пленума

Ранее комментируя «АГ» проект постановления Пленума ВС РФ, управляющий партнер АБ «ЕМПП» адвокат Сергей Егоров оценил его положительно. «Полагаю, данные разъяснения должны устранить противоречия в квалификации, в частности исключить формальный подход и не допустить расширительного толкования диспозиции данной нормы», – пояснил он.

По мнению эксперта, поводами для подготовки разъяснений явились несколько громких уголовных дел по ст. 238 УК, получивших широкий общественный резонанс, – в частности дело в отношении владельца аэропорта «Домодедово» Дмитрия Каменщика в связи с терактом в 2011 г., а также дело, возбужденное в 2019 г. после ДТП на трассе М4 «Дон», повлекшего смерть шестерых человек.

Адвокат добавил, что ВС сделал важное уточнение, указав, что ст. 238 УК является общей применительно к случаям ДТП. «Лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, по чьей вине произошло ДТП, может быть привлечено только по ст.

264 УК, которая является специальной нормой по отношению к ст. 238. При этом, например, медработник, необоснованно допустивший нетрезвого водителя к рейсу, может быть привлечен по ч. 1 или п. “а”, “б” ч. 2 ст.

238 УК», – подчеркнул Сергей Егоров.

По мнению адвоката АБ «Забейда и партнеры» Николая Яшина, в п. 3 документа ВС попытался разрешить давно назревший вопрос отграничения административных правонарушений о нарушении правил безопасности от преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, основанием чего предлагается считать характер допущенных нарушений безопасности.

«Так, если товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность, то такое деяние не образует состава преступления, – пояснил он. – Между тем ч. 2 ст. 14.43 КоАП предусматривает ответственность за нарушение технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

В данном случае категория “реальная опасность” не позволяет отграничить преступление от административного правонарушения».

Эксперт полагает, что попытки устранить конкуренцию норм в отношении ст. 238 УК не приведут к успеху в виде исключения ошибок правоохранительных органов при квалификации деяний как преступных.

«Указанная статья в своей диспозиции закладывает большое количество случаев, при которых практически любой предприниматель может быть привлечен к уголовной ответственности, что оставляет место для судебного усмотрения», – подчеркнул Николай Яшин.

Только комплексное изменение данной нормы УК, считает адвокат, позволит исключить случаи необоснованного уголовного преследования.

Партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил, что разъяснения Пленума ВС весьма своевременны, так как чрезмерно широкое толкование отдельных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК, всегда способствовало «безграничности» уголовного преследования.

По словам эксперта, правоприменительная практика оставалось нестабильной, несмотря на разъяснения КС РФ о том, что ответственность за предусмотренное ст.

238 УК РФ преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности (Определение КС от 15 ноября 2007 г. № 805-О-О).

В связи с этим, подчеркнул адвокат, ценен тот факт, что ВС заострил внимание на необходимости доказывания и оценки реальности опасности товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья. «Главное, чтобы правоприменители услышали эту рекомендацию и ушли от формализма при оценке объективных признаков ст. 238 УК», – отметил Михаил Кириенко.

Из плюсов документа адвокат отметил разъяснение признаков потерпевшего, а также содержания субъективной стороны. Однако в целом такие разъяснения, по его мнению, существенно не скажутся на правоприменительной практике в части определения этих признаков.

В то же время, полагает Михаил Кириенко, вызывают возражения неоправданно «расширительные» рекомендации по оценке субъекта. «Соглашусь с существующей доктринальной позицией, что субъектом должно быть лицо, принимающее управленческое решение, но не рядовые работники, если не имеется признаков соучастия.

Но тогда важно определять их функциональную роль, о чем в проекте постановления не указано», – заключил он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kak-nakazyvat-za-nebezopasnye-tovary-i-uslugi/

К вопросу о квалификации ятрогенных преступлений по статье 238 уголовного кодекса рф

Выявление преступлений по ст 238

 Замалеева С.В.

В последние годы ятрогенные преступления, совершаемые медицинскими работниками в процессе исполнения ими своих профессиональных обязанностей и повлекшие смерть или вред здоровью пациента, все чаще становятся предметом обсуждения не только в средствах массовой информации, но и в качестве отдельной темы выносятся на обсуждение следственными органами.

Так, в июле 2016 г. в Главном следственном управлении Следственного комитета России по Республике Крым состоялось заседание Консультативного совета по вопросам выявления, расследования и путей предупреждения ятрогенных преступлений[1]. В октябре 2017 г. в Следственном комитете России состоялось совещание по вопросам расследования и квалификации преступлений, связанных с врачебными ошибками.

Повышенное внимание к вопросам расследования и квалификации ятрогенных преступлений связано с тем, что число таких деяний стремительно растет.

Председатель Следственного комитета РФ отмечает, что существенный рост зарегистрированных сообщений о таких преступлениях наблюдается в Москве, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Мордовии, Амурской области, Магаданской области, а также в Архангельской области и Ненецком автономном округе[2].

Следственные органы обязаны незамедлительно реагировать на сообщения о ятрогенных преступлениях, качественно и в короткие сроки расследовать такие уголовные дела, однако на практике возникают сложности при квалификации таких деяний.

Это объясняется отсутствием в Уголовном кодексе РФ (далее – УК РФ) специальных норм, предусматривающих ответственность медицинских работников за ятрогенные преступления. В настоящее время уголовная ответственность медицинских работников может наступать по общим нормам.

Так, УК РФ предусматривает составы за ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 2 ст. 109 УК РФ), тяжкий вред здоровью (ч. 2 ст. 118 УК РФ) или заражение другого лица ВИЧ-инфекцией (ч. 4 ст. 122 УК РФ).

Кроме того, уголовное законодательство содержит составы преступлений, субъектами которых при определенных ситуациях также могут быть медицинские работники (ч. 1 ст. 105, п. «м» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 111, п. «ж» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ст.

120, 124 УК РФ).

В то же самое время отсутствие специальных норм, регламентирующих ответственность медицинских работников за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, повлекшее вред здоровью или смерть пациента, создает сложности при квалификации ятрогенных преступлений.

В большинстве случаев преступления медицинских работников квалифицируются по ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности или ст.

118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенные вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Указанные нормы имеют достаточно общую формулировку, к тому же у следователя часто возникают трудности в выборе между несколькими нормами уголовного закона, которые соответствовали бы совершенному деянию и наступившим последствиям.

В последнее время в судебно-следственной практике участились случаи квалификации ятрогенных преступлений по ст. 238 УК РФ.

Так, Следственное управление Следственного комитета России по Омской области в феврале 2017 г. вынесло обвинительный приговор в отношении медицинских работников родильного дома N… города Омска. Врачи привлечены к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом было установлено, что при поступлении женщины в роддом была необходимость стимулирования родовой деятельности медикаментозно, что и было выполнено, но результат не наступил, в связи с этим возникли основания для проведения операции «кесарево сечение», однако операция не была выполнена своевременно, что повлекло тяжкие последствия в виде смерти роженицы и новорожденного ребенка[3].

Как правило, в такой ситуации действия медицинских работников квалифицировались как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ). Однако в данном случае действия врача квалифицированы по ст. 238 УК РФ.

Приведем еще один пример. Приговором Ленинградского областного суда акушер-гинеколог Т.И. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Согласно показаниям свидетеля П., занимавшего должность заведующего отделением гинекологии, дежурным врачом Б. был составлен план по ведению родов пациентки М.А.

, в котором указывалось, что при отклонении родов от нормального течения М.А. показана операция, после чего пациентка была передана врачу Т.И. Однако, когда роды стали отклоняться от нормального течения, врач Т.И. не приняла своевременного решения об операции, а также не провела показанное в данном случае УЗИ, кардиотокографию. Назначенная Т.И.

пациентке родостимуляция была вредной для плода, возникла срочная необходимость проведения операции «кесарево сечение», однако операция была проведена с большим запозданием, в результате чего произошла мекониальная аспирация и в легкие ребенка попали мекониальные массы, он родился в тяжелом состоянии, что было вызвано неправильной тактикой ведения родов, избранной врачом Т.И.

Эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь была оказана М.А. ненадлежащим образом и не соответствует стандартам оказания медицинской помощи. Действия врача также были квалифицированы по ст. 238 УК РФ[4].

Полагаем, что действия медицинских работников, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои профессиональные обязанности, повлекшие тяжкие последствия, не могут квалифицироваться по ст. 238 УК РФ. В таких случаях содеянное должно квалифицироваться по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья (например, ст. 109, 118 УК РФ и т.д.).

Анализируя ст. 238 УК РФ, следует отметить, что данная норма включена в гл. 25, устанавливающую ответственность за посягательства на здоровье населения и общественную нравственность. Объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является здоровье населения.

Особенность преступлений против здоровья населения заключается в том, что они посягают на безопасность здоровья не отдельного человека (персонифицированной личности), а многих лиц, составляющих население страны или отдельного ее региона (т.е.

неопределенного круга лиц), а также на нравственные устои общества[5].

Объектом ятрогенных преступлений в приведенных примерах является именно жизнь и (или) здоровье конкретного человека.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, выражена такими действиями, как: выполнение работ или услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Выполнение работ и оказание услуг означает осуществление лицом тех или иных видов работ на основании договора с потребителем, если эти работы (услуги) не отвечают требованиям безопасности.

Например, использование несертифицированного оборудования при оказании медицинских услуг, проведение медицинских услуг без сертификата или с использованием сертификата, полученного незаконным путем. Оказание медицинских услуг должно быть сопряжено с реальной опасностью для жизни или здоровья многих людей.

В представленных примерах договор на оказание услуг с потребителем и конкретным медицинским работником не заключался, такой договор заключается с медицинской организацией. Кроме того, оказание медицинских услуг не было сопряжено с опасностью для жизни и здоровья многих людей, опасности был подвергнут конкретный пациент, которому ненадлежащим образом оказана медицинская помощь.

С субъективной стороны преступления, предусмотренные ст. 238 УК РФ, являются умышленными. Например, при использовании несертифицированного оборудования врач четко осведомлен, что оборудование без сертификата, т.е. осознает общественную опасность своих действий и желает использовать такое оборудование, зная, что это создает реальную опасность для жизни многих людей.

В приведенных примерах медицинские работники не предвидели наступления тяжких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности при осмотре пациента, при установлении диагноза и выборе методов лечения должны были и имели реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти или вреда здоровью пациента. Медицинские работники небрежно отнеслись к своим профессиональным обязанностям в процессе оказания медицинской помощи, что повлекло тяжкие последствия.

Исходя из вышесказанного считаем, что ятрогенные преступления, совершаемые медицинскими работниками в процессе исполнения ими своих профессиональных обязанностей и повлекшие смерть или вред здоровью пациента, квалифицировать по ст. 238 УК РФ неправильно, в таких случаях содеянное должно квалифицироваться по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья пациента.

Литература

1. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М; Контракт, 2009. 793 с.

Источник: https://urfac.ru/?p=1627

Проблемные вопросы определения субъекта преступления за оказание слуг, не отвечающих требованиям безопасности по ст. 238 ук рф

Выявление преступлений по ст 238

Ввиду высокой социальной значимости, охрана и защита прав потребителей, является одной из первостепенных задач государства. Соответственно решение всех проблем в данной области, является одной из первостепенных для государства. Действительно, каждый день обнаруживаются всё новые и новые случаи недобросовестного выполнения работ и оказания услуг.

К сожалению, в нынешнее время предприниматель больше не думает о здоровье своих покупателей, им важна выгода. Бесконечная гонка за легкой наживой недобросовестных предпринимателей отражается на нас с вами.

Во избежание столкновения нарушения прав потребителей государством предпринимаются различные меры, как законодательного, так и правоприменительного плана соответственно.

На законодательном уровне главным базисом защиты потребителей, выступает Закон, который так и называется «О защите прав потребителей», однако в случаях серьезных нарушений влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью, на защиту пострадавших становится статья 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ст.

238 УК РФ), которая предусматривает уголовную ответственность за производство, сбыт, хранение, товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Однако данная норма имеет ряд недостатков, затрудняющих везти правоохранительным органам эффективную борьбу с преступлениями в данной области.

Наше исследование имеет своим приоритетом выявить все пробелы данной нормы и предложить способы их восполнения.

Таким образом, комплексное изучение преступлений, посягающих на жизнь и здоровье граждан в сфере продуктовой безопасности, позволит не только выявлять и наказывать, за совершение данных преступлений, но и предупреждать их.

Единственным нормативно-правовым актом, где дается легальное определение работ и услуг является Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ). Так, согласно ч.ч. 4,5 ст.

38 НК РФ под работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности [2, с. 4].

В соответствии с правилом, закрепленным в ст. 27 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.238 УК РФ является умышленным.

Однако, ст. 238 УК РФ относится к преступлениям с двойной формой вины, основной состав которой сконструирован по типу формального. Все действия, перечисленные в диспозиции ст.

238 УК РФ, могут совершаться только умышленно.

Действительно, ведь если состав формальный, то преступные последствия находятся за пределами состава преступления, значит, совершение этого преступления с косвенным умыслом невозможно.

Напомним, что спецификой двойной формы вины выступает непосредственно неоднородное отношение к деянию и его последствия.

В квалифицированных составах ст. 238 УК РФ прямо указано, на неосторожность со стороны преступника, по отношению к наступившим последствиям. Из этого логически вытекает вывод, что основной состав может быть совершен исключительно умышленно.

Для привлечения лица к ответственности по ст. 238 УК РФ за ненадлежащее оказание услуг должна быть доказана реальная опасность предоставляемых услуг.

Ввиду отсутствия сложившейся практики правоприменения следствие сталкивается с дилеммой: привлекать руководителя организации, оказывающей услуги, или при наличии документально зафиксированного распределения обязанностей любого иного работника организации, отвечающего за конкретный участок работы. Кроме того, возникают сложности при определении критериев, по которым оказанная услуга относится к не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, а такжеразграничение со смежными составами (ст. ст. 109, 118, 293 УК РФ).

Разрешение вышеуказанных вопросов имеет свою специфику, обусловленную характером и видом оказываемых услуг.

Основная проблема, с которой сталкивается следствие, при расследовании  уголовных дел, связанных с оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства — определение субъекта преступления: должен ли привлекаться к ответственности руководитель управляющей компании или инженер (мастер), отвечающий за конкретный участок работы.

Источник: https://sibac.info/journal/student/33/114957

Адвокат Аванесов
Добавить комментарий